Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за февраль 2015 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий инспектора органа дознания, игнорирующего ее ходатайства, несвоевременно извещавшего о результатах проверки, незаконно продлевавшего сроки ее проведения и не выполняющего указания прокурора и суда. Также ходатайствовала о вынесении судом частных постановлений в адрес начальника УМВД по г. Старому Осколу и прокурора города.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивировка судебного решения всегда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела. В противном случае разрешение жалобы не может признаваться объективным и всесторонним.

Из протокола судебного заседания следует, что судьей исследовался материал проверки по заявлению Б. Между тем, само производство по ее жалобе не содержит копий документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, продлении сроков проверки, а также постановлений вышестоящих инстанций об отмене итоговых решений).

В этой связи апелляционная инстанция лишена возможности проверить обоснованность обжалуемого судебного постановления и доводов апелляционной жалобы заявителя.

Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, явившиеся причинами ранее семикратных отмен постановлений органов дознания, что не позволяет судить об эффективности и оперативности проводимой проверки.

При таких обстоятельствах постановление судьи по данному делу нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда отменено ввиду неправильного толкования уголовно-процессуального закона.

Заявитель И. обжаловал в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, выразившееся в неисполнении предписания прокурора об организации и проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению.

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области отказано в принятии жалобы И. к производству за отсутствием предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, И. обратился к прокурору с заявлением о преступлении. Его заявление прокурор направил по подведомственности в следственный комитет, уведомив заявителя о том, что он получит ответ от сотрудников следственного органа. Не получив ответа, И. обжаловал в суде бездействие следователя.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в приеме жалобы И., мотивировал свои выводы тем, что ответ прокурора не содержит предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Однако вопреки ошибочному мнению суда, заявитель не жаловался на ответ прокурора и не должен был повторно обращаться в следственные органы по поводу проведения проверки по его заявлению.

И. обратился с заявлением о преступлении в прокуратуру и был извещен о том, что его заявление для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ направлено в следственный отдел, из чего следует, что заявитель реализовал свое законное право и не должен повторно обращаться в правоохранительные органы.

В связи с этим, И. на законных основаниях в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие сотрудников следственных органов в суд первой инстанции, который был обязан рассмотреть его жалобу по существу.

Судебное производство

Суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в случае, если имеются безусловные основания для соединения уголовных дел.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества и покушением на хищение имущества (двадцать пять эпизодов), возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Как следует из постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в отношении обвиняемого также расследуется другое уголовное дело, соединение с которым обеспечит объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Однако, в материалах дела нет данных о том, в какой стадии находится расследуемое уголовное дело. Из исследованного судом первой инстанции постановления о продлении срока предварительного следствия по другому уголовному делу видно, что продление срока следствия обусловлено необходимостью проведения экспертизы; предъявления обвинения К.; выполнения других следственных действий, что требует значительного времени. Данный вывод также подтверждается тем, что по второму уголовному делу в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении К.

Учитывая, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено судом 19 декабря 2014 года, т.е. через два дня после продления срока предварительного следствия по второму уголовному, то вывод суда о том, что расследование второго уголовного дела находится в стадии окончания, является необоснованным.

Кроме того, при принятии решения на стадии возвращения прокурору одного уголовного дела, суд не может основываться на предположении о том, что другое (расследуемое) уголовное дело будет направлено в суд.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал принятое судом решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, необоснованным.

Указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об изменении ему вида исправительного учреждения - о переводе с ИК строгого режима в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте, времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно постановлению от 28.11.2014 года судебное заседание по ходатайству осужденного Д. назначено на 10.12.2014 года. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем выполнении предусмотренных законом сроков об извещении названных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лиц.

Принимая во внимание, что соблюдение судом императивно установленных законодателем сроков, связанных с процедурой информирования сторон о месте, дате и времени судебного заседания и началом проведения самого судебного разбирательства, объективно обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства реализацию участниками процесса их законных прав и интересов, невыполнение судом первой инстанции данного законодательного предписания, лишает участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий и является фундаментальным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела.

При этом согласие участников процесса на рассмотрение дела в суде первой инстанции, несмотря на их несвоевременное извещение, не восстанавливает нарушенных судом прав и не устраняет фундаментальные нарушения закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Вопросы применения норм материального права

В действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение", если данное помещение находится в свободном доступе и не предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области П. осужден в том числе по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение типографии.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела видно, что помещение типографии, в которое проник П., является недействующим, его здание не охраняется, внутренняя отделка отсутствует, входные двери не запираются, оконное остекление отсутствует.

Следовательно, осуждённый в указанное помещение проник путём свободного доступа и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение".

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области, Х. осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 2 года 5 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработка.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Суд вопреки указанным требованиям Общей части УК РФ назначил Х. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ на 2 года 5 месяцев.

При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, суд не в полной мере учел новых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области удовлетворено ходатайство С. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил по следующим основаниям.

Придя к выводу, что внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ изменения, улучшают положение осужденного, суд обоснованно привел приговор в отношении С. в соответствие с действующим законодательством, однако неверно определил размер вновь назначенного ему наказания.

Указанным выше Федеральным законом ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Прежняя редакция ст. 62 УК РФ предусматривала, что срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

Приговором С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет и по ч. 1 ст. 111 УК РФ по которой максимальное наказание предусматривается виде 8 лет лишения свободы.

Отягчающих наказание С. обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 62 УК РФ в новой редакции, наказание С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не могло превышать 8 лет лишения свободы (2/3 от 12 лет), по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 5 лет 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 8 лет), однако судом, без учета этих требований закона, наказание осужденному в виде лишения свободы снижено лишь до 8 лет 8 месяцев и 5 лет 8 месяцев соответственно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция снизила назначенное С. п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно до 10 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд должен учитывать лишь предусмотренные ст. 175 УИК РФ обстоятельства.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства суд учел: тяжесть преступных последствий совершенного С. в состоянии алкогольного опьянения преступления; то, что он скрылся после дорожно-транспортного происшествия; не признание вины при рассмотрении дела; не принятие мер к возмещению ущерба; содержание осужденного в облегченных условиях.

Недостаточным признано отбытие осужденным менее трех лет лишения свободы из назначенных пяти.

В итоге суд первой инстанции посчитал условно-досрочное освобождение С. преждевременным.

Вместе с тем мотивы, положенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения, противоречат требованиям уголовного закона, по смыслу которого при разрешении подобного рода вопросов в приоритетном порядке учитывается достижение цели исправления осужденного, то есть обстоятельства, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в т.ч. наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Ссылки в постановлении на незначительность срока, проведенного в местах лишения свободы, при условии отбытия требуемой по закону его части неприемлемы с позиции права и толкования института условно-досрочного освобождения, не соотносятся с положениями п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ о возникновении у С. возможности просить освобождения после фактического отбытия не менее трети наказания.

Что касается обстоятельств совершенного С. преступления и его последствий, то эти факторы учитывались судом при постановлении приговора и не могли выступать решающим аргументом при оценке степени исправления осужденного, его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, принимая решение по существу ходатайства, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные УК РФ в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о несоблюдении требований как материального закона, так и ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Административное производство

Определение суда о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, их составивший, признано незаконным, поскольку основано на ошибочном толковании требований закона.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ЗАО "Р.", возвращены в орган, их составивший.

Судья областного суда определение отменил, материалы дела направил на новое рассмотрение, указав следующее.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, суд установил, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Р.", согласно которой обществом было принято решение о ликвидации юридического лица. В связи с этим, суд пришел к выводу, что все уведомления направленные в адрес общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направление копии протокола в адрес юридического лица не могут быть признаны законными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, их составивший.

Вместе с тем, согласно требований ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, принятое органом юридического лица решение о ликвидации само по себе не может служить основанием для исключения его из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности. Иных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, их составивший, не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда является незаконным.

Выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода постановление должностного лица ГИБДД, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления должностного лица.

Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.

Постановлением должностного лица А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил п. 14.1 ПДД РФ - не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении А., судья районного суда сослался на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих наличие в месте совершения правонарушения, установленного инспектором ГИБДД, пешеходного перехода и иных доказательств виновности А. во вмененном правонарушении.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как пояснил инспектор ДПС в судебном заседании, он дежурил в непосредственной близости от пешеходного перехода к школе, контролируя соблюдение водителями и пешеходами правил дорожного движения, и им было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем А.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции по делу установлено не было, ранее он с А. знаком не был и в личных неприязненных отношениях не состоял, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем поводов для оговора не имел. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы и не получили оценки в решении.

Допущенные нарушения закона не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть материалы дела.