Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за июль 2015 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к заявителю незаконного физического воздействия сотрудниками ФКУ СИЗО-2 города Старый Оскол.

Отказывая П. в принятии жалобы, суд исходил из того, что заявитель ошибочно привел в жалобе различные требования, каждое из которых может быть предметом самостоятельного обжалования. Он просил одновременно признать бездействие должностного лица незаконным, а также отменить вынесенное им постановление, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, не наделяющей суд правом отмены решений.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Как следует из текста жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывал на незаконность и необоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению, что по смыслу закона является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом приводил мотивы, по которым он считает постановление должностного лица незаконным.

Таким образом, П. фактически обжаловал законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ссылка в резолютивной части жалобы на незаконное бездействие следователя, вынесшего данное решение и просьба отменить его, не противоречит существу жалобы.

Постановление суда отменено ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области была удовлетворена жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ. Бездействие должностных лиц Алексеевского межрайонного следственного отдела и сотрудников УМВД России по Белгородской области, не проводивших проверку по ее заявлению о преступлении признаны незаконными, с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Апелляционная инстанция постановление отменила по следующим основаниям.

В поданной суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Е. просила оценить бездействие должностных лиц в связи с нерегистрацией и непроведением доследственной проверки ее заявления от 27 января 2015 года.

Как следует из текста данного заявления, направленного Е. в адрес руководителя следственного отдела, в нем ставится вопрос о направлении материалов о привлечении к уголовной ответственности П.

Таким образом, в заявлении не содержалось данных об обстоятельствах совершенного или готовящегося преступления.

Применительно к этому, судом не оценены положения инструкции от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", согласно п. 20 которой заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, из текста обжалуемого решения следует, что законность действий следственного органа по принятию данного заявления от 27 января 2015 года судом не оценивалась, не ясно регистрировалось ли оно в установленном законом порядке, проводилась ли по нему доследственная проверка, какие материалы были направлены в адрес следственного комитета, и подлежало ли оно такой регистрации и проверке.

Вместе с тем суд, указывая на наличие заявления от 27 января 2015 года, фактически оценил действия должностных лиц по другому заявлению Е. от 22 января 2015 года, при этом ошибочно посчитав, что в нем заявитель ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции П., тогда как в действительности в нем ставился вопрос о проведении проверки в отношении других должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не были уточнены требования Е. в части заявления, подлежащего оценке, суд апелляционной инстанции посчитал принятое решение необоснованным и отменил.

Судебное производство

При заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд должен выяснить мнение сторон по указанному ходатайству.

Приговором Ивнянского районного суда Белгородской области С. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Президиум областного суда приговор отменил, материалы уголовного дела направил на новое судебное разбирательство со стадии назначения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 316 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд должен выяснить мнение сторон по указанному ходатайству.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке.

По поступившему уголовному делу в отношении С. суд принял решение о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства ввиду того, что прокурор, как указано в сопроводительном письме о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения, возражал против его рассмотрения в особом порядке.

Ходатайство С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании по существу рассмотрено не было. Суд не выяснил, поддерживал ли подсудимый заявленное ранее ходатайство, имелись ли возражения потерпевшего, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом самостоятельное решение о рассмотрении материалов уголовного дела в общем порядке было признано президиумом необоснованным.

Вопросы применения норм материального права

Постановление отменено ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода К., осужденному по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что поводом для отказа К. в удовлетворении ходатайства суд указал, что осужденный старается уклониться от работ по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории; воспитательные мероприятия посещает не регулярно; допускает нарушения распорядка дня.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что К. работает на швейном производстве в 2 смены, с 8 до 00 часов, не смог пояснить каким образом осужденный уклоняется от воспитательных мероприятий и работ по благоустройству территории.

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что по прибытии в исправительное учреждение К. был трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки и сменные задания выполняет в полном объеме и в установленные сроки. Внешний вид и спальное место осужденный содержит в надлежащем порядке. Отношения в коллективе доброжелательные, конфликтных ситуаций не создает. В беседах с представителями администрации вежлив, сдержан, нетактичного поведения не допускает. Постоянно поддерживает связь с родственниками. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестный труд. Взысканий не имеет.

Таким образом, каких-либо отрицательных данных в отношении К., судом установлено не было. Линия поведения осужденного в период всего времени отбытия назначенного наказания говорит о его положительной направленности.

При таких обстоятельствах, постановление суда было отменено, осужденный К. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Согласно ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в отношении положительно характеризующегося осужденного, в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области адвокату С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении К., осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, в основу своего решения положил тот факт, что по исковым требованиям возмещена крайне малая часть суммы иска и то, что согласно характеристике психолога и мнения представителей колонии и прокуратуры изменение вида исправительного учреждения для К. нецелесообразно.

Однако при тех данных положительного характера в отношении поведения К., которые суд привёл в своём постановлении, вывод о том, что осуждённый не может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания небесспорен.

Из материалов дела видно, что осужденный К. трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно. Социально-правовые занятия и другие массовые социально-педагогические мероприятия посещает, реагирует на них положительно. В дисциплинарном порядке не наказывался. Заслужил 3 поощрения. Имеет иск на сумму 12 132 060 рублей, удержания по которому производились в сумме 1981 рубля 78 копеек. Добровольно погасил 50 000 рублей.

При этом суд не установил, что К. уклонялся от возмещения вреда.

Из постановления суда также неясно, каким образом перевод К. в колонию-поселение мог бы затруднить выплаты по иску.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на основании данных, приведённых адвокатом и представленных документов следовало, что со стороны службы судебных приставов не было проявлено должной инициативы, направленной на исполнение судебного решения. Так, постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено приставом только после заявления ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения и за день до принятия решения судом по нему.

Суд оценки указанным обстоятельствам в постановлении не дал, в то время как они могли существенно повлиять на принятое решение.

Приговор суда изменен ввиду неверной квалификации действий виновного.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ИК строгого режима.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

Приведенными в приговоре доказательствами было подтверждено, что С. на почве возникших личных неприязненных отношений избивал П. в лесопосадке, желая причинить ему телесные повреждения, а не смерть. В данном месте, никто из других лиц не находился и ему никто не препятствовал в причинении смерти П., однако он этого не сделал. С. не угрожал П. убийством, в ходе расследования дела и рассмотрения в суде заявлял, что не имел мотива и умысла на лишение жизни П. В автомобиле у С. находилось незарегистрированное огнестрельное гладкоствольное оружие с патронами, ножи и другие предметы, которые С. также не применил при нанесении телесных повреждений П. При полученных телесных повреждениях П. жил еще более месяца. Каких-либо доказательств об умысле С. на лишение жизни П. стороной обвинения суду представлено не было, не усматривалось таковых и из исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, действия С. были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание К. суд признал, предусмотренную п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Отягчающих обстоятельств у К. судом установлено не было.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой К. признан виновным, предусматривает наказание в виде лишения до 15 лет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., помимо явки с повинной, суд учел состояние здоровья осужденного, однако назначил наказание в виде лишения свободы в максимально возможных пределах - 10 лет лишения свободы, то есть без учета всех обстоятельств, смягчающих положение осужденного.

Указанное несоблюдение требований ст. 62 УК РФ явилось основанием для изменения приговора суда и снижения назначенного К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области Ф. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Президиум приговор изменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Приговором суда установлено, что Ф. является лицом, не имеющим места постоянного проживания, в связи, с чем назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не соответствовало требованиям уголовного закона.

Административное производство

Течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается со дня вручения или получения его копии лицами, имеющими право на его обжалование.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения.

И.о. заместителя председателя областного суда определение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу С. без рассмотрения, судья районного суда указал, что жалоба заявителем подана с нарушением 10-дневного срока обжалования, поскольку постановление должностного лица вынесено 14.08.2014 года, а жалоба подана 23.09.2014 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении по почте и дате получения С. копии постановления должностного лица. Из приложенных к жалобе С., поданной в областной суд, документов следует, что копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом в адрес С. 20.08.2014 года, а вручена заявителю 17.09.2014 года.

В Свердловский районный суд г. Белгорода С. обратился 23.09.2014 года, т.е. с соблюдением установленного срока обжалования.

При таких данных, принимая решение о возврате жалобы в связи с пропуском срока обжалования, судья районного суда не проверил все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объеме, что повлекло вынесение незаконного определения.

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Решением судьи Губкинского районного суда отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, которым ООО "А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда при подготовке к рассмотрению дела принял решение о вызове в судебное заседание представителя ООО "А.", однако ввиду неявки в судебное заседание представителя юридического лица, дело рассмотрено без его участия. Вместе с тем, данных об извещении ООО "А." о месте и времени рассмотрения дела в материалах не содержится.

При таких данных, решение судьи районного суда является незаконным.