Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за ноябрь 2015 года

Вопросы применения норм материального права

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

К. инициировала дело предъявлением иска к отделу полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 января 2014 г. отделом полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду в отношении нее была распространена ориентировка, в которой указано на то, что она обоснованно подозревается в хищении золотых изделий, принадлежащих Б. в период времени с сентября по 28 декабря 2013 г. В конце марта 2015 г. ей от посторонних лиц стало известно, что до настоящего времени ориентировка размешена в одном из участковых пунктов полиции. По мнению истицы, содержащиеся в ориентировке сведения порочат её честь и достоинство, поскольку она ни от кого не скрывалась, по факту данной кражи добровольно явилась к сотрудникам полиции и дала объяснения, в отношении нее уголовное дело не возбуждалось, в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу она не привлекалась. В результате ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, она была вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты, обращаться к врачу.

Решением суда иск признан необоснованным, и отклонен.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 - 4 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Постанавливая# решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения прав и неимущественных благ истицы, требующих восстановления.

Данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению для разрешения спора.

Отклоняя заявленные требования, суд согласился с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований признать установленным факт распространения должностными лицами УМВД России по г. Белгороду не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство К. сведений, размещенных в ориентировке в отделе полиции, что исключает гражданско-правовую ответственность, предусмотренную предписаниями статьи 152 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным доказательствам и неправильно истолковал, и применил нормы, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, 06 января 2014 г. в дежурную часть отдела полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду поступило обращение Б. о проведении проверки по факту пропажи принадлежащих ей золотых изделий из квартиры в период времени с 04 сентября по 28 декабря 2013 г.

В этот же день следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Белгороду, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно материалу проверки N 1240/389, в ходе ее проведения Б. дала объяснения о том, что с 01 июля 2013 г. в принадлежащей ей квартире по договору найма проживает К., которая занимает отдельную комнату. В другой комнате проживает она. Свою комнату на ключ она не закрывала, так как доверяла квартирантке. 28 декабря 2013 г. К. уехала на новогодние праздники к себе домой, перед этим собрала вещи и куда-то ушла. Во время отсутствия К. она обнаружила пропажу золотых изделий из своей комнаты. К. при ней в квартиру никого не приводила, посторонних в квартире не было. Комплекты ключей от входной двери имелись только у нее, ее сына и К.

Именно данные объяснения послужили основанием для направления 06 января 2014 г. начальником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ориентировки начальникам ОМВД России по Белгородской области, содержащей сведения о том, что 06 января 2014 г. по телефону "02" в дежурную часть заявила гражданка Б. о том, что в период времени с сентября по 28 декабря 2013 г. неизвестное лицо путем свободного доступа из квартиры совершило хищение золотых швейцарских часов "Титус" (в нерабочем состоянии, вес около 20 граммов), 2 золотых часов "Победа", золотой монеты 1899 года выпуска, 4 золотых монеты номиналом 10 рублей 1900 года выпуска, золотых сережек (весом 4,6 граммов в виде цветка), золотого браслета (вес 7,6 граммов); за совершение данного преступления обоснованно подозревается К. 06 января 2014 г. от К. получены объяснения.

07 января 2014 г. взяты объяснения у сына Б. - М., который пояснил, что золотые изделия матери находятся у его знакомых, и 14 января 2014 г. Б. подала заявление с просьбой прекращения проверки по ее обращению по факту пропажи вещей из ее квартиры.

В связи с данными обстоятельствами 14 января 2014 г. постановление о возбуждении уголовного дела от 04 января 2014 г. отменено, и 24 января 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, несмотря на это, данная ориентировка со сведениями, не соответствующими действительности и явно порочащими честь и достоинство истицы, еще более года была вывешена в участковом пункте полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также не оспаривались представителем УМВД России по г. Белгороду ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, размещение в отношении истицы ориентировки по подозрению ее в совершении преступления уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует о распространении в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Доказательств обратному ответчики не представили.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что размещение ориентировки в отделах полиции не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы, поскольку это не исключает возможность получения данной информации не только сотрудниками полиции, но и другими лицами, как и имело место быть в конкретном случае.

При таких обстоятельствах у К. имелись законные основания для обращения с настоящим иском в целях защиты нарушенного права.

При этом право каждого на защиту своей чести и доброго имени прямо закреплено в статье 23 Конституции Российской Федерации. Также Конституция Российской Федерации в статье 17 признает и гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из гарантированного права на защиту доброго имени и недопустимости распространения о гражданине недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также с учетом того, что представленные истицей доказательства подтверждают правомерность предъявления иска и наличие оснований для признания его обоснованным по нормам статьи 152 ГК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к УМВД России по г. Белгороду.

При вынесении в данной части нового судебного акта суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные требования обоснованными. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, заявленной истицей. Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ и исходя из установленных и имеющих значение обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшей страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает определить размер данной компенсации равным 15000 руб., считая приведенную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, так как оно не является распространителем недостоверных и порочащих истицу сведений.

Судом вынесено новое решение, которым УМВД России по г. Белгороду обязано опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство К., в виде ориентировки по ее розыску и подозрению в совершении ею преступления, путем размещения информации о недостоверности указанных сведений во всех отделах полиции г. Белгорода и Белгородской области, а также во всех участковых пунктах полиции, и выплатить компенсацию морального вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Поселок Яковлево", администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, ООО "Высота", в котором с учетом дополнения требований просила признать незаконными действия глав администраций муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и городского поселения "Поселок Яковлево", выразившиеся в даче поручений по сносу принадлежащего ей гаража, площадью 43,9 кв. м, взыскать убытки в сумме рыночной стоимости указанного гаража - 314000 руб., рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:10:0402015:124, на котором расположен гараж, - 12000 руб., в также убытки в сумме арендных платежей, уплаченных по договору аренды другого гаража от 01.11.2014 года за 11 месяцев, начиная с ноября 2014 года (из расчета по 3000 руб. в месяц), - 33000 руб.

В обоснование иска К. сослалась на то, что принадлежащий ей на праве собственности гараж N 98 был разрушен в результате сноса смежного гаража работниками ООО "Высота" по указанию органов местного самоуправления - N 97, чем, по мнению истицы, ей причинены убытки в заявленном размере.

Решением районного иск удовлетворен в части: признаны незаконными действия администрации городского поселения "Поселок Яковлево" по сносу гаража, принадлежащего К., на администрацию городского поселения "Поселок Яковлево" возложена обязанность выплатить в пользу Кудиновой Т.Н. убытки в размере стоимости земельного участка в сумме 12000 руб., стоимости гаража - 180000 руб., суммы аренды гаража.

Решение отменено в апелляционном порядке ввиду несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, на что обоснованно имеется ссылка в апелляционных жалобах вышеназванных ответчиков.

Возлагая на администрацию городского поселения "Поселок Яковлево" ответственность по возмещению причиненных истице убытков, возникших вследствие уничтожения принадлежащего ей гаража, суд со ссылкой на материал проверки по заявлению К. исходил из того, что данный гараж снесен по распоряжению главы администрации городского поселения "Поселок Яковлево" Однако, изложенный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела года следует, что работники ООО "Высота" 10.10.2014 года произвели снос гаража N 97, который конструктивно связан с гаражом N 98, принадлежащим истице, В результате сноса гаража N 97 произошло разрушение гаража N 98, о чем предупреждался глава администрации городского поселения "Поселок Яковлево" Б.

Однако, ни один документ из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. не подтверждает тот факт, что принадлежащий истице гараж был снесен по решению главы администрации городского поселения "Поселок Яковлево". Указанный материал проверки содержит письменные объяснения работников ответчика ООО "Высота", которые подтвердили, что 10.10.2014 года произвели снос гаража N 97, смежного с гаражом N 98, и в результате сноса гаража N 97 разрушился гараж N 98, поскольку данные гаражи конструктивно связаны между собой.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и в силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ следует, что непосредственным причинителем вреда имуществу истицы является ООО "Высота" как юридическое лицо, ответственное за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе причиненный гражданином, выполнявшим работу по гражданско-правовому договору, учитывая, что он действовал (должен был действовать) по заданию и под контролем ООО "Высота" при сносе гаража N 97.

Стороны не представили ни одного доказательства, что для работников ООО "Высота" являлись обязательными в силу закона или договора устные высказывания главы администрации городского поселения "Поселок Яковлево" о продолжении работ по сносу гаража N 97. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо договора между ООО "Высота" и городским поселением "Поселок Яковлево" по сносу гаража N 97 или N 98. Обязательное для исполнения в соответствии с Уставом городского поселения "Поселок Яковлево" решение о сносе гаража N 97 или гаража N 98 глава администрации городского поселения "Поселок Яковлево" не принимал.

В деле отсутствуют доказательства, что администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области причастна каким-либо образом к действиям по сносу гаража N 97 или к уничтожению гаража N 98. Представленный в материалы дела контракт N 1 на выполнение работ от 03.06.2014 года заключен между муниципальным бюджетным учреждением "Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области", от имени и в интересах Яковлевского района, и ООО "Высота", однако предметом данного контракта является не снос гаражей, а строительство пяти многоквартирных жилых домов.

Постановление администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области от 22.08.2014 года N 388 "Об изъятии земельных участков и нежилых зданий", согласно которому постановлено изъять для муниципальных нужд спорный гараж и земельный участок под ним, - не реализовано, фактические действия по нему не производились.

Таким образом, со стороны истицы не доказан сам факт совершения оспариваемых действий главами соответствующих администраций.

Незаконность действий причинителя вреда - ООО "Высота" выразилась в том, что, выполняя снос гаража N 97, он допустил уничтожение чужого объекта недвижимости в нарушение ст. 209 ГК РФ, поскольку только собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Причинно-следственная связь между сносом гаража N 97 и разрушением гаража истицы признана вышеназванными работниками ООО "Высота".

Изложенные обстоятельства по существу со стороны ответчика ООО "Высота" не опровергнуты.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда истице, выразившегося в уничтожении ее имущества (гаража), должно нести ООО "Высота", которое не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является взыскание причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рыночная стоимость гаража N 98 составляет 314000 руб., что подтверждено отчетом оценщика, выполненным БОГУП "РНПЦ "Одно окно". Данный отчет составлен оценщиком, отвечающим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" названый отчет об оценке может быть положен в основу решения суда, учитывая, что со стороны ответчиков не опровергнут.

Доказательства кадастровой стоимости гаража не опровергают вышеуказанную его рыночную стоимость. Возмещение убытков при наличии рыночной стоимости гаража не может быть ограничено кадастровой стоимостью последнего в силу принципа полного возмещения убытков. Кадастровая стоимость применяется только в целях, установленных законом.

Земельный участок, принадлежащий истице, не был уничтожен в результате разрушения гаража N 98, а соответственно, рыночная стоимость земельного участка не может быть взыскана как убытки.

Во взыскании арендных платежей следует отказать, поскольку со стороны истицы не доказана необходимость несения данных расходов и их связь с уничтожением гаража N 98.

Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда судебная коллегия полагает взыскать в пользу истицы с ООО "Высота" убытки в размере рыночной стоимости спорного гаража в сумме 314000 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

При получении налогоплательщиком от страховой компании доходов в виде суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст. 226 и 230 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением мирового суда с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Л. взысканы: неустойка за период с 18 августа по 3 сентября 2014 года в размере 2244 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 1622 руб.

ОАО "Альфа Страхование" направило Л. уведомление о невозможности удержать налог с суммы полученного им в 2014 году дохода в размере 14866 рублей, подлежащего налогообложению по ставке - 13% в размере 1933 рубля; в ИФНС России по городу Белгороду - справку о доходах физического лица за 2014 год с указанием суммы полученного Л. дохода, облагаемого по ставке 13%, в размере 14866 рублей.

Л. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2014 год на имя Л., доход в размере 14866 рублей; направить уточненную справку 2-НДФЛ Л. и в налоговый орган по месту его учета, взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 9000 рублей, госпошлины - 300 рублей.

По мнению истца, перечисленная ОАО "АльфаСтрахование" во исполнение вышеуказанного судебного решения сумма судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, выполняет компенсационно-восстановительную функцию, не относится к доходам физического лица и не подлежит налогообложению.

Решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично.

На ОАО "Альфа Страхование" возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере 14866 рублей; направить Л. и в налоговый орган по месту своего учета уточненную справку формы 2-НДФЛ, содержащую сведения об отсутствии полученных Л. в 2014 году доходов, подлежащих налогообложению.

На ОАО "АльфаСтрахование" возложена обязанность выплатить в пользу Л., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования Л. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Суд, разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг представителя в размере - 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, по оформлению доверенности - 1000 рублей, а также компенсация морального вреда - 1000 рублей, взысканные в пользу истца решением суда, по своему содержанию, не отвечают признакам дохода, установленным ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, то есть являются компенсационной выплатой.

Поскольку возмещение судебных расходов и компенсация морального вреда дохода на стороне истица не образует, имеют компенсационный характер, потребитель не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует ранее понесенные расходы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении суммы в размере 11000 рублей из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. В данной части решение суда является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Л. об исключении суммы дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, суд указал, что выплаты физическим лицам на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по решению суда, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материального и морального вреда, не относятся к доходам, перечисленным в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Согласно п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", взысканные с должника решением суда, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку ранее такие доходы, а также их суммы не были заявлены (не установлены), и получены не по долговому обязательству. С учетом изложенного, сумма неустойки - 2244 руб. - за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 1622 руб., всего - 3866 руб., взысканные с ООО "АльфаСтрахование" в пользу Л., также признаны судом суммами, не являющимися доходами истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст. 226 и 230 Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц суммы дохода истца в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2244 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1622 руб. не может быть признано законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене в данной части, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ОАО "АльфаСтрахование" обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода Л., указанной в справке о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ, доход в размере 11000 рублей, состоящий из полученных по решению суда судебных расходов; направить Л. и в налоговый орган по месту своего учета уточненную справку формы 2-НДФЛ, содержащую сведения о полученном Лыгиным А.Г. в 2014 году доходе в размере 3866 рублей, подлежащего налогообложению.

Пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Х. является педагогическим работником. Управлением пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемого стажа работы.

Дело инициировано иском Х., которая просила признать подлежащими включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период нахождения на курсах повышения квалификации с 28.02.2011 г. по 25.03.2011 г., период работы в МБОУ "СОШ N 11" с 06.11.2014 г. по 19.05.2015 г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 19.05.2015 г.

Решением суда иск удовлетворен частично. УПФ РФ в Белгородском районе Белгородской области вынуждено включить в педагогический стаж истца период нахождения на курсах повышения квалификации с 28.02.2011 г. по 25.03.2011 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Из содержания ответа Пенсионного фонда от 26.12.2014 г. на заявление о назначении досрочной трудовой пенсии от 29.10.2014 г. следует, что истцу отказано во включении периода работы учителем с 06.11.2014 г. со ссылкой на то, что с 06.11.2014 г. МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11" имеет тип "общеобразовательная организация".

Доводы Пенсионного фонда о том, что период работы истца в должности учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11" с 06.11.2014 г. не включается в педагогический стаж, поскольку указанное образовательное учреждение не является учреждением для детей, неубедительны.

Согласно п. 1.7 Устава МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11" имеет вид - "средняя общеобразовательная школа", тип - "общеобразовательная организация".

В соответствии с п.п. 19, 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (вышеуказанного закона).

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусмотрена должность "учитель" и учреждение "школы всех наименований".

Из изложенного следует, что школы всех наименований, являющиеся учреждениями, независимо от типа организации, отнесены Постановлением Правительства РФ в целях назначения досрочной трудовой пенсии к учреждениям для детей.

Таким образом, период работы истца учителем в СОШ N 11 подлежит включению в специальный педагогический стаж при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Несмотря на то, что отказ пенсионного органа произведен в отношении периода, наступившего после обращения за назначением трудовой пенсии (с 06.11.2014 г.), данный отказ нарушает права истца, которые должны быть восстановлены путем включения оспариваемого периода в специальный стаж.

Согласно объяснениям представителя пенсионного органа, данным в суде апелляционной инстанции, право Х. на досрочную пенсию с учетом заявленных к включению периодов работы возникло с 25.06.2015 г. О назначении пенсии с указанный даты заявляет также истец в апелляционной жалобе.

Справками МБОУ "СОШ N 11" от 10.06.2015 г. NN 202, 203 подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 25.06.2015 г. Х. продолжала работать в СОШ N 11 в должности учителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в иске отменить и вынести новое решение о включении в специальный педагогический стаж Х. период работы в должности учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11" г. Белгорода с 06.11.2014 г. по 25.06.2015 г. и назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 25.06.2015 г.

Процессуальные вопросы

Рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав граждан и муниципальных образований, являющихся субъектами гражданских правоотношений, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Само по себе указание в иске на обжалование отказа администрации в заключении дополнительных соглашений к гражданско-правовым договорам не влечет признание спорных правоотношений публичными.

В соответствии с договором аренды от 12.08.2011 администрация Грайворонского района Белгородской области (далее - Администрация) предоставила ПГ., а он принял во временное пользование (на 15 лет с 12.08.2011) земельный участок площадью 468 кв. м. из категории земель - земли населенных пунктов, для строительства автостоянки.

По договору аренды Администрация предоставила ПГ., а он принял во временное пользование (на 2 года с 19.12.2011) земельный участок площадью 3153 кв. м. из категории земель - земли населенных пунктов, для обслуживания парка.

На основании договора аренды Администрация предоставила П., а он принял во временное пользование (на 15 лет с 18.07.2012) земельный участок площадью 1300 кв. м. из категории земель - земли населенных пунктов, для обслуживания парка.

П. умер 26.11.2012.

Ссылаясь на принадлежность 2/3 доли в каждом из названных земельных участков на основании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Грайворонского нотариального округа Белгородской области, О. обратилась в Администрацию (к арендодателю) с просьбой о внесении изменений в указанные ранее договоры аренды, указав ее в качестве арендатора 2/3 доли в каждом из земельных участков.

В письме Администрации от 17.07.2015 О. было отказано во внесении изменений в договоры аренды, поскольку предметом такой сделки могут быть только выделенная в натуре доля земельного участка, а принадлежащие ей доли не были выделены в натуре. Заявителю было разъяснено право на обращение по поводу оформления прав аренды совместно с другим наследником (сыном).

О. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в договоры аренды и возложении на арендодателя обязанности заключить дополнительные соглашения, в которых предусмотреть указание ее в качестве арендатора каждого из объектов недвижимости.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Принимая решение, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке (в порядке административного судопроизводства), поскольку из буквального толкования иска следует, что судебной проверке подлежат действия Администрации, выразившиеся в отказе заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, право аренды О. никто не оспаривает.

Приведенные выводы судебная коллегия признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом спора является отказ Администрации в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков с одним из наследников арендатора.

В рассматриваемом случае Администрация выступает в качестве арендодателя объектов недвижимости, а не как орган местного самоуправления, обладающий распорядительными полномочиями и принимающий решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Как правильно указал в жалобе ее податель, имеет место спор между арендодателем и лицом, претендующим на участие в сделке в качестве арендатора.

Возникшие правоотношения регулируются гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (часть 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав граждан и муниципальных образований, являющихся субъектами гражданских правоотношений, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации). В то время как в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 КАС Российской Федерации).

Само по себе указание О. в иске на обжалование отказа Администрации в заключении дополнительных соглашений к договорам как органа местного самоуправления, а не участника гражданского оборота, не влечет признание спорных правоотношений публичными.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления является незаконным и необоснованным, определение судьи подлежит отмене.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления суд не вправе предрешать наличие либо отсутствие обстоятельств, требующих установления и оценки в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

С. обратилась в Белгородский районный суд с иском к администрации Белгородского района, В., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указала, что ее супругу в 1986 году Тавровским ремонтно-механическим заводом предоставлен земельный участок размером 6х4 для строительства гаража. В 1988 году гараж был построен, однако право собственности на него не зарегистрировано. 31 июля 2005 года супруг умер, не оставив завещания. Истица открывшееся наследство в виде указанного гаража приняла фактически, в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. Указывая на то, что другие наследники первой очереди не претендуют на наследство, просила признать за ней права собственности на указанный гараж.

Определением судьи заявление оставлено без движения.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Форма и содержание искового заявления определены статьей ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которой в исковом заявлении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что спорный гараж является самовольной постройкой, а истицей не названо доказательств, позволяющих суду признать за ней право собственности на данный гараж по правилам ст. 222 ГК РФ.

При этом выводы определения о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, преждевременны, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, которые, по мнению истицы, влекут для нее наступление такого правового последствия, как признание права собственности, ею указаны.

При таком положении не имеется оснований считать исковое заявление не соответствующим требованиям ст. 131 и подлежащим оставлению без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ. Определение подлежит отмене.

Доставка судебных постановлений осуществляется посредством заказного письма с уведомлением о вручении, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих вручение ее адресату, включая электронную почту в точном соответствии с указанным стороной адресом.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области частично удовлетворены исковые требования Д. путем взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба на приведенное судебное постановление.

Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в течение трех дней с момента получения копии определения суда устранить недостатки путем предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 150 руб., апелляционную жалобу и приложенные к ней документы представить с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Подателю жалобы разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указанный судьей требований, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему.

18.08.2015 г. указанное определение судьи направлено ответчику посредством электронной почты.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены заявителем.

Определением судьи от 24.08.2015 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая жалобу, судья первой инстанции руководствовался требованиями статьи 323 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает доводы жалобы убедительными.

Так, применительно к положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ доставка судебных постановлений осуществляется посредством судебной корреспонденции с уведомлением о вручении, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих вручение ее адресату.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось в адрес ОАО "АльфаСтрахование" электронной почтой на адрес: green_card@autoins.ru.

Вместе с тем, адрес электронной почты Белгородского филиала ОАО "АльфаСтрахование": info@belgr.alfastrah.ru, а приведенный выше электронный адрес - это E-mail Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" ввиду неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было лишено возможности исполнить указанные в нем требования.

С учетом изложенного определение судьи от 24.08.2015 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителю подлежит отмене с направлением дела в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Необходимо также отметить, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом составляет 3000 руб., а не 150 руб., как указано в определении судьи от 12.08.2015 г., а основанием для возвращения апелляционной жалобы - пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.