Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Белгородского областного суда за 1 полугодие 2019 года

Целью обзора является выявление нарушений закона, допускаемых судьями, и выработка рекомендаций, которые позволили бы избежать ошибок при разрешении уголовных дел и материалов в будущем.

Обратимся к статистике.

В первом полугодии 2019 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда в апелляционном порядке пересмотрено 817 решений районных и городских судов в отношении 864 лиц.

Из названного количества пересмотренных решений обжаловано 322 приговора в отношении 347 лиц, из них в отношении 313 лиц (90,2%) - приговоры оставлены без изменения, в отношении 25 лиц (7,2%) - изменены, в отношении 9 лиц (2,6%) - отменены.

Отменены и изменены приговоры по основаниям:

1) несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ) - в отношении 3 лиц (8,8%);

2) существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ) - в отношении 8 лиц (23,6%);

3) несправедливости приговора (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ) - в отношении 6 лиц (17,6%);

4) неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) - в отношении 17 лиц (50%).

Из 495 обжалованных постановлений, вынесенных на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и исполнения судебных решений, оставлено без изменения - 431 (87,1%), отменено - 52 (10,5%), изменено - 12 (2,4%).

За исследуемый период президиумом областного суда рассмотрено 365 жалоб и представлений.

Пересмотрено в президиуме судебных решений в отношении 49 лиц, из которых изменены в отношении 28 лиц, отменены в отношении 15 лиц.

В целом, как показал анализ апелляционной и кассационной практики, судьи правильно понимают и применяют положения закона, разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Однако полностью избежать нарушений требований законодательства не удается. Ниже приведены наиболее распространенные из них.

Так, основаниями к отмене или изменению судебных решений послужили:

I. Нарушения уголовно-процессуального закона

Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 марта 2019 года осуждены М., А., С. и А.

Апелляционная инстанция приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела после отмены приговора в связи с нарушениями, не связанными с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Суд первой инстанции нарушил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, усилив М. наказание в сравнении с наказанием по приговору от 9 марта 2017 года, при отмене которого вопрос об ухудшении положения осужденного не ставился.

Апелляционной инстанцией допущенное нарушение устранено, наказание М. снижено до пределов, указанных в приговоре от 9 марта 2017 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года осужден Г.

Апелляционная инстанция данный приговор отменила в связи с нарушением судом первой инстанции требований закона, изложенных в статьях 303, 304, 307, 310 УПК РФ, а именно, приговор в отношении Г. был оглашен частично, не были отражены дата и место рождения осужденного, а также его место жительства и регистрации, род занятий, отсутствовали ссылки на прежние судимости, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, не приведены доказательства виновности осужденного. Кроме того, оценка доказательств и выводы суда о доказанности вины оглашены выборочно, а указания на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств вовсе отсутствовали, равно как и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следует отметить, что такое грубое нарушение уголовно-процессуального закона скорее составляет исключение, чего нельзя сказать о нарушениях, допущенных при рассмотрении следующих дел.

Уголовное дело в отношении С., осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, состоявшиеся судебные решения по которому (приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2016 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 октября 2016 года), были отменены президиумом Белгородского областного суда 17 января 2019 года по причине нарушения требований закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. При этом указанные положения распространяются и на подсудимого. Каких-либо изъятий из данного правила в зависимости от стадии судебного разбирательства уголовно-процессуальный закон не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, предоставив последнее слово подсудимому в отсутствие защитника, не выяснил у С., согласен ли он на проведение судебного заседания без адвоката.

Сведений о том, что подсудимый отказался от помощи защитника в порядке статьи 52 УПК РФ в материалах дела не содержалось.

Необеспечение защитником осужденного послужило основанием к отмене судебного решения и по делу в отношении К., осужденного по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 августа 2018 года, который оставлен без изменения апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2018 года.

Президиум Белгородского областного суда отменил апелляционное постановление, передав дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение, в связи с тем, что защитник осужденного, участвовавший по соглашению в суде первой инстанции, судом второй инстанции не уведомлялся и не извещался о месте, дате и времени рассмотрения жалобы осужденного. Кроме того, осужденному не был назначен защитник в порядке, предусмотренном ст.ст. 50 - 51 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства проводится исключительно с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Нельзя не отметить довольно редкий случай возобновления производства по уголовному делу в отношении С. в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения требований п. 1 и п.п. "с" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в следующем.

В судебном заседании 5 сентября 2012 года при пересмотре приговора в кассационном порядке С. сделал устное заявление об отказе от услуг адвоката, в связи с чем дело было рассмотрено без участия защитника осужденного.

Вместе с тем, в постановлении от 27 февраля 2018 года по делу "Ш. и другие (S. and Others) против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что суды обязаны обеспечивать обвиняемому по уголовному делу эффективную защиту. Данное обязательство предполагает активный подход со стороны национальных судов и не может не исполняться в связи с тем, что обвиняемый (осужденный) не ходатайствовал о назначении адвоката, перерыве в разбирательстве, а также в случае "устного отказа" от права на адвоката, как в ситуации с С. В противном случае обвиняемый (осужденный) фактически лишался бы возможности воспользоваться эффективной юридической помощью, что противоречило бы принципу справедливого судебного разбирательства.

Европейский Суд по правам человека допускает проведение судебного заседания в отсутствие защитника только в случае письменного отказа от его услуг.

При новом рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указанное нарушение устранено, С. был назначен защитник из числа адвокатов адвокатской палаты Белгородской области, который представлял его интересы в судебном заседании - 6 февраля 2019 года.

II. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2019 года Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор, приведя следующие мотивы принятого решения.

Б. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Устанавливая обстоятельства причинения Л. телесных повреждений, суд первой инстанции, основываясь лишь на показаниях оправданного Б., участкового уполномоченного полиции П. и супруги последнего, пришел к выводу, что инициатором конфликта явился потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в приговоре судом не высказано суждений относительно заинтересованности свидетеля - участкового уполномоченного полиции П., в отношении которого возбуждено уголовное дело по подозрению в халатности, выразившейся в непринятии мер по пресечению противоправной деятельности Б., не дано должной оценки показаниям потерпевшего, который говорил о том, что изначально опасался участкового полиции П., который приблизился к нему с топором в руках, однако Б. выхватил топор из рук участкового, после чего со словами "хватит с ним разговаривать" нанес топором удар по левой ступне потерпевшего. Л. настаивал на том, что указанные события произошли на его участке. Однако, установив иное место причинения потерпевшему телесных повреждений - территорию участка оправданного Б., суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым признал недостоверными показания потерпевшего, свидетелей о наличии крови на ступеньках, ведущих к дому Л.

Суд первой инстанции не мотивировал, почему отверг показания медицинских работников, которые говорили об адекватности поведения потерпевшего, рассказавшего им, что телесное повреждение причинил ему в ходе конфликта сосед Б., с которым у потерпевшего сложились неприязненные отношения в связи со спором о границах их дачных участков, при этом инициатором конфликтов всегда выступал Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял верное решение о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признал выводы Старооскольского городского суда по уголовному делу в отношении М., осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции не обратил внимание на содержащиеся в материалах дела приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол от 29 декабря 2018 года, которым П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М., повлекшего кратковременное расстройство его здоровья, и апелляционное постановление от 18 февраля 2019 год, которые касаются тех же фактических обстоятельств конфликта между М. и П.; как следствие, не учтены установленные мировым судьей обстоятельства о том, что причинение М. П. средней тяжести вреда здоровью было связано с агрессивными действиями самого П.

Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой в части степени тяжести причиненных телесных повреждений П. противоречат результатам первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

По решению суда апелляционной инстанции уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Отменен оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2018 года по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

К. обвинялся в преднамеренном банкротстве ООО "данные изъяты", повлекшем его неспособность погасить задолженность по обязательным платежам перед государством на сумму более 6000000 рублей, а также перед ООО "данные изъяты" на сумму более 60000000 рублей, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору строительного подряда.

Оправдывая К. по предъявленному обвинению, суд не учел ряд важных моментов. Так, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций К. не смог объяснить, на какие цели и в каком объеме Обществом "данные изъяты", директором которого он является, израсходован неотработанный аванс, перечисленный ему ООО "данные изъяты" на основании договора строительного подряда, который осужденный изначально не намеревался использовать для строительных работ, поскольку знал, что внеочередное общее собрание участников ООО "данные изъяты" одобрило выход из его состава ЗАО "данные изъяты" и выплату последнему стоимости доли уставного капитала имуществом, в том числе, непосредственно участвующим в строительстве.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вывод суда об оправдании К. в преднамеренном банкротстве является поверхностным, а, принимая на веру показания оправданного и свидетелей стороны защиты, суд первой инстанции не учел, что все они являлись подчиненными К. и получили очевидную выгоду от выхода из состава участников ООО "данные изъяты" подконтрольной ему организации ЗАО "данные изъяты", которой была передана часть имущества, возглавляемого К. Общества.

Учитывая изложенное апелляционной инстанцией оправдательный приговор в отношении К. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в ином составе.

III. Неправильное применение уголовного закона

К сожалению, сохраняется негативная тенденция несоблюдения судами области положений ст. 47 УК РФ, регулирующей порядок назначения дополнительного наказания.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от17 января 2019 года М. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен частично, исключено дополнительное наказание в связи с тем, что суд первой инстанции не вправе был применять к осужденной ограничение свободы, поскольку М. является лицом без гражданства, не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

По-прежнему, поводом для вмешательства в судебные решения служат нарушения, допущенные при определении режима исправительного учреждения и зачете наказания.

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 марта 2019 года Ю. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

Апелляционная инстанция приговор изменила, указав, что суд первой инстанции незаконно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Из материалов дела следовало, что 25 июня 2014 года Ю. был осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу, наказание исполнено.

Суд, верно установив, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, не обратил внимание на то, что Ю. является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему надлежало назначить отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционным постановлением осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также произведен зачет периода содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года Т. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в ИК общего режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение Федерального закона N 186-ФЗ суд первой инстанции не произвел зачет времени содержания осужденного под стражей.

Т. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия по делу, приговором суда оставлена без изменения, наказание в виде лишения свободы определено отбывать в ИК общего режима.

Это время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежало зачету из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в ИК общего режима в силу положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением данное нарушение было устранено.

Постановлением президиума от 11 апреля 2019 года изменено апелляционное определение от 14 января 2019 года по уголовному делу в отношении У., осужденного по ч. 3 ст. 159, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по следующим основаниям.

При пересмотре приговора суд апелляционной инстанции исключил из него указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, определив У. по совокупности преступлений окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Вместе с тем, У. не судим, осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и к штрафу за тяжкое преступление. Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не мотивировал свое решение.

Кроме того, при сложении наказаний по совокупности преступлений в нарушение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ суд не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах президиум изменил апелляционное определение в части назначенного вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, а также дополнил резолютивную часть апелляционного определения указанием на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

IV. Несправедливость приговора

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года И. признан виновным в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Наказание И. назначено по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Апелляционная инстанция приговор изменила, указав следующее.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования И. рассказал о судьбе похищенных денег, благодаря чему они были обнаружены и возвращены потерпевшему.

В связи с чем, апелляционный суд признал активное способствование розыску похищенного имущества смягчающим обстоятельством.

Кроме того, после постановления приговора были получены сведения из СИЗО о том, что И. имеет тяжкое заболевание - "данные изъяты", что также признано смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции смягчил осужденному наказание до 2 лет лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением, Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Ф. назначено по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Президиум посчитал необходимым изменить принятые по делу решения, посчитав, что суд первой инстанции, указав на необходимость применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, установив по делу смягчающие (раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, наличие у виновного заболеваний и несовершеннолетнего ребенка) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, фактически правила указанной нормы не применил, поскольку по ч. 1 ст. 228 УК РФ Ф. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год (ровно 1/3 от 3 лет, определенных санкцией статьи), тогда как по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ это наказание должно было быть менее 1 года.

При проверке законности приговора апелляционная инстанция данное нарушение не устранила.

Президиум приговор и апелляционное постановление изменил и смягчил назначенное Ф. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением, К. признан виновным в умышленном убийстве.

Наказание К. назначено по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Президиум изменил судебные решения, указав следующее.

Суд первой инстанции установил по делу ряд смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указал на положительные характеристики К., который к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, вместе с тем фактически не учел данные смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности подсудимого, нарушив требования ст.ст. 6,60 УК РФ.

При проверке законности приговора апелляционная инстанция данное нарушение не устранила.

Президиум приговор и апелляционное определение изменил и смягчил назначенное К. наказание до 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

На протяжении ряда лет судами допускаются нарушения закона при рассмотрении материалов в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о снятии судимости и о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство А. (осужденного по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 241,ч. 3 ст. 240, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 127, п. "в" ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 127 УК РФ) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционная инстанция с таким решением не согласилась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался в своем решении на отрицательное поведение осужденного на протяжении большей части отбывания срока наказания, при этом указав, что положительная направленность в поведении у А. наблюдалась лишь незадолго до его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания; имеются исполнительные документы, по которым производятся удержания. Однако материальных претензий со стороны потерпевших к осужденному не предъявлялось, он получил 1 взыскание до начала отбывания наказания в исправительной колонии, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено, нарушений установленного порядка отбывания впоследствии не допускал, заработал 4 поощрения; претензий к нему у администрации колонии не имелось, отмечено стремление А. встать на путь исправления, намерение вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, в материалах личного дела отсутствовали исполнительные листы, на которые сослался суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с Е., осужденного по ч. 3. ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция с указанным решением не согласилась по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, суд сослался на положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, указав на непродолжительность периода времени, прошедшего с момента отбытия Е. наказания за совершение двух особо тяжких преступлений.

При этом из представленных материалов дела следовало, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, после освобождения от отбывания наказания не привлекался к уголовной и административной ответственности, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, оказывал материальную помощь фонду "данные изъяты", получил благодарности за помощь в организации и проведении музыкального фестиваля "данные изъяты" в 2017 и 2018 годах. Е. пояснял, что снятие судимости необходимо ему для продолжения трудовой деятельности - реализации экономических связей в сфере предпринимательской деятельности организации ООО "данные изъяты", руководителем которой он является.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного о снятии судимости.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Ч. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Президиум постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение, мотивировав свое решение следующим образом.

Оставляя ходатайство Ч. без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что осужденный неоднократно водворялся в штрафной изолятор, наказание отбывает в строгих условиях, в связи с чем суммарный срок его пребывания в штрафном изоляторе и отбывания им наказания в строгих условиях превышает срок, подлежащий зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Такой вывод суда не был основан на законе. По смыслу ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, обязанность исчисления срока наказания возлагается на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание, не может знать, каким образом будет вести себя осужденный в местах лишения свободы.

Приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, необходимо применять положения ст. 72 УК РФ только в части зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания с учетом вида исправительного учреждения, в котором надлежит исполнять наказание, иначе лица, отбывающие наказание, на момент внесения изменений в ст. 72 УК РФ, будут поставлены в неравное положение с лицами, приговор в отношении которых постановлен после вступления данных изменений в законную силу.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2013 года Т. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Президиум с указанным решением суда не согласился, отменив вынесенное постановление по следующим основаниям.

Т. осужден приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Согласно новой редакции УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое Т. осужден, перешло из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести.

Отказывая в приведении приговора в отношении Т. в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, суд не учел, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, то есть по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судам области не удается избежать нарушений закона и при применении ст. 125 УПК РФ, регламентирующей производство по делам об обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2018 года жалоба Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела N СУ УМВД России по г. Белгороду Ч. от 03.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, и разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после их устранения.

Апелляционной инстанцией постановление отменено, жалоба направлена на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе отменять, либо обязать должностное лицо отменить какие-либо решения, как об этом просит заявитель, а также не вправе предопределять действия должностного лица, в связи с чем, в таких случаях жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Между тем из жалобы заявителя Ю. понятно, что она просит суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, в силу чего отменить его, считая, что проверка по заявлению о преступлении проведена не полно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела N СУ УМВД России по г. Белгороду Л. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Апелляционной инстанцией постановление суда отменено, жалоба Х. удовлетворена, отказ начальника отдела N СУ УМВД России по г. Белгороду в возвращении заявителю сотового телефона, изъятого при личном досмотре заявителя, признан незаконным. Начальника отдела N СУ УМВД России по г. Белгороду тем же судебным решением обязали устранить допущенное нарушение.

Отменяя судебное решение, суд второй инстанции указал, что районным судом не учтено, что следователь не привел в постановлении мотивов выбора способа хранения изъятого имущества, не указал таких оснований и руководитель следственного отдела при отказе заявителю в возвращении его имущества. В суде первой и апелляционной инстанций сторона обвинения не смогла обосновать какие негативные последствия для доказывания по уголовному делу повлечет передача изъятого телефона его владельцу на хранение. Вместе с тем, изъятие и удержание в течение неопределенного времени имущества, признанного вещественным доказательством, в отсутствие мотивов невозможности передачи на хранение изъятого имущества его владельцу, нарушает гарантированное ст. 35 Конституции РФ право собственности заявителя.

Несмотря на проводимую работу с судами области по недопущению нарушений требований закона, а также прав подозреваемых (обвиняемых) при избрании (продлении) мер пресечения, избежать ошибок при рассмотрении данных материалов удается не всем судьям.

Так, постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2019 года Я., обвиняемому по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказал, мотивируя это тем, что указание суда о причастности Я. к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств является неубедительным и противоречит показаниям лиц, допрошенных по данному делу, которые не говорили в ходе допросов о совместном с Я. сбыте "данные изъяты", однако, в постановлении суда говорится об обратном.

Я., в свою очередь, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал, что культивировал "данные изъяты" для личного потребления, и несколько раз передавал ее своему знакомому Б., однако, указанные эпизоды сбыта не проверены органом следствия и Я. не инкриминируются.

У него были изъяты в ходе обыска наркотические средства, которые он выдал добровольно. На момент рассмотрения ходатайства старшего следователя в порядке ст. 108 УПК РФ в суде не представлено данных, что изъятое в ходе обыска у Я. растительное вещество является наркотическим средством, его масса не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в отношении Я. не имелось, поскольку его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, не подтверждена доказательствами, оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Я. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ Б.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому отказал, Б. из-под стражи освободил.

Основание к отмене постановления послужило то, что принимая решение о заключении Б. под стражу, судом были проигнорированы требования ст.ст. 97 - 99 УПК РФ, согласно которым должны учитываться не только тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, но и возможность его скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности Б. воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей, других обвиняемых с целью дачи ими заведомо ложных показаний, либо отказа от дачи показаний, поскольку обвиняемый имеет связи с должностными лицами органов внутренних дел г. Старого Оскола, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку какими-либо связями в правоохранительных органах, позволяющих склонить свидетелей к даче заведомо ложных показаний Б. не обладает, ранее непродолжительное время работал в полиции по рассмотрению жалоб граждан в порядке административного производства, являлся неаттестованным работником.

Подводя итог, видится, что для повышения качества судебных решений судьям необходимо ответственно подходить к изучению изменений законодательства, судебной практики вышестоящих судов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проводить постоянный анализ причин допускаемых ошибок, исключить случаи невнимательности и поверхностного подхода к изучению и рассмотрению уголовных дел и материалов.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда