Обзор апелляционной практики по уголовным делам Белгородского областного суда за первое полугодие 2020 года

Целью обзора является выявление нарушений закона, допускаемых судьями, и выработка рекомендаций, которые позволили бы избежать ошибок при разрешении уголовных дел и материалов в будущем.

Обратимся к статистике.

В первом полугодии 2020 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда в апелляционном порядке пересмотрено 694 решения районных и городских судов в отношении 720 лиц.

Из названного количества пересмотренных решений обжаловано 285 приговоров в отношении 306 лиц, из них в отношении 273 лиц (89,2%) - приговоры оставлены без изменения, в отношении 23 лиц (7,5%) - изменены, в отношении 10 лиц (3,3%) - отменены.

Отменены и изменены приговоры по основаниям:

1) несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ) - в отношении 7 лиц (21,2%);

2) существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ) - в отношении 10 лиц (30,3%);

3) неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) - в отношении 10 лиц (30,3%);

4) несправедливости приговора (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ) - в отношении 6 лиц (18,2%).

Из 389 обжалованных постановлений, вынесенных на стадии судебного производства в порядке судебного контроля и исполнения судебных решений, оставлено без изменения - 321 (82,5%), отменено - 56 (14,4%), изменено - 12 (3,1%).

В целом, как показал анализ апелляционной практики, судьи правильно понимают и применяют положения закона, разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Однако полностью избежать нарушений требований законодательства не удается. Ниже приведены наиболее распространенные из них.

Основаниями к отмене или изменению судебных решений послужили:

I. Нарушения уголовно-процессуального закона

Изучение апелляционной практики областного суда показывает, что судами области допускаются нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые ведут к отмене и изменению судебных решений.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 года Ч. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение гарантированных УПК РФ прав Ч. на защиту путем доведения своей позиции по всем вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ подсудимый имеет право заявить ходатайство об участии в прениях сторон. Данное право подлежит разъяснению подсудимому председательствующим в обязательном порядке.

Это требование закона судом не выполнено. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что подсудимому было разъяснено право на участие в прениях сторон, вне зависимости от участия в деле защитника. Возможность участвовать в прениях сторон подсудимому Ч. председательствующим не была представлена.

Ввиду допущенного суд апелляционной инстанции приговор отменил, направил дело на новое судебное разбирательство.

Приговором Алексеевского районного суда от 18 марта 2020 года К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и согласно ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержания приговора, постановленного в отношении К., следует, что суд не выполнил изложенные выше требования закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора (фабула) в отношении К. состоит из нескольких предложений, в ней отсутствуют не только описание обстоятельств, при которых оно было совершено, и последствий действий осужденного, но также не изложена диспозиция состава преступления, как это указано в ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следствием К. вменялось умышленное нанесение одного удара кулаком в область лица и правого предплечья руки потерпевшего, причинившее физическую боль и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью. Суд же признал осужденного виновным только в нанесении удара кулаком в лицо. Суждения относительно правого предплечья, о причинении боли и телесных повреждений, в приговоре отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного приговор апелляционной инстанцией отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

II. Неправильное применение уголовного закона

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года М. осужден по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2020 года, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания, оставил без должного внимания, что на момент совершения преступления М. не имел судимости, так как совершил преступление до постановления приговора от 27 января 2020 года. В этой связи, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание М., как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания виновного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, исключено указание о наличии у М. судимости за умышленное преступление и неотбытого за него наказания, по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2020 года с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2020 года Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Суд первой инстанции признал смягчающие Д. наказание обстоятельства исключительными, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Д. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также без назначения дополнительных видов наказания.

Однако приговор был изменен, ввиду того, что суд первой инстанции не учел, что при применении ст. 68 УК РФ, в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока наказания, который может быть назначен по правилам статьи 66 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно же требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, в данном случае, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этой связи, с учётом правил ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ Д. не могло быть назначено наказание более 3 лет 9 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное Д. наказание было смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2019 года Х. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, поскольку суд первой инстанции, назначив Х. наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть в размере одной второй части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не учёл, что такой срок лишения свободы является максимальным при применении правил назначения наказания, указанных в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ наличие у Х. смягчающего наказание обстоятельства фактически не повлияло на размер его наказания, определённый судом первой инстанции.

В этой связи назначенное наказание смягчено и окончательно Х. определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

III. Несправедливость приговора

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 августа 2019 года Т. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Т. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Апелляционная инстанция изменила приговор по следующим основаниям.

Обстоятельством, смягчающим наказание Т., суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении данных об обстоятельствах его совершения. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, в материалах дела не содержится, какой-либо информации, неизвестной органу дознания на стадии расследования, из показаний Т. не следовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя - исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, и назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Т., суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил отбывание наказания осужденному в колонии общего режима.

Судами допускаются нарушения закона при рассмотрении материалов в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, при рассмотрении материалов по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного М. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

С данным решением суд апелляционной инстанции не согласился.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на наличие 5 рапортов о нарушении режима и непринятие осужденным действий для полного погашения исковой задолженности.

Вместе с тем, судом не было учтено положительное поведение осужденного, который имел 5 поощрений, был трудоустроен, принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни коллектива осужденных.

Кроме того, М. не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался администрацией учреждения, а также принимал меры к погашению иска в отношении одного потерпевшего.

Апелляционная инстанция отменила постановление суда первой инстанции и удовлетворила ходатайство защитника осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная инстанция с указанным решением не согласилась.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась нестабильность его поведения.

При этом судом первой инстанции установлено, что с 27.02.2018 года А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, трудоустроен кухонным рабочим в столовую учреждения. К труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Обучался в ФКПОУ N 90 при учреждении, где получил специальность "Повар" третьего разряда. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, проявляет полезную инициативу и старание. К имуществу учреждения относится бережно. Внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы.

В связи с этим, обстоятельство, послужившее отказом в условно-досрочном освобождении - нестабильное поведение осужденного, суд апелляционной инстанции признал несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Постановление Свердловского районного суда отменено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворена. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 22 дня заменена исправительными работами на этот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Судам области не удается избежать нарушений закона и при применении ст. 125 УПК РФ, регламентирующей производство по делам об обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Постановлением Белгородского районного суда от 28 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Белгородскому району Ш. от 11 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционной инстанцией постановление отменено, жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Признавая жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции указал, что не может обязать должностное лицо устранить допущенное бездействие, то есть обязать его выполнить действия, связанные с проведением проверочных мероприятий по обстоятельствам произошедшего.

Из представленного материала проверки по заявлению В. следует, что он состоит: из заявления В., заключения эксперта о наличии у нее телесных повреждений, а также копий протоколов допроса свидетеля В., ее мужа В. в качестве подозреваемого, потерпевшего М., выделенных из материалов уголовного дела в отношении В.

При этом материал проверки не содержит объяснения В. по существу поданного ею заявления, объяснений иных лиц - участников конфликта.

По существу проверка со стороны УУП Ш. заключалась лишь в вынесении на основании копий документов из уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержит изложения ни доказательств, ни их анализа и оценки.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу при проведении проверки по материалу и ненаправлении ей мотивированного итогового постановления, а также о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по организации проведения указанной дополнительной проверки по ее заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Заявитель в своей жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, что, однако, не освобождает суд от обязанности своевременного извещения лица о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заявителя К., не известив надлежащим образом последнюю о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материала видно, что в адрес заявителя К. судом первой инстанции 15.01.2020 направлено письмо с извещением о рассмотрении ее жалобы судом. Сведений о заблаговременном получении ею извещения в материалах не имеется. Отметки отделений связи на почтовом конверте, приложенном К. к апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что судебное извещение поступило в отделение связи по месту ее проживания только 22.01.2020, то есть спустя 5 дней после судебного заседания, которое состоялось 17.01.2020.

Рассмотрение жалобы заявителя в ее отсутствие, при том, что она не была своевременно извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы передал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 года прекращено производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Белгороду М., а также вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года.

Апелляционная инстанция с указанным решением не согласилась по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции в постановлении указал, что 8 мая 2020 года обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. прокурора г. Белгорода, материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику органа дознания. В адрес начальника УМВД России по г. Белгороду и.о. прокурора г. Белгорода внесено представление по факту допущенной волокиты при проверке заявления С. о преступлении.

Как следует из текста постановления, суд сослался в нем на подтверждающие документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление и.о. прокурора г. Белгорода об отмене, требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, материалы проверки, и все документы, на которые суд сослался в своем постановлении, и подтверждающие его выводы о необходимости прекращения производства по жалобе, а также сам предмет судебного контроля - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались и предметом судебной оценки не являлись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции заявителя о времени и месте судебного разбирательства настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также фактическое рассмотрение жалобы без участия заявителя, который, согласно телефонограмме, не просил рассмотреть ее в его отсутствие, а ссылался на невозможность участия в связи с коронавирусом, что являлось уважительной причиной неявки и должно было влечь отложение судебного разбирательства.

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство.

Типичные ошибки, допускаемые судами при разрешении вопроса об избрании (продлении) мер пресечения

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2020 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции данное решение изменил, избрал в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по следующим основаниям.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет. П. скрылся с места происшествия, был задержан после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд согласился с органом предварительного расследования, что П. осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также сообщить иным лицам сведения о ходе расследования с целью уклонения от уголовной ответственности.

Вместе с тем оставлено без внимания, что обвиняемый является несовершеннолетним, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает в квартире вместе со своими родителями, а также с младшими братом и сестрой, студент, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения судом апелляционной инстанции меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2020 года в отношении С. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Апелляционная инстанция с данным решением не согласилась по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указывая об особой сложности уголовного дела, в связи с проведением следственных действий с участием обвиняемых, не учел требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не принял во внимание и не дал должной оценки отсутствию конкретных сведений о проведенных следственных и процессуальных действиях после очередного продления срока стражи обвиняемым. Также суд не проверил и сведения относительно неэффективности предварительного расследования, его длительности, при том что особая сложность уголовного дела является приоритетным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев. Отсутствие достаточной мотивировки указанного обстоятельства относится, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция постановление суда первой инстанции отменила, материалы направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и избрала в отношении обвиняемых, исходя из тяжести инкриминируемого им деяния и данных об их личностях, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 дней.

Подводя итог проведенного обобщения, следует констатировать, что обозначенных нарушений можно было бы избежать при неукоснительном соблюдении судьями положений уголовного и уголовно-процессуального законов, их правильном применении.

Видится, что для повышения качества судебных решений судьям необходимо ответственно подходить к изучению изменений законодательства, судебной практики вышестоящих судов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проводить постоянный анализ причин допускаемых ошибок, исключить случаи невнимательности и поверхностного подхода к изучению и рассмотрению уголовных дел и материалов.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда