Справка по результатам анализа причин отмены в 2021 году вторым судебным составом по гражданским делам в апелляционном порядке судебных постановлений районных судов с учетом правоприменительной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции

Всего вторым судебным составом по гражданским делам в 2021 году в апелляционном порядке рассмотрено 1216 гражданских дел, отменено решений суда первой инстанции с вынесением нового решения - 397 (из них Первым кассационным судом общей юрисдикции отменено 43 апелляционных определения).

Замена товара на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка товара, а факт его замены не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка. Заменив товар (основную комплектующую товара), покупатель обязательство по безвозмездному устранению недостатков товара в разумный срок (до 45 суток), как то предусмотрено законом, исполнил.

А. приобрела в АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone, в период эксплуатации и гарантийного срока которого выявились недостатки - телефон самопроизвольно отключался, "зависал", появлялся черный экран, камера самопроизвольно отсоединилась от корпуса телефона, кабель от зарядного устройства порвался. После обращения к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы смартфон был передан продавцу для проверки авторизованным сервисным центром и впоследствии возвращен А., которая установила, что ей возвращен смартфон с другим серийным номером, в связи с чем она обратилась в АО "Русская телефонная компания" с претензией о возврате ей приобретенного товара. Требования оставлены без удовлетворения.

Решением суда удовлетворены ее требования о взыскании с АО "Русская телефонная компания" уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Судебная коллегия указала на следующее.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела в отношении спорного товара выполнены следующие ремонтные работы: диагностика, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия на s/n: N. Изделие проверено в присутствии заказчика, претензий со стороны заказчика нет.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца, и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

АО "Русская телефонная компания" обязательство по безвозмездному устранению недостатков товара в разумный срок (до 45 суток) исполнило, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска, с чем согласился суд кассационной инстанции.

(Производство N 33-891/20213, УИД 31RS0002-01-2019-004300-43)

Если потребитель в претензии выбрал способ защиты нарушенного права - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а фактически это устранение произошло в пределах установленного законом срока, и при этом претензий по качеству ремонта не предъявлялось, оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя денежных средств за товар, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушения прав потребителя ответчиком не допущено.

Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЭППЛ РУС" стоимости планшетного компьютера Apple iPad Pro 12,9, неустойки, компенсации морального вреда, процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, штрафа.

В обоснование требований сослался на то, что по договору купли-продажи от 10.10.2017 приобрел в ООО "Техномаркет" планшетный компьютер Apple iPad Pro 12,9, серийный номер N.

При эксплуатации товара на мониторе появилось пятно засветки, в связи с чем Л. обратился в сервисный центр ООО "Современный Сервис" для проведения ремонта, взамен ему предоставлен планшетный компьютер той же марки и той же модели, на котором со временем также появились пятна засветки.

Решением суда исковые требования Л. удовлетворены, с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Л. взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что имеет место недостаток, который проявляется неоднократно, в силу чего Л. имеет право на взыскание стоимости товара в размере оплаченной денежной суммы, а также в его пользу подлежат взысканию штрафные санкции с применением статьи 333 ГК Российской Федерации и компенсация морального вреда.

Между тем материалами дела подтверждается, что планшет Apple iPad Pro 12,9 N отремонтирован и направлен в адрес Л.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков сторонами определен не был, фактически срок ремонта составил 21 день, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске, с чем суд кассационной инстанции согласился.

(Производство N 33-626/2021, УИД 31RS0016-01-2020-004207-81)

В компетенцию суда входит проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по спору между потребителем и финансовой организацией исходя из тех доказательств, которые представлены финансовому уполномоченному.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.10.2019 по обращению потребителя финансовой услуги С.

Решением суда указанное заявление удовлетворено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, пришел к выводу, что страхователь не представил страховщику все необходимые документы.

Отменяя данное решение суд апелляционной инстанции указал, что АО "АльфаСтрахование" не представило финансовому уполномоченному доказательств истребования у страхователя документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае. Между тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем согласился суд кассационной инстанции.

(Производство N 33-327/2021, УИД 77RS0007-01-2019-015554-77)

Отсутствие сведений о рассмотрении финансовым уполномоченным требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании вышеуказанного закона.

Решением суда отказано в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа и государственной пошлины.

При этом суд кассационной инстанции указал на неверное взыскание расходов на оплату услуг эксперта, поскольку, как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного требование потребителя о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в направленной заявителем в страховую компанию претензии требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не заявлено.

(Производство N 33-2510/2021, УИД 31RS0020-01-2020-005640-32)

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя неоднократно выдавать клиенту утраченные им заказ-наряды с полной информацией выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля.

Ш. обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему информацию в отношении принадлежащего ему автомобиля по всем гарантийным ремонтам с указанием даты обращения, сроков проведения ремонтов и видов работ; информацию по пройденным ТО с указанием даты обращения, сроков проведения обслуживания и видов работ; информацию по всем ремонтным работам, проведенным за его счет, с указанием даты обращения, сроков и видов работ; выдать заказ-наряды по осуществленным работам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь собственником транспортного средства, производил его ремонт и обслуживание в дилерском центре, которым является ответчик. Не имея документов о произведенных работах в связи с их утратой, он 29.02.2020 и 06.03.2020 обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении копий заказ-нарядов, информации по выполненным работам в отношении его автомобиля. Однако информация предоставлена не была. Истец полагал данные действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу всю имеющуюся информацию в отношении принадлежащего ему автомобиля: по гарантийным ремонтам - с указанием даты обращения, сроков проведения ремонтов и видов работ; по пройденным ТО - с указанием даты обращения, сроков проведения обслуживания и видов работ; по ремонтным работам, проведенным за его счет, - с указанием даты обращения, сроков проведения ремонтов и видов работ; выдать заказ-наряды по осуществленным работам. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя незаконным отказом ответчика в предоставлении запрашиваемой им информации об услугах по обслуживанию и ремонту его автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, установив факт выдачи истцу заказ-нарядов с полной информацией, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя. Кроме того материалами дела подтвержден факт уничтожения ответчиком указанных документов в связи с истечением срока их хранения.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 4, 15, 18, 19 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001, все необходимые документы по факту выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля выдаются клиенту в момент его передачи.

Утрата истцом указанных документов не возлагает на ответчика обязанность повторно их выдать, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

(Производство N 33-3675/2021, УИД 31RS0022-01-2020-004744-92)

На юридическое лицо, являющееся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, так же как и на его правопреемников, не распространяются положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ц. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, застраховавшему ответственность в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая сторона организовала проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "ХХХ" рублей.

07.02.2020 общество по договору цессии уступило истцу все права, возникшие у цедента в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Претензия, направленная истцом в адрес САО "ВСК" с требованием произвести доплату страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК Российской Федерации, статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции определение районного суда отменил и указал, что, будучи юридическим лицом, общество не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, ни у него, ни у его правопреемника не возникло обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом по досудебному урегулированию спора.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

(Производство N 33-1265/2021, УИД 31RS0022-01-2020-001931-92)

Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции с Р. в пользу Т. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенные судебные расходы.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры Т. являлся открытый в квартире Р. кран - бронзовый вентиль на чугунной батарее. Обязанность по содержанию данного имущества в силу статьи 210 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации лежит на собственнике квартиры Р.

Апелляционным определением Белгородского областного суда указанное судебное постановление отменено. По делу принято новое решение, которым иск Т. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в иске, судебная коллегия сослалась на материалы дела, согласно которым представители управляющей компании при обследовании квартиры ответчика обнаружили открытым бронзовый вентиль. Сотрудник указанной компании, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что проводил гидравлическую опрессовку дома, которую прекратил после поступления сообщения о затоплении квартиры истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запорных устройств на чугунной батарее не имеется, а указанный бронзовый вентиль является краном "Маевского", предназначенного для спуска воздуха из системы отопления.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что радиатор отопления в квартире ответчика не содержал на момент опрессовки запирающих устройств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно Р. не является ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Суд кассационной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

(Производство N 33-5081/2021, УИД 31RS0022-01-2020-000790-23)

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, если не доказано иное.

Решением суда первой инстанции с М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскан причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что М., будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" явилось основанием для предъявления регрессного требования.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что автогражданская ответственность застрахована по электронному полису в отношении транспортного средства Беларус Н Solaris с целью личного использования. Договор заключен между ПАО "Росгосстрах" и П. с определенным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых М. не значится. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением М., а страховой полис, указанный истцом, оформлен в отношении иного транспортного средства - Беларус Н Solaris.

При этом из материалов дела следует, что М. на момент произошедшего страхового случая 03.05.2020 согласно договору ОСАГО со сроком действия с 03.10.2019 по 02.10.2020 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, что исключает возможность страховщика обратиться к нему с регрессными требованиями по основаниям пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данных о признании в установленном законом порядке страхового полиса со сроком действия с 03.10.2019 по 02.10.2020 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris недействительным в материалах дела не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано, с чем согласился суд кассационной инстанции.

(Производство N 33-2855/2021, УИД 31RS0024-01-2020-002066-66).

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда