Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за декабрь 2011 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

По смыслу ст. 125 УПК РФ, если по уголовному делу имеется вступившее в законную силу окончательное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд надзорной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

По смыслу закона, если по уголовному делу имеется вступившее в законную силу окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из жалобы, О. обжаловал в суд постановление руководителя следственного отдела об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в связи с заявлением О. о даче ложных показаний в суде свидетелем Ш. по уголовному делу, по которому О. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно приговору суда Ш. допрашивался в качестве свидетеля, его показаниям дана оценка в приговоре. Доводы О. о даче этим свидетелем заведомо ложных показаний были предметом судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, но вместо этого ошибочно принял жалобу О. к производству и рассмотрел её по существу.

В порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы лишь на такие решения, действия (бездействия) должностных лиц, которые не только нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, но и препятствуют в доступе лица к правосудию

Постановлением Старооскольского городского суда жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, производство по жалобе прекратила, указав следующее.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ в таком порядке обжалуются не все решения, действия (бездействия) должностных лиц, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы, Л. оспаривал бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении его о продлении срока следствия по уголовному делу.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными требованиями закона обжалуемое Л. бездействие следователя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствует доступу Л. к правосудию.

При таких данных суд должен был прекратить производство по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а не принимать иное решение по ней.

Судебное производство

При возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения суд должен указать в постановлении, какие именно нарушения являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения и причину невозможности устранения препятствий в судебном производстве

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал то, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, постановления следователя руководителем следственного органа отменялись как незаконные и необоснованные, дело направлялось для дополнительного расследования фактически по одним и тем же основаниям, не в полной мере выполнялись указания прокурора, данные им при направлении дела для производства дополнительного расследования, что указывает на необоснованное затягивание сроков расследования, нарушение Конституционных прав на судебную защиту.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело в отношении Б. прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ, суд первой инстанции не указал, что именно является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, причину невозможности устранения таких препятствий в судебном производстве, а также, каким образом указанные нарушения УПК РФ должны быть устранены прокурором.

Расходы, понесенные реабилитированным, в том числе за оказанную ему юридическую помощь, должны возмещаться в полном объеме в соответствии с фактически понесенными расходами, подтвержденными документально

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода частично удовлетворено требование реабилитированного К. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе адвокаты просили постановление суда отменить, поскольку суммы, выплаченные реабилитированным К. за оказание юридической помощи, подлежали возмещению в полном объеме.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор. При этом, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Материалами дела установлено, что между К. и адвокатами М. и Г. заключено три соглашения об оказании юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, каждое на сумму 50 000 рублей. Квитанциями подтверждена оплата К. 150000 рублей по данным соглашениям, то есть фактически понесенные им расходы.

Закон не допускает уменьшение данной суммы с учетом требований разумности и справедливости, а принятые адвокатской палатой рекомендации, определяющие минимальный размер гонорара адвокату, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на размер фактически понесенных К. материальных затрат.

При таких обстоятельствах, заявленные адвокатами М. и Г. требования о возмещении реабилитированному К. суммы в размере 150000 рублей, выплаченной им за оказание юридической помощи, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Указанное свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

Приговором Старооскольского городского суда С. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Кассационная инстанция областного суда приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении лица лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Эти требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в том, что он причинил В. в результате своих действий ряд телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью и повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно ее выводам В. были причинены телесные повреждения, в том числе квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Как видно из приговора, суд признал, что С. причинил В. именно средней тяжести вред здоровью и вывод о том, что осужденный покушался на убийство В., обосновал причинением потерпевшему именно такого вреда здоровью.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного С. органами следствия обвинения, а внесенными изменениями ухудшил его положение, чем нарушил его право на защиту.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Простое приведение в приговоре формулировки обвинения, изложенной в обвинительном заключении, недопустимо

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Ф. осужден по ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд первой инстанции это требование закона нарушил, прямо отметив в приговоре, что описание обвинения Ф. приводится так, "как указано в обвинительном заключении", и далее дословно воспроизвел в приговоре формулировку обвинения, данную органом следствия.

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием, суд в приговоре не привел.

Таким образом, из содержания приговора нельзя понять, что именно установил суд, проведя разбирательство. Следовательно и содержащиеся в приговоре выводы нельзя признать обоснованными.

При таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в резолютивной части приговора должен указать конкретные ограничения, которые устанавливаются для осужденного за каждое преступление

Приговором Вейделевского районного суда К. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а, б", 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и по другим статьям УК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В нарушение указанных требований закона суд, назначая К. дополнительное наказание по ст.ст. 158 ч. 2 пп. "а, б" и 161 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ в виде ограничения свободы не установил конкретные ограничения для осужденного за каждое преступление, тем самым фактически не назначив этот вид наказания, что является незаконным.

По указанным основаниям приговор был изменен с исключением из него указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор суда в части разрешения гражданских исков оставлен без изменения, поскольку иное означало бы нарушение принципа правовой определенности

Приговором Красненского районного суда О. осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" (2 эпизода) УК РФ.

По делу удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими С. и Ф.

В надзорном представлении прокурор просил приговор изменить в связи с неправильным разрешением гражданских исков потерпевших.

Президиум областного суда оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе расследования дела имущество, похищенное О. у потерпевших, было изъято и постановлением следователя возвращено законным владельцам. Протоколы названных следственных действий и постановления следователя исследовались в судебном заседании и были положены в основу приговора.

Суд, разрешая гражданские иски, действительно не учел эти обстоятельства и взыскал с осужденного все суммы, установленные по уголовному делу, как ущерб в результате совершенных им краж.

Вместе с тем, приговор суда вступил в законную силу 11.03.2009 года. С этого времени обязательные для исполнения и вступившие в силу решения суда создали установленное право на взыскание в пользу потерпевших указанных в приговоре денежных сумм.

При таких данных, президиум областного суда пришел к выводу, что отмена этого приговора в части гражданского иска явит собой нарушение принципа правовой определенности, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, подорвет уверенность потерпевших (гражданских истцов) в обязательной силе судебного решения и лишит их возможности получения присужденных выплат.

Европейский Суд неоднократно в своих решениях указывал, что правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права, предполагает уважение принципа окончательного характера судебных решений. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера, такие как устранение существенных недостатков и ошибок правосудия.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции оставил приговор суда без изменения.

По общему правилу, если приговор отменен судом кассационной инстанции по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, суд при повторном рассмотрении уголовного дела не может усилить наказание либо применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первоначальным приговором

Приговором Старооскольского районного суда Е. осужден по ст.ст. 118 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В надзорной жалобе Е. просил приговор изменить, снизить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.

Суд надзорной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговором Старооскольского районного суда первоначально Е. был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима.

Определением судебной коллеги по уголовным делам областного суда названный приговор был отменен по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по эпизоду покушения на убийство Я. - по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и дело было направлено на новое рассмотрение.

Приговор за мягкостью назначенного Е. наказания по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ не отменялся.

На основании ст.ст. 360, 383, 385 и 387 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание, либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или представлению прокурора.

Эти положения закона при постановлении повторного приговора судом были нарушены, поскольку при новом рассмотрении дела наказание Е. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ было назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, чем ухудшено его положение, так как по первоначальному приговору наказание по данной статье составляло 2 года лишения свободы.

Нарушение правил назначения наказания при приведении приговора в соответствие с действующим законом повлекло отмену постановления суда

Постановлением Алексеевского районного суда удовлетворено ходатайство осужденного Ш. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Ш. отбывает наказание по приговору от 30.11.2005 года. Ранее по приговору от 10.04.2003 года он был осужден по ст. 30 ч. 3, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение приговором от 30.11.2005 года отменено и наказание по приговору от 10.04.2003 года полностью присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 30.11.2005 года.

Постановлениями Алексеевского районного суда оба приговора приведены в соответствие с действующим законодательством. При этом приговор от 30.11.2005 года - постановлением суда от 18.04.2011 года, а приговор от 10.04.2003 года - постановлением от 31.08.2011 года, согласно которому постановлено считать Ш. осужденным по ст. 30 ч. 3, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением суда от 18.04.2011 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ постановлено считать Ш. осужденным по приговору от 30.11.2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев, а по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца.

Таким образом, после приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 10.04.2003 года, окончательное наказание, назначенное приговором от 30.11.2005 года с применением ст. 70 УК РФ на 2 месяца превышает срок наказания, которое могло быть назначено Ш. при полном сложении наказаний.

При таких обстоятельствах, при приведении приговора в соответствие с действующим законом судом нарушены правила назначения наказания, примененные судом при постановлении приговора, и принцип справедливости уголовного наказания.

Вопросы применения норм материального права

В соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности

Приговором мирового суда Чернянского района И. и А. осуждены по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

И. и А. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище.

Президиум областного суда приговор отменил, производство по делу прекратил, указав следующее.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в домовладении, куда незаконно проникли И. и А., проживают три женщины - С., А. и В.

Осужденные проникли в жилище потерпевших с целью повидаться с ранее знакомой А., И. неоднократно бывал в данном доме, и потерпевшая против этого не возражала.

Обстоятельства того, что И. и А. характеризуются положительно, к уголовной ответственности не привлекались, ущерб, причиненный в результате своих неправомерных действий, потерпевшим возместили в полном объеме, раскаялись в содеянном и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие их простили и ходатайствовали о непривлечении И. и А. к уголовной ответственности, свидетельствуют о небольшой общественной опасности содеянного ими.

При таких установленных судом обстоятельствах, действия И. и А. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Приговором Губкинского районного суда С. осужден по ст. 135 ч. 3 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из приговора видно, что отягчающим наказание С. обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал факт совершения преступления заведомо для виновного в отношении малолетнего, беззащитного, находящегося в зависимости от виновного лица.

В тоже время действия осужденного суд квалифицировал по ч. 3 ст. 135 УК РФ как развратные действия без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста. В соответствии со ст. 28 ГК РФ малолетними признаются дети до 14 лет. Малолетняя потерпевшая, в силу своего возраста была беззащитна и находилась от С. в зависимости.

При таких данных совершения преступления в отношении заведомо для виновного малолетнего лица установлено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, и не могло повторно учитываться судом первой инстанции при назначении С. наказания.

При применении ст. 64 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей

Приговором мирового судьи Прохоровского района К. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением президиума областного суда приговор изменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении К. наказания суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до 2 лет, низший предел не установлен.

Таким образом, суд назначил К. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть фактически правила ст. 64 УК РФ не применил.

С учетом изложенного, президиум областного суда назначил К. наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

При применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от двух третей максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Приговором Белгородского районного суда Т. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и другим статьям УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор изменил, назначенное Т. наказание снизил, указав следующее.

Из приговора суда следует, что Т. осуждён по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что с учётом смягчающих обстоятельств суд назначает Т. наказание без учёта положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно, приговор суда в отношении Т. постановлен в особом порядке и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По смыслу закона, при применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от двух третей максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из изложенного, максимальное наказание, которое могло быть назначено Т. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могло превышать 1 года 4-х месяцев лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Наличие погашенных и снятых судимостей за ранее совершенные умышленные преступления не может служить основанием к признанию в действиях осужденного рецидива преступлений

Приговором Старооскольского городского суда П. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Из приговора видно, что при назначении П. наказания суд признал в его действиях наличие рецидива преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Из материалов дела следует, что П. ранее судим приговором суда от 20.06.2006 года к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год. Условное осуждение в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ П. не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым осуждение признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

П. также судим по приговору от 03.06.2009 года по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к обязательным работам, которые впоследствии были заменены лишением свободы сроком на 17 дней и наказание отбыто осужденным 13.11.2009 года.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания. При этом факт замены обязательных работ лишением свободы на срок погашения судимости не влияет.

Следовательно, судимости, имевшиеся у П. к моменту постановления данного приговора, были погашены и суд не вправе был указывать их в приговоре, а тем более признавать этот факт рецидивом преступлений, что влияет на справедливости назначенного наказания.

Назначенное осужденному за совершение кражи наказание признано несправедливым, поскольку не соответствует обстоятельствам совершения преступления и характеру наступивших последствий

Приговором Прохоровского районного суда А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и другой статье УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, назначенное осужденному наказание смягчил, указав следующее.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться и конкретные обстоятельства дела: количество и сумма похищенного, его значимость для потерпевшего.

Эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, А. было похищено имущество, не представляющее большой ценности на общую сумму 1806 рублей, которое полностью возвращено потерпевшей. Потерпевшая претензий к А. не имеет.

По делу было также установлено, что А. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства были признаны смягчающими наказание.

При таких данных суд, назначая А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в полной мере не учел обстоятельства происшествия и конкретный вред, причиненный потерпевшей, назначив чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости.

Неправильное определение судом суммы причиненного преступлением ущерба, которое могло повлиять на квалификацию содеянного, повлекло отмену приговора

Приговором Белгородского районного суда Г. осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Г. признан виновным в том, что он, работая инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста пункта пропуска таможни, т.е. являясь должностным лицом, при досмотре автобуса, в котором несколько пассажиров перемещали через границу коммерческую партию товаров на сумму 1 113 818 рублей без надлежащего декларирования, не исполнил своих обязанностей по осуществлению таможенного контроля и досмотра транспортных средств, в результате чего указанными пассажирами не была уплачена таможенная пошлина в размере 445 482 рубля на провозимый товар.

Признавая виновным Г. в халатности, повлекшей причинение государству ущерба на 445 482 руб., который является крупным, суд исходил из стоимости незаконно перемещенного через таможенную границу товара на сумму 1 113 818 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость перемещенных товаров, суд сослался на заключения экспертов, из которого видно, что при его составлении эксперт исходил из рыночных цен в РФ по состоянию на день совершения правонарушений.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного суда РФ от 13.07.2010 года N 15-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 188 УК РФ и ст. 16.2 КоАП РФ в той мере, в какой данное положение позволяет при оценке стоимости перемещенного через таможенную границу РФ физическими лицами, использовать его стоимость на территории РФ. Для определения стоимости ввозимых на территорию РФ товаров следует исходить из таможенной стоимости товаров, которая определяется в соответствии со ст.ст. 19 - 24 ФЗ РФ от 21.05.1993 года "О таможенном тарифе".

Учитывая, что стоимость перемещенных через таможенную границу РФ влияет на квалификацию содеянного и на факт наступления уголовной ответственности за содеянное, суд не мог брать за основу названное заключение эксперта, вследствие чего приговор суда является незаконным и необоснованным.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются на лишение свободы. При этом, злостно уклоняющимся признается осужденный, более 2-х раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин

Постановлением Алексеевского районного суда оставлено без удовлетворения представление уголовно-исполнительной инспекции о замене А. наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, А. было вынесено два предупреждения о замене обязательных работ лишением свободы. Согласно объяснениям А., он не приступал к отбытию наказания, не имея на это уважительных причин. Осужденный не сообщал о наличии у него заболеваний препятствующих отбытию назначенного наказания.

Исходя из изложенного, выводы суда о необоснованном установлении злостности в действиях А. при уклонении от отбывания наказания не основаны на материалах дела.

Апелляционное производство

Статья 367 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Невыполнение судом этого требования привело к наличию фактически двух вступивших в законную силу взаимоисключающих решения

Постановлением мирового суда Валуйского района уголовное преследование в отношении Ю., обвиняемого по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, прекращено. Постановлено направить материалы дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Валуйского районного суда по уголовному делу по обвинению Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, прекращено производство в связи с отсутствием в действиях Ю. состава преступления.

Президиум областного суда постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы должен принять решение об отмене или изменении решения мирового суда либо об оставлении его без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции в отношении Ю. такого решения не содержит. Кроме того, оно содержит решение фактически противоположное решению, принятому судом первой инстанции.

Таким образом, по делу фактически имеются два вступивших в законную силу взаимоисключающих окончательных решения.

Административное производство

Исходя из положений административного законодательства лица, имеющие право обжалования решений по делу об административном правонарушении, в любой момент до принятия решения по существу поданной жалобы вправе отказаться от нее на основании письменного заявления

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода прекращено производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе в областной суд А. просил определение отменить как незаконное.

Решением судьи областного суда жалоба А. удовлетворена, определение суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

По смыслу закона, право на обжалование осуществляется по усмотрению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Это предполагает, что в любой момент до принятия решения по жалобе лицо вправе отказаться от нее на основании своего письменного заявления.

По смыслу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ определение выносится по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений.

Как видно из определения, как на основание для прекращения производства по делу суд сослался на заявление А., полученное по телефону об оставлении его жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем, письменного ходатайства А. об отказе от жалобы материалы дела не содержат. Находящаяся в деле телефонограмма, согласно которой А. по телефону заявил отказ от жалобы, к таковым отнесена быть не может.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявления заявителя, в деле не имеется, следовательно суд принял незаконное и необоснованное решение по делу.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление административной комиссии о признании К. виновным в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, К. просил решение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Судья областного суда жалобу К. удовлетворил, решение суда отменил.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из этих требований закона, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из материалов дела видно, что на стадии назначения судебного заседания судья признал необходимым участие К. в рассмотрении жалобы. Принимая решение об отложении первоначального судебного заседания по рассмотрению жалобы К. на другую дату, судья вместе с тем не предпринял меры к повторному извещению К. о месте и времени разбирательства. К. на второе судебное заседание не явился и суд рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив надлежаще ли был уведомлен К. и причины его неявки.

При таких данных решение суда является незаконным.

Примечание. Аналогичные нарушения требований административного законодательства установлены и по ряду других дел, что свидетельствует о невнимательности и небрежности, допускаемой судьями при рассмотрении материалов по делам об административных правонарушениях.

В целях недопущения соответствующих нарушений в дальнейшем, судьям рекомендуется проводить более тщательную подготовку к рассмотрению материалов, особо обращая внимание на необходимость обеспечения лицам, участвующим в административном судопроизводстве, возможности реализовать представленные законом права.

Если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию содеянного, суд может переквалифицировать действия лица на иную статью, не допуская при этом ухудшения положения виновного и не изменяя подведомственности рассмотрения дела

Постановлением мирового суда Корочанского района действия З., признанного постановлением должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, переквалифицированы с учетом ФЗ РФ от 18.07.2011 года N 242-ФЗ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Первый заместитель председателя областного суда постановление отменил, указав следующее.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Мировой судья, переквалифицировав действия З. со ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ на ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ ухудшил его положение, так как санкция ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривала два альтернативных вида наказания (предупреждение и административный штраф), в то время как санкция ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа.