Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за декабрь 2011 года

Вопросы применения норм материального права

Наличие между сторонами договорных отношений по отчуждению спорного земельного участка исключает признание права собственности на него по основанию приобретательной давности

Решением мирового суда судебного участка N 4 Белгородского района, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда, отказано в удовлетворении иска Н. о признании права собственности на земельный участок.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что В. и Н. достигли соглашения о купле-продаже спорного земельного участка, договорные отношения письменно не оформили. Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона об обязательной письменной форме и отсутствии каких-либо правовых последствий сделки.

При этом, согласившись с доводами заявителя об открытом, длительном и непрерывном характере пользования спорным земельным участком, в признании права собственности на него ввиду приобретательной давности суд отказал со ссылкой на наличие между В. и Н. договорных отношений, что в силу ст. 234 ГК РФ исключает добросовестность владения.

Признав сделку купли-продажи ничтожной, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в решении, на основании каких иных договорных отношений заявитель владеет спорным земельным участком.

По смыслу ст. 168 ГК РФ за ничтожной сделкой не признается качеств юридического факта; признав ничтожным договор купли-продажи земельного участка, суд установил, что юридически этого действия не было. С этим выводом не согласуется ссылка суда на владение заявителем земельным участком на основании договорного обязательства.

Наличие в решении взаимоисключающих выводов, содержащих внутренние противоречия, свидетельствует о необоснованности решения, что недопустимо (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Решением Волоконовского районного суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, удовлетворены требования К. о признании недействительным договора дарения.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о заключении К. Т. оспариваемого договора дарения без согласия своего супруга К. П., а также о нарушении договором права последнего на равную долю в общем имуществе супругов. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания договора дарения недействительным в 1/2 части.

В решении указано, что к правоотношениям сторон применимы (согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180).

Между тем, приведенными статьями ГК РФ спорные отношения не регулируются, поскольку ни одной из статей не предусмотрено признание недействительной сделки, совершенной одним из супругов, по мотиву отсутствия согласия на её совершение другого супруга.

Судом не учтено, что согласно ст. 169 Семейного кодекса РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года (пункт 6). Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, применимы нормы части первой Кодекса.

Вопреки приведенным положениям к спорным правоотношениям не применены п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ, предусматривающие возможность признания сделки, совершенной одним из супругов (одним из участников совместной собственности) по распоряжению общим имуществом, по мотивам отсутствия согласия другого супруга (отсутствия у участника совместной собственности необходимых полномочий) только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (об отсутствии полномочий).

В нарушение положений ст.ст. 148 - 150, 198 ГПК РФ такое вытекающее из приведенных норм юридически значимое обстоятельство как осведомленность Б. о несогласии истца на совершение договора дарения на обсуждение сторон не выносилось, бремя его доказывания не распределено и судом не установлено.

В тех случаях, когда использованное в кинофильме музыкальное произведение было включено в него без разрешения композитора (без заключения с ним лицензионного договора), обязанность по выплате авторского вознаграждения возникает непосредственно у лица, осуществляющего публичный показ такого кинофильма

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, удовлетворены требования Общероссийской общественной организации "Р." к ООО "П." о взыскании авторского вознаграждения за публичное использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в 2010 году.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 ст. 1263 ГК РФ право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, неотчуждаемо и не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (кинофильм).

Указанные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрено право автора музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, на получение вознаграждения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения вне зависимости от того, передано ли авторское право на использование его произведения другому лицу.

Только в тех случаях, когда использованное в кинофильме музыкальное произведение было включено в него без разрешения композитора (без заключения с ним лицензионного договора), обязанность по выплате авторского вознаграждения возникает непосредственно у лица осуществляющего публичный показ такого кинофильма, то есть являющегося непосредственным нарушителем исключительных прав композитора на его музыкальное произведение, использованное без его согласия в кинофильме (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает, что право композитора, музыкального произведения, как специально созданного для включения в кинофильм, так и использованного в нем, на получение авторского вознаграждения является неотчуждаемым имущественным правом, существующим вне зависимости от наличия возмездного договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора, заключенного композитором с лицом, организовавшим создание кинофильма.

Потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

С. неоднократно в период осень 2010 года - зима 2011 года приобретал у ответчика ОАО "Б." картофель большими партиями.

Впоследствии выяснилось, что закупленный картофель не отвечает требованиям качества.

Дело инициировано иском С. к ОАО "Б." о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда и неустойки.

Решением Ракитянского районного суда требования удовлетворены.

Судом кассационной инстанции данное решение отменено по следующим основаниям.

При разрешении спора судом не учтено, Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем упомянутый закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно в период осень 2010 года - зима 2011 года приобретал у ответчика картофель большими партиями, составляющими более 4-х тонн. Данное обстоятельство им не опровергнуто. Более того, для хранения закупленного картофеля истец арендует овощехранилище, принадлежащее райпотребсоюзу, что его представитель подтвердила в суде первой инстанции. Данных о том, что для личного потребления истцу необходимо более 9-ти тонн картофеля в период осень-зима материалы дела не содержат.

При таком положении обстоятельств, указывающих на то, что спорное правоотношение урегулировано положениями приведенного выше закона, судом первой инстанции не установлено.

К числу существенных недостатков товара относятся не только неустранимые недостатки, но и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения

В ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного К. у ответчика, выявлен ряд дефектов в виде постороннего звука в двигателе и рулевой системе, неисправности рычага коробки передач и блока комфорта, а также повреждения на кузове автомобиля.

Решением районного суда отказано в удовлетворении иска К. к ООО "И." о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела невозможно установить, являются ли выявленные недостатки автомобиля существенными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к числу существенных недостатков товара относятся не только неустранимые недостатки, но и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судом не поставлены на обсуждение вопросы о предполагаемых расходах для устранения обнаруженных недостатков, их соразмерности общей цене товара, о предполагаемом времени устранения ответчиком возникших недостатков с учетом того факта, что подобные автомобили в настоящее время сняты с производства, в связи с чем ремонт спорного транспортного средства возможен только в случае удовлетворения заявки продавца о поставке запасных частей заводом-изготовителем.

Закрепленное пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование не может рассматриваться как ограничивающее права детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, поскольку в системной связи с положениями ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", оно направлено на установление дополнительных гарантий для указанной категории граждан

Решением Валуйского районного суда отказано в удовлетворении иска Валуйского межрайонного прокурора в интересах У. к администрации г. Валуйки и Валуйского района об обеспечении У. жилым помещением вне очереди как ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют право на обеспечение жилыми помещениями вне очереди только в том случае, когда они не имеют закрепленного за ними жилого помещения со ссылкой на то, что законодатель не предусмотрел такого основания для внеочередного предоставления жилья данной категории лиц, как закрепление за ними жилого помещения по площади ниже учетной нормы.

ЖК РФ, определяя общий порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, связал его с очередностью исходя из времени принятия их на учет (часть 1 статьи 57) и установил исключение для отдельных категорий граждан (часть 2 статьи 57), которым жилые помещения из жилищного фонда социального использования предоставляются вне очереди.

Закрепленное пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование не может рассматриваться как ограничивающее права детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, поскольку в системной связи с положениями ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", оно направлено на установление дополнительных гарантий для указанной категории граждан и предусматривает для них, в частности, право на обеспечение органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм (абзац второй пункта 1 статьи 8).

Пункт 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ в системном единстве с частью 1 данной статьи, а также частью 2 статьи 49, статьей 51, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 57 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку предусматривает внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в оспариваемом пункте гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, в том числе при наличии закрепленного за ними жилого помещения общей площадью менее учетной нормы, приходящейся на одного члена семьи.

Процессуальные вопросы

Споры о правах на земельные участки рассматриваются по месту нахождения

Определением Губкинского городского суда исковое заявление Б. возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Судом кассационной инстанции данное определение отменено с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность предусмотрена в том случае, если оспариваются права на земельный участок.

Из текста искового заявление видно, что ответчик отказывается возмещать истице рыночную стоимость земельного участка, который расположен в г. Губкине и должен быть выкуплен.

То есть фактически Б. заявлены требования о нарушении её прав на земельный участок, что влечет необходимость применения правил исключительной подсудности.

Иск банка о досрочном возврате заемных денежных средств без заявления требований о расторжении кредитного договора не обуславливается соблюдением досудебного порядка урегулирования спора

Определением Губкинского районного суда заявление ЗАО "Р." о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение отменено в кассационном порядке.

Оставляя заявление банка без рассмотрения на основании ч. 1 абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд указал в определении, что вопреки положениям ст. 452 ГК РФ, при предъявлении иска о досрочном расторжении договора банк не исполнил обязательное условие о досудебном порядке урегулирования спора: доказательства направления заемщику соответствующего письменного требования суду не представлены.

Из материалов дела видно, что в деле о досрочном взыскании суммы кредита банк не заявлял требование о расторжении договора.

В связи с этим судебная коллегия указала, что требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Действия по истребованию доказательств, уточнению требований и определению юридически значимых обстоятельств могут быть произведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода возвращено исковое заявление Т. к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, т.к. истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не приложено решение комиссии при Губернаторе области по рассмотрению вопросов присвоения звания "ветеран труда" об отказе в присвоении истице этого звания.

Судом кассационной инстанции данное определение отменено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец неоднократно обращался с просьбами о рассмотрении вопроса по присвоению звания, однако ей было отказано.

Истребование доказательств, уточнение требований и определение юридически значимых обстоятельств, судья должен произвести в ходе досудебной подготовки, что определено ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Т. не имелось.

Содержащиеся в исковом заявлении оскорбительные высказывания не могут служить основанием для его возвращения, если данные выражения послужили основанием для привлечения лица к уголовной ответственности и цитируются из вступившего в законную силу судебного приговора

Определением Старооскольского городского суда исковое заявление К. возвращено по тем основаниям, что оно противоречит конституционным принципам, не отвечает условиям приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как содержит выражения оскорбительного характера, унижающие достоинство личности граждан.

Судом кассационной инстанции данное определение отменено.

Как следует из искового заявления К., по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, она оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию, а по части 1 статьи 130 УК РФ она признана виновной.

Основанием для привлечения ее к уголовной ответственности послужили якобы сделанные ею высказывания оскорбительного характера: "...".

Указанные выражения приведены истицей применительно к вынесенному в отношении нее обвинительному приговору.

Иных высказываний оскорбительного характера, в том числе унижающих достоинство личности граждан, исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении основаниям не имелось.

Вступившее в законную силу судебное постановление имеет преюдициальное значение лишь в случае, если в другом деле участвуют те же лица

Решением Белгородского районного суда отказано в удовлетворении иска А. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решение отменено в кассационном порядке.

В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится ссылка на вступившее в законную силу судебное постановление от 22 марта 2011 года, которым право собственности на спорное имущество признано за Р. По мнению суда первой инстанции, данное решение имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда.

При этом судом первой инстанции не учтено, что вступившие в законную силу судебные постановления имеют преюдициальное значение лишь в случае, если в другом деле участвуют те же лица. Из решения суда от 22 марта 2011 года видно, что А. к участию в деле не привлекалась. Следовательно, обстоятельства, на которые она сослалась, заявляя требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, подлежали проверке и оценке по общим правилам ГПК РФ.

Однако указанные процессуальные действия не совершены судом первой инстанции, что указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления.

Решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода в удовлетворении заявления А. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом кассационной инстанции данное определение отменено.

Суд, вынося определение от 28.10.2011 г., исходил из того, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Вывод суда о надлежащем извещении заинтересованного лица А. Л. нельзя признать обоснованным, поскольку от последней не возвратилось уведомление, свидетельствующее о ее надлежащем уведомлении, данных о том, что указанное лицо извещалось иным способом, материалы дела также не содержат.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы и представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В данном случае было нарушено право лица на доступ к правосудию, поскольку в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства А. была лишена возможности реализации права на личное участие в судебном заседании и представлять доказательства.

Срок на подачу кассационной жалобы лицом, не участвовавшем в судебном заседании, исчисляется со дня получения им копии судебного постановления

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода кассационная жалоба М. и П. возвращена истцам в связи с пропуском срока для ее подачи.

Судом кассационной инстанции данное определение отменено.

Как усматривается из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы истцами не пропущен, а дата слушания в кассационной инстанции жалобы ООО "Г." к моменту подачи жалобы М. и П. еще не назначалась.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания следует, что истцы не присутствовали в судебном заседании. Материалами дела не подтверждается факт вручения истцам копии решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока на подачу кассационной жалобы не имелось.