Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за март 2012 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

При решении вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен в каждом конкретном случае проверить обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминированному преступлению, т.е. наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворено ходатайство следователя об избрании Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационная инстанция областного суда постановление отменила, материалы направила на новое рассмотрение, указав следующее.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен в каждом конкретном случае проверить обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминированному преступлению, т.е. наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

Делая вывод о причастности Я. к инкриминируемому ему преступлению, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы Я., протоколы телефонных соединений обвиняемого и иные доказательства.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания заключение судебно-медицинской экспертизы Я. и протоколы телефонных соединений обвиняемого судом первой инстанции не исследовались.

Также суд не конкретизировал, что он подразумевает под иными доказательствами, и каким образом они подтверждают причастность Я. к инкриминируемому ему преступлению.

При таких данных выводы суда о причастности Я. к инкриминируемому ему преступлению являются преждевременными и необоснованными.

Ошибочно определив круг лиц, которым законом гарантировано участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не известил всех заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, чем нарушил их права и затруднил доступ к правосудию

Постановлением Белгородского районного суда удовлетворена жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд надзорной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Данное требование закона судом не выполнено.

Из материалов дела следует, что Г. обжаловал в суд постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., К., С. и Ш. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия достаточных объективных данных и доказательств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в совершении тайного хищения имущества потерпевшего совместно с К.

Это постановление признано судом незаконным.

Следовательно, обжалуемое решение следователя прямо затрагивает не только интересы К., но и интересы А., С. и Ш., поскольку Г. считал, что они совершили хищение его имущества.

При назначении судебного разбирательства суд в нарушение требовании ч. 3 ст. 125 УПК РФ не определил круг лиц, которым гарантировано законом участие в рассмотрении жалобы, о месте и времени судебного разбирательства К. и других заинтересованных лиц не известил и рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Следовательно, К. и другие заинтересованные лица были лишены доступа к правосудию и права представлять доказательства в условиях состязательности сторон.

Примечание. Аналогичные факты послужили основанием к отмене президиумом областного суда постановления Белгородского районного суда по жалобе Г. от 28.09.2011 года.

Судебное производство

Уголовное дело не может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине отсутствия в обвинительном заключении сведений о месте проживания обвиняемого, если место проживания последнего было достоверное установлено на предварительном следствии, а после направления уголовного дела в суд он перестал являться по вызовам суда. В таком случае уголовное дело должно быть приостановлено в соответствии со ст. 238 УПК РФ, а прокурору поручено произвести розыск обвиняемого

Постановлением мирового суда г. Старый Оскол уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В надзорном представлении прокурор области просил постановление суда отменить ввиду отсутствия оснований к возвращению уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Президиум областного суда представление удовлетворил по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось указание в обвинительном акте недостоверных сведений о месте жительства П.

Однако, такой вывод суда не подтверждается материалами дела.

В обвинительном акте, протоколах допроса П. и других документах, находящихся в материалах уголовного дела, указан адрес проживания обвиняемого.

На предварительном дознании с П. было взято обязательство о явке, в котором он собственноручно указал такой же адрес проживания. Уклонений от вызова дознавателя он не допускал. П. была вручена копия обвинительного акта, после чего уголовное дело направлено в суд.

Судебные повестки, направленные П. мировым судом, как видно из материалов дела, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения их в почтовом отделении, т.е. П. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

Такие обстоятельства свидетельствуют, что место нахождения П. было достоверно установлено в период дознания, а после направления дела в суд обвиняемый стал скрываться от суда.

При таких данных, суд должен был применить требования ст. 238 УПК РФ, приостановить уголовное дело и поручить прокурору розыск подсудимого, а не возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В приговоре суда должны получить оценку все доводы подсудимого, приведенные им в свою защиту

Приговором Яковлевского районного суда Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Он, в частности, признан виновным в убийстве, совершенном при таких обстоятельствах.

Г. в состоянии алкогольного опьянения в ссоре с И., инициатором которой являлся последний, с целью причинения смерти нанес И. не менее 14 ударов топором в голову и другие части тела, причинив ему множественные телесные повреждения. От полученных травм И. скончался.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как видно из протокола, в судебном заседании Г. показал, что инициатором конфликта явился И., который ударил его в лицо, а затем стал душить. Ему не хватало воздуха, и с целью пресечения его действий он взял топор и нанес им удары И.

Показания Г. об этом в приговоре не приведены и оценки суда не получили.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора как необоснованного и немотивированного.

Новая редакция ст. 15 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного и вопрос ее применения при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в любом случае должен обсуждаться судом

Постановлением Валуйского районного суда А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, в независимости от того, в чем выразилось такое улучшение.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, предоставляющей суду возможность с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Данное изменение закона является обстоятельством, иным образом улучшающим положение осужденного, и вопрос об изменении категории преступления подлежал разрешению в судебном заседании.

Вместе с тем, судом в постановлении не дано оценки возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, что является незаконным.

Поверхностное изучение судом материалов при рассмотрении представления о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима повлекло вынесение незаконного решения и его отмену в кассационном порядке

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворено представление начальника исправительного учреждения о переводе осужденного Г. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Суд кассационной инстанции постановление отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. При этом, по смыслу закона, суд при рассмотрении соответствующего представления должен проверить соблюдение оснований и порядка признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Принимая решение об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверил обоснованность признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имело ли место само нарушение и его характер. Оставлен без внимания довод осужденного относительно того, что постановление начальника учреждения в отношении него не мотивировано.

Помимо того как в характеристике, так и в справке о поощрениях и взысканиях содержатся сведения о том, что осужденный имеет два поощрения и два взыскания, одно из которых снято досрочно. В судебном постановлении имеется указание о наличии у Г. четырех взысканий, однако отсутствует ссылка на источник подобных сведений.

Удовлетворяя ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд не убедился в том, что администрация учреждения принимала меры к формированию у Г. правопослушного поведения, какие конкретно мероприятия воспитательно-профилактического характера проводились с осужденным и достигнутый от этого результат.

С учетом изложенного постановление суда является необоснованным и незаконным.

Вопросы применения норм материального права

Новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу в независимости от того, в чем выразилось такое улучшение

Постановлением Валуйского районного суда А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства А. о приведении приговора в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, суд сослался на то, что внесенными изменениями положение осужденного не улучшается, поскольку в ч. 3 ст. 69 УК РФ изменения не вносились.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что А. был осужден за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах. Окончательно ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ были внесены изменения в Общую и Особенную части УК РФ. Данным законом в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, согласно которым окончательное наказание назначается осужденным за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление как путем частичного или полного сложения наказаний, так и путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Данные изменения улучшают положение осужденного, что судом учтено не было.

При таких данных суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа А. в приведении приговора в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года не имелось.

Не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности

Приговором Яковлевского районного суда Т. осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признавая Т. виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, суд оставил без объективной оценки то, что первоначально конфликт возник между водителем Х. и осужденной, в результате которого водитель не доставил Т. к месту заказа и предложил ей выйти из такси. В результате возникших личных неприязненных отношений к Х. Т. нанесла удары ногой по кузову автомобиля, повредив его.

Сами обстоятельства дела, а также положительные данные о личности Т., то, что она к уголовной ответственности не привлекалась, в ходе доследственной проверки и дознания пыталась возместить ущерб потерпевшему в разумных пределах, свидетельствуют о небольшой общественной опасности содеянного осужденной.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что содеянное Т. только формально содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Поэтому в связи с малозначительностью уголовное дело в отношении Т. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Неприменение судом положений ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, повлекло назначение незаконного наказания

Приговором Губкинского городского суда Х. осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к исправительным работам.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Требования указанного выше закона судом первой инстанции не были соблюдены.

На момент совершения Х. преступления (09.04.2011 года) такой вид наказания как исправительные работы могли быть назначены лишь осужденному, не имеющему основного места работы.

Судом установлено, что Х. имел постоянное место работы.

Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 года в ч. 1 ст. 50 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющего его.

Однако эта норма закона подлежит применению лишь в отношении осужденных, совершивших преступление после вступления уголовного закона в силу, а именно после 1 января 2012 года, что не относится к Х.

При таких данных Х. не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло назначение незаконного наказания.

Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, должно производиться с учетом общих правил назначения наказания, а также соразмерно роли и действиям каждого соучастника

Приговором Вейделевского районного суда О. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

О. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с К., с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением суда надзорной инстанции приговор изменен, назначенное О. наказание снижено по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По смыслу закона, по преступлениям, совершенным в соучастии, вид и размер назначенного наказания должен быть соразмерен роли и фактически совершенным действиям каждого из соучастников.

Эти требования закона при назначении О. наказания выполнены не в полной мере.

Назначая О. и К. за грабеж одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, суд не учел, что инициатором преступления являлся К. Это обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшей и ее представителя. Тяжких последствий от действий именно О. не наступило.

При таких данных назначение одинакового наказания соучастникам, фактически выполнявшим разные роли в совершении преступления, не соответствует принципу справедливости наказания.

При установлении по делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании либо непризнании их в качестве таковых с приведением мотивов принятого решения

Приговором Губкинского районного суда М. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе М. просила приговор изменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены такие смягчающие ее наказание обстоятельства как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда жалобу М. удовлетворила, назначенное наказание смягчила, указав следующее.

Приговором суда установлено, что инициатором конфликта, в результате которого М. нанесла П. удар ножом и наступила смерть последнего, выступил потерпевший, который в неприличной форме стал оскорблять сына осужденной. Также приговором установлено, что П. ударил М. по щеке и, схватив осужденную за волосы, дважды ударил кулаком в область живота. Данные обстоятельства свидетельствует об аморальности поведения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, непосредственно после нанесенного удара ножом М. приняла меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, а именно вызвала "скорую помощь" по телефону. Данный факт нашел свое подтверждение в сведениях, сообщенных свидетелями П., Г., и О.

При таких установленных в судебном заседании данных, суд не обсудил в приговоре возможность признания их в качестве смягчающих наказание осужденной, чем нарушил требования материального закона и назначил М. несправедливое наказание.

Статья 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит

Приговором Волоконовского районного суда Г. осужден по ст.ст. 111 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

При назначении Г. наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении престарелого мужчины - инвалида 2 группы.

Статья 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, не подлежащих расширительному толкованию.

Указанное судом при назначении Г. наказания обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленный ст. 63 УК РФ.

При таких данных ссылка суда на указанное обстоятельство является незаконной.

Административное производство

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в его пользу

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Л. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Заместитель председателя областного суда решение суда отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у Л. установлено медицинским освидетельствованием, на которое он был направлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование водитель подлежит освидетельствованию на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (Пункт 5 Правил) и только при указанных выше случаях водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а требования сотрудника полиции о прохождении медицинского на состояние алкогольного опьянения являются законными.

Судом установлено, что освидетельствование на месте не проводилось, Л. был направлен сразу же на медицинское освидетельствование. При абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/ л результаты исследования Л. с применением технического средства составили: при первом исследовании 0,06 мг/ л, при втором (через 20 минут) 0,03 мг/ л.

Исходя из изложенного, с учетом абсолютной погрешности прибора, заключение акта медицинского освидетельствования об установлении у Л. состояния алкогольного опьянения является небесспорным.

При таких данных, учитывая отсутствие результатов освидетельствования на месте, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а также небесспорные результаты медицинского освидетельствования и принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление суда в отношении Л. является незаконным.

Постановление суда о признании лица виновным в совершении административного правонарушения отменено, поскольку виновность лица достоверно не подтверждается представленными доказательствами

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе в областной суд В. просил постановление суда отменить, ссылаясь на свою невиновность.

Судья областного суда жалобу В. удовлетворил, постановление суда отменил по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения. Ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относят к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, при этом бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, имеющие значение для дела, а не только те документы, которые обязательны в деле для установления события правонарушения.

В. признан виновным в том, что он при попытке выехать, когда его автомобиль забуксовал, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим П., которому причинил механические повреждения, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что они не видели сам факт совершения ДТП.

Свидетель видел лишь, как автомобиль В. буксовал возле автомобиля потерпевшего. Наряду с этим, В. не отрицал того факта, что его машина буксовала в непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего потерпевшему, однако он категорически заявлял, что столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшего не было.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями других свидетелей, недостоверность которых в ходе судебного заседания не установлена. Оценка пояснениям указанных свидетелей судом не дана. Кроме того, показания данных свидетелей суд принял в качестве доказательства вины В. в совершении правонарушения.

Судом принято как безусловное доказательство столкновения автомобилей протокол осмотра транспортного средства, с которым В. был не согласен, поскольку, по его мнению, установленные повреждения заднего левого крыла и номера его автомобиля не соответствуют характеру повреждений автомобиля потерпевшего.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данное доказательство подтверждает обстоятельства ДТП и вину в нем В., в постановлении не приведено.

Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения В. остались без надлежащего исследования, обсуждения и правовой оценки, а приведенные в решении доказательства: схема ДТП, показания свидетелей и потерпевшего, - не опровергают доводы заявителя, вывод о его причастности к совершению административного правонарушения является необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно участие потерпевшего. Исключение составляют лишь случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление инспектора ДПС, которым Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Судья областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Часть 3 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены не были.

Согласно определению суда о назначении рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС о дате рассмотрения потерпевший не извещался.

Решение суда было вынесено в отсутствие потерпевшего. Сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в материалах не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.