Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за март 2012 года

Вопросы применения норм материального права

Судебное постановление отменено, поскольку суд не указал, по каким основаниям отвергнуты доводы истицы о направлении трудовой книжки иному получателю без ее согласия, непринятии ответчиком мер к ее вручению

Ф. работала в операционном офисе банка. 21.10.2010 г. на основании приказа заместителя председателя правления банка она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В поданном в этот же день заявлении на имя руководителя попросила выслать трудовую книжку на адрес банка. Направленное банком по этому адресу, но на имя Ф. ценное письмо с трудовой книжкой возвращено по истечении срока хранения. Трудовая книжка получена ею в июне 2011 г.

Дело инициировано иском Ф. (с учетом уточнений) о взыскании с работодателя неполученного заработка за период с 22.10.2010 года по 28.06.2011 года в сумме 246385 руб. 50 коп. в результате задержки выдачи трудовой книжки, лишившей её возможности трудиться; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки.

Решением районного суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Определение суда второй инстанции отменено по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истица выразила свое желание получить трудовую книжку по почте, направив заявление об этом в банк, находящийся в г. Москве.

При этом судом не учтены требования п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, обязывающие работодателя переслать трудовую книжку почтой по указанному работником адресу.

Как усматривается из заявления, истица указала адрес для получения трудовой книжки: ОО "Белгород" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО 308000 г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 68.

Отправляя трудовую книжку по этому адресу, ответчик указал получателем уже неработающую истицу, а не ОО Белгород, что исключило ее вручение его представителю, повлекло возвращение по истечении срока хранения.

При таких фактических обстоятельствах вызывает сомнение правильность выводов судебных инстанций об исполнении работодателем своей обязанности вручить истице трудовую книжку, как того требует ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данной нормы суд не указал, по каким основаниям отвергнуты доводы истицы о направлении трудовой книжки иному получателю без ее согласия, непринятии ответчиком мер к ее вручению, что лишило возможности трудиться длительный период времени, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, влияющими на исход дела. При работе истицы в день увольнения и отсутствии ее отказа от получения трудовой книжки не мотивирована правомерность применения положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Кассационная инстанция правильность применения данной нормы не проверила, приведенные доводы также оставила без рассмотрения.

Между тем, соблюдение судом первой инстанции предписаний ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 366 ГПК РФ является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций названные выше нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

06 марта 2011 года банк акцептировал оферту Б., выраженную в форме подписанной им анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита. По заключенному с Б. соглашению о кредитовании банк перечислил на его текущий кредитный счет 42836,62 руб. с условиями возврата кредита в течение 12 мес., уплаты 14,5% годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета 685,39 руб.

По заявлению Б. банк 07 марта 2011 года осуществил списание с открытого на его имя текущего кредитного счета следующих сумм: 37444 руб. для перечисления в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" для оплаты покупки в магазине; 3594,62 руб. для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по заключенному договору страхования жизни; 790 руб. для перечисления в ООО "майСейфети" в счет оплаты услуги "Альфа-Хранитель"; 708 руб. в счет оплаты комиссии за выпуск банковской карты к текущему счету; 300 руб. в счет оплаты комиссии за предоставление кредита.

Банк обратилось в суд с иском и просило взыскать с Б. задолженность по кредитному соглашению в размере 50138,83 руб.

В обоснование заявленных требований банк сослался на неисполнение Б. принятых обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решение отменено по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что факт предоставления кредита, его получения ответчиком, наличие задолженности и ее размер, совокупностью относимых и допустимых доказательств банком не подтвержден: истцом не исполнена предусмотренная определением о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность предоставить подлинники приложенных к иску документов, кредитное дело по Соглашению о кредитовании; не подписаны уполномоченными лицами приложенные к исковому заявлению методика расчета задолженности по кредиту, справка по кредиту, выписка по счету, кредитное досье, Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", в связи с чем суд признал эти письменные доказательства недостоверными. Не принял банк представленный истцом расчет задолженности, поскольку состоит из обезличенных цифр, без их расчета, математического подтверждения.

Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в процессе разрешения спора, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об их исполнения не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, банк в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 56 ГПК РФ представил: выписку по текущему счету заемщика, отражающую получение и использование заемщиком кредита; копии анкеты-заявления Б. с просьбой о заключении соглашения о кредитовании на Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк"; эти Общие условия; индивидуальные условия кредитования с указанием срока кредитования, размеров кредита, процентов, комиссии вместе с графиком платежей, с которыми Б. ознакомился и согласился, о чем имеется его подпись; заявления Б. от 06.03.2011 года на перечисление денежных средств с открытого на его имя текущего кредитного счета; расчет задолженности.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ при наличии сомнений в достаточности и допустимости представленных доказательств, правильности представленного расчета суммы иска, суд не предложил банку представить дополнительные доказательства и новый расчет с арифметическими действиями.

Приходя к выводу о недостоверности приложенных к иску доказательств по мотивам отсутствия подписи уполномоченных лиц, суд не учел, что выписка по счету, методика расчета, Общие условия предоставления кредита являются документами банка, их соответствие оригиналу, легитимность подтверждена фактическими действиями банка по приобщению документов к исковому заявлению.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса у суда не было оснований для исключения расчета задолженности и копий документов, составленных заемщиком, из числа допустимых доказательств, поскольку сам ответчик против иска не возражал, соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов оригиналам не оспаривал, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверном исчислении задолженности.

Заслуживают внимания и не опровергнуты материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству банком получена не была, в связи с чем истец не имел возможности исполнить указание предоставит кредитное дело по Соглашению о кредитовании.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустоек, комиссии противоречит положениям ст.ст. 333, 432, 809, 819 ГК РФ и нарушает права кредитора, предоставившего займ.

Поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с графиком погашения, банк обоснованно в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика суммы долга, процентов, неустоек и комиссии.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.

Суд вправе освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам только по его иску и только при наличии предусмотренных законом условий. При этом необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода утверждено заключенное А. и И. мировое соглашение, по условиям которого А. обязуется выплачивать И. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Николая, 26.12.1998 года рождения ежемесячно в размере 2000 руб., что составляет 2,8 МРОТ. Размер алиментов подлежит индексации в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ.

25.02.2011 г. по исполнительному листу, выданному на основании данного определения, возбуждено исполнительное производство о взыскании с А. алиментных платежей.

Судебным приставом-исполнителем определена задолженность по уплате алиментов за период с 1 мая 2008 г. по 1 мая 2011 г. в размере 277912,92 руб., в том числе с 24 февраля по 1 мая 2011 года - 25930 руб.

Ссылаясь на отсутствие возможности уплаты алиментов в установленном мировым соглашением размере ввиду изменения материального и семейного положения, А. инициировал в суде дело об изменении порядка уплаты алиментов взысканием их в размере 1/4 доли его доходов.

И. обратилась со встречным иском о взыскании с А. задолженности по алиментам за период с 1 марта 2008 г. по апрель 2011 г. в размере 254776 руб., неустойки - 727919,94 руб., сославшись на уплату должником алиментов без индексации, предусмотренной мировым соглашением.

Решением мирового суда иск А. удовлетворен: с него в пользу И. взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка или иного дохода, начиная с 16.03.2011 г. и до совершеннолетия ребенка. Встречный иск удовлетворен частично: с Ромащенко А.Н. взыскана задолженность по алиментам за период с 24.02.2011 г. по 01.05.2011 г. в размере 25930,14 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

При апелляционном рассмотрении дела решение изменено в части: алименты с А. в размере 1/4 части заработка или иного дохода взысканы с 06.05.2011 г.; отклонены требования И. о взыскании задолженности по алиментам в сумме 228846 руб. за период с марта 2008 г. по апрель 2001 г. (как указано в решении) и о взыскании неустойки в сумме 727919,94 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по алиментам мотивирован апелляционным судом отсутствием у заявительницы до февраля 2011 г. претензий к ответчику в связи с выплатой им алиментов без индексации пропорционально росту МРОТ, что свидетельствует о ее согласии на изменение условий мирового соглашения, представляющего гражданско-правовую сделку, утвержденную судом. Дополнительно указано на образование задолженности не по вине должника и отсутствие у него возможности погасить задолженность ввиду изменения его материального и семейного положения.

Между тем, согласно положениям статей 13, 428 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения; после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист.

Как установлено судом, заявительницей по определению об утверждении мирового соглашения получен исполнительный лист и предъявлен к взысканию.

В силу статьи 119 СК РФ изменение установленного в судебном порядке размера алиментов возможно только по решению суда.

В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении приведенной нормы права и об ошибочности вывода суда об изменении с согласия заявительницы в порядке статьи 450 ГК РФ условий мирового соглашения об индексации размера алиментов.

Следует отметить, что этот вывод также противоречит положениям статьи 452 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения условий договора только соглашением, совершенным в той же форме, что и договор.

Статьей 113 (пунктом 1) Семейного кодекса РФ предусмотрено взыскание алиментов на основании исполнительного листа за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Возможность такого взыскания не связывается с виновными действиями должника. Взыскание задолженности, образовавшейся по вине должника, трехлетним сроком не ограничивается (пункт 2 статьи 113 СК).

Согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ суд вправе освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам только по его иску и только при наличии предусмотренных данной статьей условий.

В нарушение приведенной нормы права суд фактически освободил А. от уплаты задолженности по алиментам, хотя таких исковых требований он не заявлял, что свидетельствует о рассмотрении дела с выходом за пределы заявленных требований (часть 3 стать 196 ГПК РФ).

Отказывая заявительнице в иске о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд исходил из положений пункта 2 статьи 115 СК РФ и отсутствия вины должника в образовавшейся задолженности.

При этом оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (пункт 25).

Между тем, наличие подобных обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 20.01.2011 г. по делу "Рытченко против Российской Федерации" со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.

Несоблюдение судом приведенных требований закона привело к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При разделе имущества супругов учитывается его действительная стоимость на момент раздела

В. и Н. состояли в зарегистрированном браке с 21.06.1997 г. по 29.08.2011 г. Имеют ребенка - Е., 1997 г. рождения.

Дело инициировано В.И. путем обращения с иском в суд, в котором он просил разделить совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. Шаландина г. Белгорода и денежные средства в сумме 1600000 руб. по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Во встречном иске Н. просила включить в состав общего имущества супругов транспортное средство - автомобиль Тойота Камри стоимостью 898000 руб., ссылаясь на его отчуждение И. после прекращения семейных отношений не в интересах семьи. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда постановлено иски признать обоснованными в части. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив В. и Н. по 3/4 доле в праве собственности на квартиру по ул. Шаландина г. Белгорода, прекратив за Н. право на 1/2 долю в собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Н. в пользу В. компенсацию стоимости выделенного имущества - 550000 руб.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Суд считал доказанным и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, стоимость транспортного средства определена исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 18.11.2010 г.

Выводы суда обоснованны в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Установлено, что между сторонами по делу в установленной законом простой письменной форме 19.07.2011 г. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, включая объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ... 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ул. Шаландина г. Белгорода, общие долги супругов.

По указанному соглашению, недвижимое имущество выделено В. Также на него возложена обязанность по погашению общих долгов супругов. В. обязался выплатить Н. денежную компенсацию в сумме 1600000 руб.

Соглашение в части выплаты супруге денежной компенсации исполнено, что подтверждается распиской от 20.07.2011 г., пояснениями сторон.

Условия соглашения о разделе имущества супругами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для раздела доли в квартире и денежной компенсации не имеется.

Доводы В. о том, что Н. уклоняется от исполнения условий соглашения в части перехода права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. Шаландина г. Белгорода, свидетельствуют о неправильно избранном способе защиты нарушенного права.

Неубедительны доводы жалобы В. о том, что автомобиль Тойота Камри был продан по обоюдному соглашению сторон. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 29.08.2011 г. по делу по иску Н. к Лихолет В. о расторжении брака установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2010 г., совместное хозяйство не ведется. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Не основательны доводы жалобы в части израсходования денежных средств от продажи автомобиля на строительство дома в г. Валуйки. Бесспорных доказательств этому не представлено, соглашение о разделе имущества условий по разделу денежных средств от продажи транспортного средства не содержит.

При таких обстоятельствах денежные средства от продажи указанного автомобиля правильно включены в раздел имущества.

Вместе с тем стоимость автомобиля определена судом неверно исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 18.11.2010 г. в сумме 500000 руб., что основано на неправильном толковании закона.

Так, цена определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) и не является обязательной для третьих лиц.

Применительно к требованиям статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов учитывается его действительная стоимость на момент раздела.

По отчету ООО "ВОЛАНД" N 1967 от 24.10.2011 г. рыночная стоимость Тойота Камри 2008 г. выпуска, находящегося в технически исправном состоянии на ноябрь 2010 г., составила 898000 руб.

Указанный отчет является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах Н. имеет право на получение от бывшего супруга компенсации в виде 1/2 доли действительной стоимости автомобиля в сумме 449000 руб.

С учетом изложенного, требований статьи 98 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске В. и удовлетворении искового заявления Лихолет Н.В. путем взыскания в ее пользу с бывшего супруга компенсации за проданный автомобиль в сумме 449000 руб., госпошлины в сумме 5898 руб.

Процессуальные вопросы

Органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, входящие в состав государственной военной организации и зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц, относятся к государственным органам и подлежат освобождению от уплаты госпошлины

Войсковая часть обратилась в суд с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к Б. о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судебной коллегией областного суда определение отменено по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на отсутствие у истца льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку Войсковая часть является федеральным казенным учреждением.

Между тем, согласно пп. 19 п. 1 названной статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне").

На основании ст. 11 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, входящие в состав государственной военной организации и зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц, относятся к государственным органам. И следовательно, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

При наличии прямого указания закона на льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины иска в суд не требуется принятия судебного акта об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора

Ф. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором указала, что с 10.05.2007 г. по 26.12.2011 г. работала продавцом в магазине "Светлана". С формулировкой "в связи с утратой доверия" уволена. Считая свое увольнение незаконным, просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9000 руб., а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 60000 руб.

Определением суда исковое заявление возвращено.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Как видно из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора Острогожскому районному суду Воронежской области, по месту жительства ответчика ИП Иванищева Ф.И.

Между тем, из копии трудовой книжки истицы усматривается , что она была принята на работу в магазин "Светлана", находящийся в с. Красное Красненского района, ул. Октябрьская, 100, т.е. в трудовом договоре определено место его исполнения.

В связи с тем, что место исполнения истицей трудовых обязанностей согласно трудовому договору - место нахождения магазина "Светлана", Ф. имела право на предъявление иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между ООО "Автогрупп" и К. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов на предоставленном ООО "Автогрупп" автотранспорте за счет денежных средств, переданных К. для обеспечения доставки грузов.

Для осуществления рейсов на карту Виза ООО "Автогрупп" перечислялись денежные средства для обеспечения доставки грузов. Ответчиком по каждому рейсу предоставлялся отчет денежных средств, однако неизрасходованная часть денежных средств ответчиком не была возвращена, не представлены документы, подтверждающие расходную часть рейсов. Сумма невозвращенных денежных средств составила 146747,76 рублей. 11.11.2011 года ответчиком получена претензия о наличии задолженности и необходимости сдачи отчетов. ООО "Автогрупп" инициировало обращение в суд к К. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода исковое заявление возвращено со ссылкой на требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, п. Прибрежный.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть I).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашение о договорной подсудности должен четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В соответствии с п. 5.2 договора возмездного оказания услуг, заключенного 21.03.2011 года между ООО "Автогрупп" и К. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в третейский суд, суд общей юрисдикции или арбитражный суд по месту нахождения истца.

Кроме того, определением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14.02.2012 года исковое заявление ООО "Автогрупп" к К. о взыскании денежных средств возвращено со ссылкой на договорную подсудность (ст. 32 ГПК РФ).

Таким образом, у судьи Октябрьского районного суда не имелось оснований для возвращения данного искового заявления.

Не подлежит возвращению частная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в этом случае закон предусматривает оставление жалобы без движения

Решением Губкинского городского суда от 29 декабря 2011 года жалоба К. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области оставлена без удовлетворения.

19 января 2012 года К. на решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.01.2012 г. оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Заявительнице предложено устранить недостатки в срок до 31.01.2011 года.

На указанное судебное постановление К. 30.01.2012 года подана жалоба.

31.01.2012 года судьей вынесено определение о возвращении как апелляционной жалобы по причине невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, так и жалобы на определение от 20.02.2012 года.

Определение отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Возвращая жалобы, судья мотивировал принятое решение тем, что поступившая от К. жалоба на определение от 20.01.2012 года не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, т.к. не содержит требований и этой жалобой не устранены недостатки апелляционной жалобы. Основания для возвращения апелляционной жалобы предусмотрены ст. 324 ГПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы заявителю по причине невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возможно после вступления настоящего определения в законную силу и истечения установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 323 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По поступившей 30.01.2012 года жалобе суд первой инстанции должен был проверить ее на соответствие требованиям ст.ст. 322, 332 ГПК РФ.

При поступлении в установленный ст. 332 ГПК РФ срок соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ жалобы суд первой инстанции должен выполнить предусмотренные ст. 325 ГПК РФ действия.

Несоответствие поступившей 30.01.2012 года жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ в силу ст. 323 ГПК РФ влечет оставление жалобы без движения, а не ее возврат.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это прямо предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела

При подаче одной жалобы несколькими лицами государственная пошлина должна быть оплачена ими в равных долях.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области года признан недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22 декабря 1992 года, заключенный между Алексеевским заводом химического машиностроения и В. в части указания его единственным покупателем.

Определением этого же суда от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении заявлений Н. и С., предъявивших встречные исковые требования о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе Н. и С. просили об отмене решения и определения, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителям предложено исключить из текста апелляционной жалобы требования об отмене определения от 18 января 2012 года об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, привести перечень приложенных к жалобе документов в соответствии приложенными документами, приложить 6 копий апелляционной жалобы, С. уплатить государственную пошлину в сумме 100 рублей, составить самостоятельную жалобу на определение суда от 18 января 2012 года об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признала их убедительными в части указаний на неправильное исчисление судом государственной пошлины, на незаконность требований суда о составлении самостоятельной частной жалобы на определение об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности и об указании процессуального положения лиц, подающих жалобу.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

При этом в названной норме процессуального права не предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, указывать свое процессуальное положение по делу, в связи с чем требования суда об указании такого положения не могут быть признаны законными.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Как видно из представленных материалов, на поданной апелляционной жалобе стоит штамп с регистрационным номером, что в силу указанных положений Инструкции удостоверяет соответствие приложенных к ней документов имеющемуся перечню. Вместе с тем, как следует из перечня приложенных документов, содержащегося в апелляционной жалобе, к ней было приложено шесть копий искового заявления, вместо копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суду первой инстанции следовало указать заявителям на необходимость приложения к апелляционной жалобе ее копий по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по общему правилу государственная пошлина уплачивается непосредственно плательщиком. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При подаче жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

По смыслу указанных норм материального права, при подаче одной жалобы несколькими лицами государственная пошлина должна быть оплачена ими в равных долях. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 100 рублей (пункт 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), то заявителями должно быть уплачено по 50 рублей. Из представленных материалов следует, что государственная пошлина оплачена Н., а С. государственная пошлина не оплачена. Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суду следовало указать на обязанность С. оплатить государственную пошлину в сумме 50 рублей, а требование суда об оплате 100 рублей не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ апелляционная жалоба подается на решение суда, в связи с чем являются правильными указания суда на необходимость исключения из просительной части апелляционной жалобы требований об отмене наряду с решением и определения суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это прямо предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Из этого следует, что возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности отсутствует. Поэтому возложение на заявителей обязанности подготовить в этом случае самостоятельную частную жалобу на указанное определение не может быть признано соответствующим нормами процессуального права.

Доводы заявителей о том, что при невозможности самостоятельного обжалования определений суда проверка их законности не отменяется, а переносится на стадию рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы на решение, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. В этом случае суд апелляционной инстанции также не вправе принимать решения об отмене не подлежащих самостоятельному обжалованию определений, но незаконность этих определений может являться основанием для отмены обжалуемого решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, апелляционная жалоба не может быть принята к производству, поскольку в силу изложенного она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ. Поэтому наряду с отменой обжалуемого определения судебная коллегия разрешила вопрос по существу и оставила жалобу без движения в связи с неправильной оплатой государственной пошлины, наличием требований об отмене определения, не подлежащего обжалованию, отсутствием копий жалобы.

Судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки

С 1 августа 2003 года Т. работает санитаркой операционного блока в городской больнице N 1 г. Старый Оскол.

Сославшись на неправильное начисление ей заработной платы, в том числе без учета права на сокращенную продолжительность рабочего времени, Т. обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя недоплаченной заработной платы, а также незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда иск Т. удовлетворен частично. В ее пользу с городской больницы N 1 взыскана недоплаченная заработная плата с января 2006 года по июнь 2009 года в сумме 41765,28 руб., с июля по сентябрь 2009 года - 4491,96 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказано. Кассационным определением от 9 марта 2010 года решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании удержанных из зарплаты 903,83 руб. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у истицы права на сокращенную продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), и признал нормальную продолжительность рабочего времени по должности санитарки равной 40 часам в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ). С учетом этого обстоятельства произведен расчет задолженности по заработной плате (оплата сверхурочных работ).

10 июня 2011 года Тунина М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что на момент разрешения спора ей и суду не было известно о том, что санитарка относится к медицинским работникам, продолжительность рабочего времени которых согласно статье 350 ТК РФ не может превышать 39 часов. В подтверждение этого обстоятельства представила письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 февраля 2011 года N 10-4/300889-22.

Определением Старооскольского городского суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, заявительнице отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные постановления отменены президиумом областного суда по следующим основаниям.

Руководствуясь ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Упомянутое письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ, согласно которому должность санитарки "Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих" отнесена к должностям младшего медицинского персонала, то есть к медицинским работникам, не признано судебными инстанциями вновь открывшимся обстоятельством. В судебных постановлениях указано на наличие у заявительницы возможности уточнения данного вопроса до разрешения дела, а также на возникновение спорных правоотношений до введения в октябре 2010 г. в действие указанного квалификационного справочника.

При этом не учтено, что в соответствии со статьей 144 ТК РФ Приказом Минздравсоцразвития России от 06.08.2007 N 526 утверждены Профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников, согласно которому должность санитарки отнесена к профессиональной квалификационной группе первого уровня. Это свидетельствует о том, что федеральным нормативным актом определен перечень должностей, относящихся к медицинским работникам.

Ранее, Приказом Минздравсоцразвития России от 15.10.1999 г. была утверждена Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, в соответствии с которой должность санитарки также отнесена к младшему медицинскому персоналу.

При таких обстоятельствах убедительны приведенные в жалобе доводы о праве заявительницы как медицинского работника на установленную статьей 350 ТК РФ сокращенную продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю и о допущенной судебной ошибке при разрешении ее иска о взыскании заработной платы.

Конституция РФ в статье 7 провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, которое берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благополучии своих граждан, их социальной защищенности, и которое призвано охранять труд. Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

С учетом положений Конституции РФ, статьи 350 ТК РФ, а также жизненно важного значения для заявительницы получения заработной платы в установленном законом размере, судебные инстанции не лишены были возможности пересмотреть решение суда от 11.01.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с целью устранения судебной ошибки в применении норм материального права. В противном случае нарушенное право заявительницы на справедливое вознаграждение за труд останется незащищенным.

Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права заявительницы на эффективную судебную защиту.