Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за апрель 2012 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ может быть наложен только на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода наложен арест на денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 9 912 гривен, изъятые у С.

В кассационной жалобе С. просил постановление отменить, указывает, что изъятые у него денежные средства не имеют никакого отношения к совершенному преступлению, поскольку в отношении него следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда жалобу удовлетворила.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о наложении ареста на изъятые у С. денежные средства, суд исходил из того, что С. является подозреваемым, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также из представленных следователем материалов дела, подтверждающих причастность С. к совершению тяжкого корыстного преступления.

Однако, при принятии решения судом не было учтено, что на момент вынесения решения об удовлетворении ходатайства следователя эти обстоятельства изменились. В отношении С. прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, причастность С. к совершению указанных следователем деяний в ходатайстве противоречит материалам уголовного дела.

Данные обстоятельства судом учтены не были, что существенно повлияло на вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Если по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что ранее вынесено судебное решение по тому же предмету обжалования, суд прекращает производство по данной жалобе, а не рассматривает ее по существу

Постановлением Старооскольского городского суда жалоба Л. на решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении, совершенном следователем П., оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, по жалобе аналогичного содержания имеется судебное решение, вынесенное ранее в порядке ст. 125 УПК РФ об удовлетворении жалобы и об обязанности руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение (невынесение процессуального решения по заявлению Л. в отношении следователя П.). Кроме того, постановлением суд признал продолжающееся бездействие руководителя следственного органа незаконным и вновь обязал его устранить допущенное нарушение закона.

Вопреки этим фактам и противореча установленному в ст. 392 УПК РФ правилу неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд ошибочно приступил к рассмотрению жалобы Л. по существу при наличии состоявшегося судебного постановления по тому же предмету разбирательства.

Несоблюдение процедуры назначения судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого повлекло нарушение его прав

Постановлением Красногвардейского районного суда удовлетворено ходатайство дознавателя о помещении П., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Статья 198 УПК РФ содержит, в частности, перечень прав подозреваемого и его защитника, которые гарантированы им при назначении и производстве экспертизы, в том числе право знакомится с постановлением о назначении экспертизы.

Несоблюдение установленных ст. 198 УПК РФ прав при назначении и проведении экспертизы является нарушением гарантированных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ прав подозреваемого.

Как видно из материалов дела, дознаватель не ознакомил П. и его защитника с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, чем нарушил их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, тем более что производство такой экспертизы связано с изоляцией лица.

Нарушение процедуры назначения экспертизы повлекло отмену в кассационном порядке состоявшегося судебного решения.

Судебное производство

Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, судья в порядке ст. 238 УПК РФ выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает обвиняемому меру пресечения и поручает прокурору произвести его розыск

Постановлением Старооскольского городского суда уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал об отсутствии в обвинительном акте данных о месте нахождения и проживания обвиняемого, в связи с чем государственный обвинитель не смог обеспечить явку Л. в судебное заседание.

Однако, из материалов дела в отношении Л. видно, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, в том числе его место жительства. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу, после чего назначено судебное заседание.

Подсудимый был уведомлен надлежащим образом и явился по вызову суда. Однако, судебное заседание было отложено в связи с отсутствием у подсудимого паспорта и невозможностью достоверного установления его личности в отсутствие документов. В тот же день Л. была вручена судебная повестка о необходимости явиться в новое судебное заседание. Несмотря на это, Л. более в судебное заседание не явился.

При таких данных, Л., зная о месте и времени судебного рассмотрения, в суд не явился, то есть скрылся от суда.

С учетом изложенного, суду надлежало решить вопрос о приостановлении производства по уголовному делу и мере пресечения обвиняемому в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, а не возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно только в случае, когда допущенные органом следствия нарушения являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют вынесению окончательного решения по делу

Неназначение экспертизы на стадии предварительного расследования к числу таких обстоятельств не относится, поскольку суд может самостоятельно назначить ее производство.

Постановлением Свердловского районного суда уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда необоснованным, просил его отменить.

Суд кассационной инстанции представление удовлетворил по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении указал о невозможности для суда самостоятельно назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Между тем, данный вывод сделан судом вопреки требованиям закона.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

При этом суд не ограничен разновидностями назначаемых экспертиз, то есть правомочен назначить, в том числе, и стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Сказанное означает, что если суд установил необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то в соответствии со ст. 283 УПК РФ, он должен её назначить самостоятельно. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно лишь при установлении факта психического заболевания. В случае отсутствия у подсудимого психического заболевания суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания ведется протокол, который должен соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе быть подписан председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Ч. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" (5 эпизодов), 30 ч. 3, 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

По смыслу закона единственным документом, свидетельствующим о состоявшемся судебном заседании, является протокол судебного заседания, который должен отвечать требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе быть подписан председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, оно назначалось к рассмотрению на предварительном слушании.

Секретарем судебного заседания Ш. по итогам предварительного слушания составлен протокол судебного заседания по уголовному делу, однако в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует подпись председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по итогам предварительного слушания, является незаконным, а, следовательно, на его основе не мог быть постановлен законный и обоснованный приговор.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана

Приговором Старооскольского городского суда Х. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при таких обстоятельствах.

Х. в состоянии алкогольного опьянения, встретив знакомого К., потребовал от него возвратить ранее переданный ему сотовый телефон. Узнав, что К. распорядился его телефоном по своему усмотрению, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг К. избиению, нанеся не менее 5 ударов ногами в область туловища, в результате которых К. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Постановлением суда надзорной инстанции приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона по делу в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что после конфликта с Х., К. был задержан сотрудниками полиции, которые передали его другим сотрудникам полиции для доставления в наркологический диспансер на освидетельствование. После освидетельствования К. вновь был передан первоначальным сотрудникам полиции для составления административного протокола.

При этом свидетели показали, что протокол об административном правонарушении составлялся в Интернет-кафе, а затем потерпевшего доставили в УВД, откуда он был отпущен после составления протокола о доставлении.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в УВД К. не доставлялся, а после составления протокола был отпущен, из кафе потерпевший ушел в неизвестном направлении примерно в 23-30.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие у К. телесных повреждений. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, никто из допрошенных в судебном заседании лиц, общавшихся с К. после его конфликта с Х., - сотрудники милиции, работники Интернет-кафе, не сообщили о наличии у К. телесных повреждений соответствующей тяжести (кроме кровоподтека под глазом), а также о наличии у него жалоб на состояние здоровья.

Согласно показаниям врача, который оперировал потерпевшего, с обнаруженными у него повреждениями внутренних органов К. мог передвигаться и совершать активные действия в течение 2-х - 2-х с половиной часов. Эксперт же не исключает возможности образования телесных повреждений у потерпевшего во второй половине дня в период с 12 до 24 часов, то есть как до, так и после времени совершения преступления, инкриминированного Х.

Таким образом, при судебном разбирательстве достоверно не установлено, доставлялся ли К. в УВД и в какое время был отпущен, если не доставлялся - то когда ушел из кафе, и в конечном итоге, где он находился в период времени до начала следующего за инкриминируемым преступлением днем, когда был доставлен в больницу.

Выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены только осужденным Х., основаны лишь на показаниях сотрудника полиции о том, что это сообщил ему в больничной палате сам К. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в приговоре не приведено.

При таких данных, достоверных доказательств того, что именно Х., а не иные лица причинили потерпевшему телесные повреждения, в приговоре не приведено.

Суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства осужденного, связанного с исполнением приговора, по причине отсутствия в материалах документов, которые могут быть самостоятельно истребованы судом

Постановлением Свердловского районного суда осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе К. просил постановление суда отменить.

Определением суда кассационной инстанции жалоба К. удовлетворена.

Как следует из постановления, суд отказал К. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие в материалах приговора суда, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал осужденный.

Однако, по смыслу закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года), суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайств, связанных с исполнением приговора, в частности, ходатайств осужденных по таким материалам, направленных ими непосредственно в суд, из-за отсутствия документов, необходимых для принятия решения.

В таких случаях суду следует обращаться в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства по изложенным выше мотивам ограничил доступ осужденного к правосудию.

Право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, при рассмотрении судом вопросов в порядке исполнения приговора

Постановлением Валуйского районного суда удовлетворено ходатайство К. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

По смыслу закона положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката относятся не только к обвиняемым, но и к подсудимым, а также осужденным. Право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из материалов видно, что во время подготовки дела к слушанию суд не рассмотрел ходатайство К. о назначении ему адвоката за счет средств Федерального бюджета, не обеспечил возможность участия защитника в судебном заседании по ходатайству осужденного.

В материалах дела отсутствует письменный отказ К. от защитника.

При таких обстоятельствах, судом было нарушено право К. на защиту при разрешении его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала

Приговором Алексеевского районного суда К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении судебного заседания вынесено судом 15.02.2012 года, рассмотрение дела назначено на 20.02.2012 года.

В адрес подсудимого К. копия постановления о назначении судебного заседания направлена 16.02.2012, т.е. менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением права на защиту осужденного К.

Постановление суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката о взыскании из средств Федерального бюджета РФ процессуальных издержек за составление кассационной жалобы отменено как незаконное

Постановлением Губкинского городского суда отказано в удовлетворении заявления адвоката Г. о взыскании из средств Федерального бюджета РФ процессуальных издержек за составление кассационной жалобы в интересах осужденного С.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на требования пп. 2, 3 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым, при отсутствии просьбы подзащитного об обжаловании приговора либо вопреки желанию подзащитного, защитник должен разъяснить обвиняемому возможные неблагоприятные последствия принесения жалобы и установить, желает ли осужденный обжаловать приговор. В связи с отсутствием в деле сведений о согласии С. на написание кассационной жалобы и о разъяснении осужденному неблагоприятных последствий принесения жалобы адвокатом судом отказано в удовлетворении требований адвоката.

Между тем, п.п. 2 ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает обязанность адвоката-защитника обжаловать приговор при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Защитник наделен определенной процессуальной самостоятельностью и мнением подзащитного связан лишь в случае отрицания им вины. Во всех иных ситуациях адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления.

Допустив адвоката к участию в деле, суд должен исходить из того, что последний выполнит все возложенные на него законом обязанности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда адвокатом, осуществлявшим защиту осужденного С. в суде первой инстанции по назначению, была принесена кассационная жалоба, в которой был поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

Приняв к рассмотрению кассационную жалобу адвоката Г. в. интересах осужденного С., суд тем самым признал законность действий адвоката.

При таких обстоятельствах, выводы суда в постановлении являются незаконными.

Вопросы применения норм материального права

Отказ суда в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по основаниям, не предусмотренным законом, признан неправомерным

Постановлением Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда надзорной инстанции постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из постановления видно, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на наличие у К. неотбытого наказания по предыдущим приговорам и отрицательные характеристики.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой осужден К., были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы. Новая редакция указанной статьи улучшает положение лиц, осужденных за совершение данного преступления, в связи с чем приговор в отношении К. подлежал пересмотру в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.

В нарушение требований закона, с не предусмотренной ст. 10 УК РФ формулировкой суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, чем существенно нарушил права осужденного.

Ограничение свободы заключается в установлении судом определенных ограничений для осужденного, при этом, если имеет место совокупность преступлений, такие ограничения должны устанавливаться сначала отдельно за каждое совершенное преступление, а потом по их совокупности

Приговором Валуйского районного суда В. осуждена по ст.ст. 228.1 ч. 1 (2 эпизода), 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда представление удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений.

Согласно ст. 69 ч. 1 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Как видно из резолютивной части приговора, назначив осужденной В. наказание в виде ограничения свободы за каждое из трех преступлений, суд, в нарушение закона, не указал ограничения по каждому из них, а лишь по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, то есть фактически не назначил осужденной наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным.

Наказание в виде лишения свободы осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказаний

Приговором Белгородского районного суда А. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы.

В надзорной жалобе А. просил приговор изменить, полагая, что судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Президиум областного суда жалобу осужденного удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд в резолютивной части приговора указал на применение УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены. Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

При таких данных судом необоснованно назначено А. наказание в виде лишения свободы.

При установлении по уголовному делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании или непризнании их таковыми, с приведением мотивов принятого решения

Приговором Белгородского районного суда Б. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

По смыслу закона, при установлении по уголовному делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании или непризнании их таковыми, с приведением мотивов принятого решения.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как видно из пояснений потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, ущерб, причиненный ей преступлением, Б. возместил полностью.

Однако, установив данное обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, суд в приговоре не обсудил вопрос о признании или непризнании его таковым.

При таких обстоятельствах, назначенное Б. наказание снижено.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Приговором Яковлевского районного суда Ч. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, назначенное осужденному наказание смягчил, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из приговора видно, что при назначении Ч. наказания суд наряду с иными обстоятельствами учел то, что осужденный совершил особо тяжкое преступление и от его действий наступили тяжкие последствия.

Данные обстоятельства составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое осужден Ч., и не могли повторно учитываться при назначении ему наказания.

Осуждение лица по ст. 213 УК РФ за хулиганство признано ошибочным, поскольку его умысел был направлен на причинение вреда здоровью, а не на грубое нарушение общественного порядка

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Г. осужден по ст.ст. 213 ч. 1 п. "а", 112 ч. 2 п. "д" УК РФ и другим статьям УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор изменил, исключил из обвинения осуждение Г. по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, указав следующее.

Г., в частности, признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

Г., находясь в помещении магазина "П.", беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес не менее 9 ударов стеклянной бутылкой по голове и рукам У., являющейся продавцом указанного магазина, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Суд первой инстанции правильно установил, что Г. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью У. из хулиганских побуждений и квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Эти же действия суд квалифицировал еще и по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ как хулиганство.

Однако, с учетом обстоятельств совершенного Г. деяния судебная коллегия по уголовным делам областного суда пришла к выводу, что квалификация одних и тех же действий Г. по двум разным статьям УК РФ в данном случае является излишней, поскольку, как установлено судом, умысел Г. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей, а не на грубое нарушение общественного порядка.

Административное производство

Назначенное административное наказание признано мягким, не соответствующим обстоятельствам происшествия и характеру наступивших последствий

Постановлением Прохоровского районного суда С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, С., управляя автомобилем марки ГАЗель, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, следствием которого явилось причинение пассажиру Л. вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе в областной суд потерпевшая просила постановление суда отменить, ссылаясь на мягкость назначенного С. наказания.

Судья областного суда жалобу потерпевшей удовлетворил, указав следующее.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортным средством.

По смыслу закона, применяя административное наказание за то или иное правонарушение, суд должен учитывать характер административного правонарушения, личность виновного, а также характер наступивших последствий.

Данные требования по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Исходя из фактических обстоятельств происшествия, того факта, что С. осуществлял перевозки пассажиров, что влечет предъявление к водителю повышенных требований в рамках безопасности дорожного движения, степени вины С., а также тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, наказание в виде административного штрафа нельзя признать соразмерным характеру правонарушения и отвечающему принципу справедливости.

При таких данных, постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, входит установление наличия события административного правонарушения, лица, его совершившего, а также виновности последнего

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление должностного лица о признании Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В жалобе в областной суд Д. просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судья областного суда решение суда отменил по следующим основаниям.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, входит установление наличия события административного правонарушения, лица, его совершившего, а также виновности последнего.

Из материалов дела видно, что в магазине "М." покупателю Б. было отказано в продаже 300 грамм полукопченой колбасы. Физическое лицо, которому административным правонарушением причинен моральный вред, является потерпевшим (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Следовательно, покупатель Б. является потерпевшей по настоящему делу.

Несмотря на это, потерпевшая Б. по обстоятельствам правонарушения опрошена не была.

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие факт нахождения продавца Д. в этот день на рабочем месте.

Из ее собственноручного объяснения данный факт также не усматривается.

Должностным лицом административного органа, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, Д. также не опрашивалась.

Ни сама Д., ни потерпевшая Б. не конкретизировали, от кого именно исходил отказ в продаже колбасы.

При таких обстоятельствах, причастность, а также виновность Д. в совершении данного административного правонарушения не была достоверно установлена, что является незаконным и влечет отмену состоявшегося решения.