Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за июнь 2012 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

При наложении ареста в порядке ст. 115 УПК РФ на принадлежащие подозреваемому (обвиняемому) денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, суд должен указать конкретную сумму денежные средств, находящихся под арестом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода наложен арест на денежные средства, принадлежащие подозреваемого Л., находящиеся на расчетном счете в банке, и иное имущество, принадлежащее Л.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

Согласно требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому денежные средства, находящиеся на счете в банке или иных кредитных учреждениях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест. По смыслу данной нормы процессуального права, суд, налагая арест на такое имущество, должен указать конкретную сумму, которая находится под арестом и операции по которой прекращаются.

Между тем, судом не установлено, какая сумма денежных средств находится на расчетном счете Л. В постановлении суда не указано, на какую сумму причинен материальный ущерб уголовно наказуемыми действиями Л., а также не указано на какую сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете, наложен арест.

Не ясно, достаточно ли обеспечения возмещения вреда наложением ареста на имущество Л. и не превышает ли сумма арестованного имущества размер ущерба, подлежащего возмещению.

В постановлении суда эти обстоятельства не оценены и в нарушение требований ст. 7 УПК РФ принято немотивированное решение о наложении ареста полностью на расчетный счет Л.

Судебное производство

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотрено УПК РФ, толкуются в его пользу.

Приговором Белгородского районного суда В. и Н. осуждены по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ и другим статьям УК РФ.

Постановлением суда надзорной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 и 297 УПК РФ, обвинительный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и не может быть основан на предположениях.

Эти требования процессуального закона при постановлении приговора не выполнены.

Приговором суда установлено, что Н., В. и двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли на автомобиле в с. К.

В. и одно из неустановленных лиц остались наблюдать за обстановкой, а Н. со вторым лицом, незаконно проникли в квартиру дома, откуда тайно похитили лодочный мотор стоимостью 33250 рублей и денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащее С., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Суд в приговоре, мотивируя вывод о доказанности вины осужденных Н. и В. в хищении у С. 300000 рублей, сослался на показания потерпевшего о том, что в квартире родителей он хранил деньги в сумме 300000 рублей, о которых он никому не рассказывал, и которые пропали во время кражи, а также на показания свидетелей - родителей С., которые узнали о хищении денег со слов сына, пояснив о своей неосведомленности о нахождении в их доме принадлежащих С. 300000 рублей.

Как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденные категорически отрицали хищение у С. 300000 рублей, подтверждая хищение другого имущества.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих хищение Н. и В. у С. 300000 рублей и опровергающих показания осужденных в этой части в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 59 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и поэтому выводы суда о виновности Н. и В. в хищении у С. денег в сумме 300000 рублей являются незаконными.

Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал по этому же делу в качестве прокурора.

Постановлением Старооскольского городского суда Л., в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве прокурора по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, постановление Старооскольского городского суда об установлении определенного срока для ознакомления лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, с материалами уголовного дела, вынесено под председательством судьи Х.

Между тем, как следует из материалов, судья Х. ранее принимала участие в качестве помощника прокурора при рассмотрении ходатайства следователя о помещении Л. в психиатрический стационар в рамках этого же уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судья Х. не могла принимать участие при рассмотрении постановления следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела Л.

По факту допущенных нарушений президиум областного суда вынес частное постановление, которым обратил внимание судьи Х. на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и рекомендовал председателю Старооскольского городского суда обсудить постановление с судьями с целью недопущения подобных случаев в судебной практике.

Неустановление судом прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего повлекло незаконное осуждение.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что после конфликта с Г. в квартире последнего, который продолжился на площадке подъезда, потерпевший Д. на машине скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение. Пройдя неполный осмотр, он самовольно покинул больницу, направившись переночевать на территорию строящегося объекта, где работал охранником. Утром следующего дня он пришел к себе домой, откуда в течение трех суток никуда не выходил. В связи с ухудшением здоровья через 4 дня Д. был госпитализирован. Смерть потерпевшего наступила на следующий день от острой дыхательной недостаточности, явившейся осложнением закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер с обеих сторон и ушибами ткани легких.

Согласно медицинской карты, при поступлении Д. в больницу во время совершения инкриминированного Г. преступления, потерпевшему был поставлен диагноз: "Ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, выявлено алкогольное опьянение". Из медицинской документации видно, что при обследовании Д. двигательных, чувствительных расстройств у последнего выявлено не было, живот мягкий, безболезненный.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что Д. поступил в больницу в ее дежурство, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отказывался от обследования. Ему успели сделать минимальную проверку на черепно-мозговую травму, после чего, он самовольно покинул больницу.

Осужденный как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вину в причинении Д. того объема телесных повреждений, которые ему вменялись органами следствия, не признавал, пояснял о нанесении потерпевшему лишь 3 - 4 ударов кулаком в область лица.

Сам потерпевший свидетелю Р. сообщил, что его избили после конфликта с Г. неизвестные.

Таким образом, при судебном разбирательстве достоверно не установлено имели ли место на момент первичного осмотра Д. телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, и какие события происходили с потерпевшим в период с момента ухода из больницы до наступления его смерти.

При таких данных, сомнения в том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другими лицами после того, как потерпевший покинул больницу, а также, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью возникли в результате действий Г. в полной мере устранены не были, что повлияло на законность постановленного в отношении Г. приговора.

Неправильное определение судом вида судопроизводства (уголовное или гражданское), в котором подлежит рассмотрению заявление реабилитированного о возмещении морального вреда, повлекло нарушение прав последнего и отмену постановления суда.

Постановлением Старооскольского городского суда оставлено без удовлетворения заявление реабилитированного Г. о возмещении морального вреда в форме принесения прокурором официального извинения от имени государства.

Суд надзорной инстанции постановление отменил, производство по заявлению Г. прекратил, указав следующее.

Согласно материалам дела в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Г. состава преступления.

Право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц гарантировано ст. 53 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Однако закон устанавливает различный порядок возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление Г. рассмотрено в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 397 и п. 1 ч.1 ст. 399 УПК РФ в порядке главы 47 УПК рассматриваются только вопросы возмещения реабилитированному имущественного вреда, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Что касается морального вреда, то порядок и условия его компенсации отнесены законодателем к гражданскому судопроизводству.

Фактически Г. в своем заявлении обжаловал действия должностного лица, связанные с гражданско-правовыми отношениями, поэтому оно не подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством признан незаконным, нарушающим принципы справедливости и равенства всех перед законом.

Постановлением Алексеевского районного суда ходатайство осужденного Д. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательном оставлено без удовлетворения.

Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Оставляя ходатайство Д. без удовлетворения, суд указал, что наказание осуждённому назначалось с применением ст. 64 УК РФ, то есть без учёта нижнего предела санкции статьи, поэтому внесённые Федеральным законом от 07 марта 2011 N 26-ФЗ года изменения в санкцию ст. 163 ч. 2 УК РФ (исключён нижний предел срока наказания в виде лишения свободы) не улучшают его положение, а назначенное наказание не подлежит снижению.

Такой вывод суда является незаконным.

Применённая в данном деле ст. 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осуждённому в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом.

Как указано в приведённом Постановлении Конституционного Суда РФ, при истолковании ч. 2 ст. 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учётом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

Следовательно, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ не применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного в части смягчения назначенного наказания.

Отказ суда в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы признан незаконным.

Постановлением Старооскольского городского суда оставлено без удовлетворения представление начальника УФСИН о замене исправительных работ лишением свободы осужденному Г.

Суд кассационной инстанции постановление отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое им наказание лишением свободы.

По смыслу ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после предъявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, неявку в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как видно из материалов, после оглашения приговора у Г. была взята подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, явке по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, он был предупрежден об ответственности за неисполнение требований приговора суда.

Приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение в УИИ.

С момента постановки на учет в УИИ, Г. три раза выдавались предписания для отбывания наказания в МУП "З.", разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, ответственность, которая наступает в результате их неисполнения.

Однако, Г. в указанное предприятие не обратился, к отбыванию наказания не приступил, оправдательных документов не представил; при посещении сотрудником инспекции по месту жительства отсутствовал, после вынесения приговора неоднократно привлекался к административной ответственности.

Два раза ему выносились предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, а позднее - на него была возложена обязанность по ежемесячной регистрации в УИИ сроком на шесть месяцев.

Однако, Г. к отбыванию не приступил, на регистрацию не являлся.

При таких данных выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы не основаны на материалах дела и являются незаконными.

Вопросы применения норм материального права

Тождественные, юридически однородные действия, охваченные единым умыслом и целью, совершенные через непродолжительный период времени не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

Приговором Шебекинского районного суда Б. осужден по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и другой статье УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Как установлено в судебном заседании, Б. 20.09.2011 года по месту своего жительства изготовил наркотическое средство, часть из которого сбыл М. Затем они вместе направились к гаражам, где последний остался его ждать. Оставшуюся часть наркотического средства Б. сбыл З. После чего все лица были задержаны сотрудниками полиции. Изготовленное Б. наркотическое средство было изъято у М. и З.

Суд квалифицировал действия Б. по данным преступлениям по п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что является ошибочным.

В данном случае Б. занимался реализацией изготовленного им за один раз наркотического средства одного и того же вида, в один и тот же день, его умысел был направлен на сбыт всего объема изготовленных наркотических средств. Следовательно, действия Б., связанные со сбытом всего имеющегося у него наркотического средства, были объединены единым умыслом и совершены в два приема.

Поскольку умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт всего изготовленного им по месту жительства наркотического средства, часть которого ему удалось сбыть, а вторая часть была им сбыта в ходе проверочной закупки, но все наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то действия Б. по преступлениям надлежало квалифицировать как единое продолжаемое неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Г. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда надзорной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Как следует из приговора, при назначении Г. наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Такой вывод суда является незаконным.

Так, приговором от 04.06.2003 года, Г. осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, а приговором от 15.02.2005 года - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Иных судимостей Г. не имеет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания в действиях осужденного рецидива преступлений.

Ограничение свободы заключается в установлении судом определенных ограничений для осужденного, при этом, если имеет место совокупность преступлений, такие ограничения должны устанавливаться сначала отдельно за каждое преступление, а потом по их совокупности.

Приговором мирового суда Белгородского района А. осужден по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы.

Постановлением президиума областного суда приговор отменен.

По смыслу закона ограничение свободы заключается в установлении судом определенных ограничений для осужденного, при этом, если имеет место совокупность преступлений, такие ограничения должны устанавливаться сначала отдельно за каждое преступление, а потом по их совокупности.

Как видно из приговора, суд, назначив А. наказание в виде ограничения свободы, не указал конкретные ограничения которые устанавливаются для осужденного за каждое совершенное преступление, определив их только при назначении осужденному окончательного наказания, таким образом фактически не назначил наказание.

Примечание. Президиум и судебная коллегия по уголовным делам областного суда неоднократно обращали внимание на аналогичные нарушения требований закона при назначении судами области уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Продолжающаяся систематичность и тождественность допускаемых судами области нарушений говорит о нежелании судов выполнять требования закона и указания суда вышестоящей инстанции.

В целях недопущения подобных нарушений впредь судам надлежит более ответственно подходить к вопросам назначения наказания в виде ограничения свободы, обращаясь к тексту закона и разъяснением вышестоящих судебных инстанций.

Признание либо непризнание обстоятельств, установленных по делу и предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Губкинского городского суда П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, назначенное осужденному наказание смягчила, указав следующее.

По смыслу закона, признание либо непризнание обстоятельств, установленных по делу и предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Материалами дела установлено, что после совершения преступления П. в целях оказания помощи потерпевшему вызвал по телефону бригаду "Скорой помощи", надеясь, что потерпевший жив и ему смогут оказать помощь. Такие действия осужденного были направлены на оказание иной помощи потерпевшему.

Однако суд первой инстанции оказание иной помощи потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание П. не признал, свой вывод в приговоре не мотивировал.

Ошибочное определение субъекта преступления повлияло на законность выводов суда об отсутствии в действиях лица состава преступления.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода З. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции представление прокурора удовлетворил по следующим основаниям.

З. обвинялся органами расследования в том, что он, являясь продавцом в магазине ИП М., осуществлял незаконную реализацию товара - стеклоомывающей жидкости, содержащую метиловый спирт, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд постановил оправдательный приговор в отношении З., мотивировав свое решение рядом обстоятельств, в том числе и тем, что оправданный работал продавцом, а не индивидуальным предпринимателем, а поэтому он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, что предупреждение в виде предостережения о том, что нельзя продавать стеклоомывающую жидкость, содержащую метиловый спирт (метанол) было направлено не З., а индивидуальным предпринимателям и что оправданный не являлся ответственным за сбыт стеклоомывающей жидкости.

Между тем, из диспозиции ст. 238 УК РФ следует, что ответственность за совершение данного преступления может нести как специальный субъект (индивидуальный предприниматель), так и общий субъект, которым является любое лицо, сбывающее товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Статья 238 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность соблюдать санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества производимой, закупаемой и реализуемой продукции возложена не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, то есть физических лиц.

Таким образом, в связи с отсутствием в диспозиции ч. I ст. 238 УК РФ указания на специальный субъект, субъектом указанного преступления является лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и фактически осуществляющее производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья людей.

З., согласно трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем М., был лицом, ответственным за сбыт стеклоомывающей жидкости и обязан был ее реализовывать в соответствии с действующим законодательством, пожарными и санитарными нормами и правилами. Прим этом для квалификации действий лица, сбывающего стеклоомывающую жидкость, не имеет значения кому она принадлежала - индивидуальному предпринимателю или продавцу, и кто от ее реализации намерен был получить прибыль.

Письмом начальника полиции, исследованным в судебном заседании, З. был лично под роспись предупрежден о том, что стеклоомывающая жидкость, перечисленная в письме, является опасной для жизни и здоровья человека и что за сбыт такой продукции предусмотрена уголовная ответственность.

При таких данных, выводы суда о том, что текст письма начальника полиции был адресован индивидуальным предпринимателям, а не продавцам, противоречит материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 213 УК РФ и по другим составам преступлений по квалифицирующему признаку - "совершенное из хулиганских побуждений", признана ошибочной, поскольку умысел виновного был направлен на причинение вреда здоровью потерпевших, а не на грубое нарушение общественного порядка.

Приговором Новооскольского районного суда С. осужден по ст.ст. 213 ч. 1 п. "а", 111 ч. 2 п. "д", 115 ч. 2 п. "а", 116 ч. 2 п. "а" (3 эпизода) УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить, полагая, что в действиях С. отсутствовал хулиганский мотив, поскольку причиной конфликта явилось нахождение потерпевших в ночное время в закрытом помещении кафе, собственником которого является его тесть.

Суд надзорной инстанции жалобу адвоката удовлетворил, указав следующее.

По смыслу закона явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если оно совершено беспричинно, т.е. без какого-либо повода, либо с использованием незначительного повода. Хулиганство всегда совершается только с прямым умыслом.

Суд первой инстанции сделал вывод, что совершенные осужденным преступления имеют хулиганский мотив, поскольку С. осознавал, что в нетрезвом состоянии находится в людном общественном месте - кафе, препятствуя празднованию дня рождения, использовал отсутствие у потерпевших возможности позвонить хозяину кафе для выяснения согласия на нахождение их в данном заведении после его закрытия, как малозначительный повод к нарушению общественного порядка, тем самым проявил явное неуважение к обществу, желая этого.

Между тем, данный вывод суда не основан на установленных в суде обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела следует, что конфликт между С. и потерпевшими произошел в ночное время, при отсутствии в помещении кафе других посетителей и владельца кафе. Осужденный, полагая, что потерпевшие в ночное время в кафе находятся без согласия его владельца (тестя осужденного), подошел к ним и стал выяснять это. В результате между ним и потерпевшими на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого С. причинил им телесные повреждения различной степени тяжести.

Следовательно, умысел С. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшим, а не на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, а по остальным составам преступлений - по квалифицирующему признаку - "из хулиганских побуждений", является неправильной. Действия С. переквалифицированы президиумом областного суда на ст. 111 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Административное производство

Дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство, за исключением случаев, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового суда Белгородского района С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заместитель председателя областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело в отношении С. мировым судьей рассмотрено в его в отсутствие со ссылкой на то, что в материалах дела имеются данные о его своевременном и надлежащем извещении, о дне и месте рассмотрения административного дела.

Однако, такие выводы суда являются ошибочными.

В материалах дела действительно имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой с надписью в графе "Получил" - "матери С.".

В поданной в областной суд жалобе С. отрицает факт получения заказного письма им и проживающей с ним матерью. В связи с этим он письменно обратился к начальнику отделения почтовой связи с просьбой провести проверку для выяснения вопроса о том, кто расписался в почтовом уведомлении о получении заказного письма.

Согласно ответу отделения почтовой связи заказные письма, поступившие в адрес С. по просьбе его матери вручались соседям.

При таких обстоятельствах рассмотрения дела в отсутствие С. является незаконным, поскольку фактически он не был уведомлен о дне и месте рассмотрения административного дела в отношении него.

Не установление наличия вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, повлекло признание постановления суда незаконным и его отмену.

Постановлением Губкинского городского суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

Основанием административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление не только события административного правонарушения, а также лица причастного к его совершению, но и виновность последнего, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра и схемы к нему, местом происшествия является участок дороги, на котором осуществляется движение в двух направлениях (по две полосы для движения в каждом из направлений). Место наезда на пешехода Ж. располагается на полосе движения автомобиля Б. у дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. На расстоянии 8,2 метра за местом наезда расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра"). Следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Со слов потерпевшей Ж. пересечение проезжей части осуществлялось ею вне зоны действия пешеходного перехода.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3 и 1.5 ПДД).

Исходя из предписаний пункта 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования указанного пункта Правил пострадавшей не исполнены, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Из объяснения Б. следует, что потерпевшая пересекала проезжую часть быстрым темпом. Скорость движения его автомобиля составляла 30 - 40 км/час (дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке дороги отсутствуют).

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Б. виновным в нарушении этого пункта Правил, судья в постановлении не установил, имелась ли у водителя возможность (с учетом времени суток и метеорологических условий) заблаговременно обнаружить опасность для движения и предпринять действенные меры для предотвращения наезда на пешехода.

Вместо этого, судья в постановлении ограничился лишь констатацией фактов наезда на Ж. и причинения ей средней тяжести вреда здоровью, что не является достаточным для привлечения Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Для обоснования административной ответственности в области дорожного движения значимой является лишь связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия вредными последствиями.

При этом, нарушение нормы должно явиться необходимым условием наступления негативных последствий.

При таких данных постановление суда является немотивированным, необоснованным и незаконным.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в числе прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, а также мотивированное решение по существу дела.

Постановлением Губкинского городского суда К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе в областной суд К. просил постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судья областного суда жалобу К. удовлетворил, постановление суда отменил, указав следующее.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в числе прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения и мотивированное решение по делу.

Эти требования судом надлежащим образом не выполнены.

Так, описание события административного правонарушения в постановлении не содержит ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого образует объективную сторону административного правонарушения, в совершении которого К. был признан виновным.

Далее, по тексту постановления положения пункта 2.5 ПДД РФ, предусматривающие обязанности водителя при ДТП, воспроизведены усеченно (указана лишь одна обязанность - не трогать автомобиль с места, в то время как настоящими Правилами предусмотрен более широкий спектр обязанностей).

Кроме того, в постановлении не приводятся положения административного закона, устанавливающие административную ответственность за совершенное заявителем деяние, а имеется лишь ссылка на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не указан регистрационный знак автомобиля, которым управлял К.

Несмотря на отрицание заявителем вины, не был опрошен очевидец происшествия, не осмотрен автомобиль К., у потерпевшего не выяснено, имелись ли до происшествия повреждения на его скутере либо они образовались в результате наезда на него автомобиля заявителя.

При таких данных постановление суда является незаконным.