Справка по результатам изучения судебной практики по делам о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за 9 месяцев 2011 года

В соответствии с планом работы на четвертый квартал 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда проведено изучение практики рассмотрения судами области дел о восстановлении на работе, рассмотренных за 9 месяцев 2011 года.

Всего на обобщение поступило 53 гражданских дела. По 37 делам были вынесены решения, из которых по 25 делам иски были удовлетворены полностью или частично, отказано в иске по 12 делам. Прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, а также в связи с отказом истцов от заявленных требований, 16 дел. Оставленных без рассмотрения дел не имелось.

Основания увольнения	С удовлетворением иска	С отказом в иске	Прекращено	Без рассмотрения	всего
п. 6 ст. 81 (п.п. а, б, в) неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей	5	2	3	0	10
п. 2 ст. 81 сокращение штата	8	4	1	0	13
п. 5 ст. 81 неоднократное неисполнение трудовых обязанностей	4	2	1	0	7
ст. 80 по инициативе работника	0	0	3	0	3
ст. 79 прекращение срочного трудового договора	1	1	0	0	2
п. 7 ст. 81 утрата доверия	2	0	0	0	2
п. 1 ст. 336 повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения	0	1	0	0	1
п. 2 ст. 77 истечение срока трудового договора	3	0	2	0	5
п. 10 ст. 81 грубое нарушение руководителем должностных обязанностей	0	1	0	0	1
п. 9 ст. 83 лишение работника специального права	0	0	1	0	1
п. 8 ст. 77 отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы	0	0	3	0	3
п. 11 ст. 77 нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы	0	0	1	0	1
По основаниям, предусмотренным ФЗ "О государственной гражданской службе"	2	1	1	0	4
итого:	25	12	16	0	53

Большинство дал рассмотрено судами в пределах одномесячного срока. Случаи более длительного рассмотрения дел были связаны со сложностью и большим объемом доказательств по делу.

Количество рассмотренных дел	До 1 месяца	До 3 месяцев	Свыше 3 месяцев
53	45	10	0

Увольнение п. 1 ст. 336 ТК РФ (повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения)

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением повторного в течение одного года грубого нарушения устава образовательного учреждения, следует исходить из того, что по этому основанию для прекращения трудового договора необходимы факты, совокупность которых дает право на увольнение: педагогический работник должен в течении года как минимум 2 раза грубо нарушить устав образовательного учреждения; за первое нарушение к работнику должно быть применено дисциплинарное взыскание по ст. 192 ТК РФ, этот факт является одним из доказательств совершения первого нарушения. В уставе образовательного учреждения должен быть дан перечень грубых нарушений устава (перечислены п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Если такой перечень отсутствует, то грубым нарушением устава образовательного учреждения можно считать виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическим работником обязанностей, предусмотренных уставом. Вопрос о том, является ли нарушение Устава образовательного учреждения грубым, решается руководителем данного образовательного учреждения.

Рассматривая дело по иску Ш. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Староивановская средняя общеобразовательная школа имени Н.И. Коткова" Волоконовского района о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, о признании незаконным приказа N 70 от 09 ноября 201 года об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, уволенной по п. 1 ст. 336 ТК РФ, Волоконовский районный суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в ноябре 2009 года истцу было вынесено замечание согласно ст. 192 ТК РФ, в сентябре 2010 года - выговор. Порядок применения дисциплинарных взыскании (ст. 193 ТК РФ) в данном случае нарушен не был.

Оставляя это решение суда без изменения, кассационная инстанция нашла суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Увольнение по п. 10 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение руководителем должностных обязанностей)

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

И. состояла в трудовых отношениях с МУЗ "Ивнянская центральная районная больница" с 08.01.1996 года по 21.05.2001 год - в должности инженера по охране труда; с 21.05.2011 года по 01 февраля 2003 ода - в должности заместителя главного врача по административно - хозяйственной части; с 01 февраля 2003 года по 01 ноября 2004 года - в должности начальника хозяйственного отдела; с 01 ноября 2004 года - в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. 12 апреля 2011 года И. уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в наличии дебиторской задолженности за 2010 год по авансовым отчетам в сумме 288339 рублей 30 копеек, в том числе по бюджету - 263339 рублей 30 копеек, по фонду обязательного медицинского страхования - 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Ивнянский районный суд пришел к выводу о законности вынесенного ответчиком приказа и обоснованности увольнения И., поскольку грубым нарушением трудовых обязанностей истицы МУЗ "Ивнянская центральная районная больница" был причинен имущественный ущерб.

Оставляя это решение суда без изменения, кассационная инстанция нашла суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Увольнение по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора)

Положениями Трудового кодекса РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Б. работал в должности сторожа ГСК "Северный" на основаниях заключенных в 2005 - 2010 годах срочных трудовых договоров и приказом председателя правления от 31.12.2010 г. был уволен на основании ст. 79 ТК РФ за истечением срока трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования, Старооскольский городской суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре. Между тем, заключенные между сторонами по делу в 2005 - 2010 годах срочные трудовые договоры не содержат такого указания.

Увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей)

При рассмотрении дел о восстановлении на работе по искам работников, уволенных по п. 6 ст. 81 ТК РФ, судами в основном правильно применяются нормы закона.

Вместе с тем, имеются отдельные случаи неполного исследования судами первой инстанции всех обстоятельств по делу и необоснованного отказа во взыскании заработной платы, несмотря на установление фактов незаконности действий работодателя.

Например, решением Свердловского районного суда от 31.03.2011 года частично удовлетворены требования З. к ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь" об изменении формулировки увольнения, отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 10.12.2010 ответчик уволил З. за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на поданное им 12.11.2010 заявление об увольнении по собственному желанию, невыходе на работу ввиду наличия задолженности по заработной плате, требование о выплате которой им также направлялось работодателю, но не было удовлетворено.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за период с 12.05.2010 по 13.08.2010, компенсации морального вреда.

При этом в удовлетворении требований З. о взыскании заработной платы за период с момента увольнения до даты вынесения судебного решения об изменении формулировки причины увольнения отказано.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Положения данной нормы закона судом первой инстанции не были учтены. Суд кассационной инстанции указал, что именно по вине работодателя З. был лишен возможности трудиться и получать заработную плату до момента изменения формулировки причины увольнения. В связи с изложенным вышеназванное решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 10.12.2010 по 31.03.2011 было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей)

Как показало проведенное обобщение, имеются случаи необоснованного удовлетворения судами заявленных требований о восстановлении на работе.

Решением Губкинского городского суда от 24.03.2011 удовлетворен иск К. к ЗАО "КМАРудоремонт" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа истца от порученной ему работы на токарно-винторезном станке, поскольку это было связано с изменением его трудовых функций и, в силу положений ТК РФ, допускалось только при наличии письменного согласия работника.

Судом кассационной инстанции установлено, что данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец является токарем-универсалом, принят на работу токарем 5 разряда. Обязав работодателя конкретизировать в трудовом договоре функции истца с указанием определенного оборудования, суд сузил функции токаря-универсала, каковым является истец, до функции токаря, работающего на конкретном станке.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя)

Проведенное изучение дел данной категории показало, что работодателями зачастую не соблюдается требование закона об обязательном персональном уведомлении работников под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Например, решением Шебекинского районного суда от 26.04.2011 удовлетворены требования О. к муниципальному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино" о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ, увольнение работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно лишь при условии персонального предупреждения под расписку не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.

Судом установлено, что требования данной нормы ответчиком выполнены не были, персонально Отраднов В.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не предупреждался. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о невыплате работникам в 2009 - 2010 годах денежных премий ввиду отсутствия денежных средств в учреждении и необходимости, в связи с этим, в отказе в удовлетворении требования истца о взыскании премии за указанный период, признаны судом неубедительными, поскольку доказательств дефицита бюджета ответчиком представлено не было.

С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции, оставивший вынесенное решение без изменения.

Увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)

Решением Шебекинского районного суда от 25.05.2011 частично удовлетворены требования Т. к муниципальному учреждению "Управление культуры администрации Шебекинского района, администрации Шебекинского района и г. Шебекино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истица работала по срочному трудовому договору, при этом срок ее работы определялся сроком полномочий главы администрации Шебекинского района.

Полномочия главы района Б. были прекращены 15.06.2010 в связи с отставкой, новый глава района назначен решением Муниципального совета района от 13.08.2010.

25.03.2011 истица была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении, и 28.03.2011 уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работать после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Установив, что после смены главы администрации трудовой договор с истицей не прекращался и она продолжала работать еще семь месяцев, суд пришел к обоснованному выводу о фактически имевшем место продлении трудового договора в силу названных норм ТК РФ, и удовлетворении заявленных требований.

Увольнение в соответствии с ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ"

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.05.2011 частично удовлетворен иск Е. к Управлению государственного автодорожного транспорта о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец был уволен за прогул в соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

Согласно ч. 3 ст. 37 вышеназванного закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске. Аналогичные положения содержатся в ст. 81 ТК РФ.

Требования данных норм работодателем соблюдены не были. Как установлено судом, с 12.02.2011 по 13.02.2011 истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждено свидетельскими показаниями, больничным листом, иной медицинской документацией. При этом ответственность за имеющиеся противоречия и недостатки в составлении медицинской документации не могут быть возложены на истца и не опровергают подтвержденный факт его отсутствия на работе ввиду заболевания.

С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции, оставивший вынесенное решение без изменения.

Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)

Решением Белгородского районного суда от 27.04.2011 частично удовлетворены требования Ц. к ИП Полуэктовой И.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и морального вреда.

Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что требования данной нормы закона работодателем не соблюдены. На момент увольнения 10.02.2011 истица была беременна, о чем работодателю было известно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет подлежащей взысканию заработной платы произведен с учетом фактически имевшего место в декабре 2010 и подтвержденного доказательствами перевода Ц. на должность кассира. При этом отсутствие надлежащего оформления этого перевода и записи в трудовой книжке признано упущением работодателя и нарушением им норм ТК РФ, а не основанием для производства расчета исходя из ранее заключенного трудового договора о замещении должности продавца-консультанта.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.06.2011 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке обжаловались вынесенные решения по 23 делам. Из них судом кассационной инстанции были отменены решения по 8 делам (5 - с вынесением нового решения, 3 - с направлением дела на новое рассмотрение), изменено 1, оставлены без изменения - 14.

Случаев вынесения частных определений по данным делам не имелось.

Основными причинами отмены решений в кассационном порядке послужили неполное исследование всех обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. При этом имелись как случаи неправильного отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, так и случаи необоснованного восстановления работников, уволенных с соблюдением требований закона.

Например, удовлетворяя иск Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, Губкинский городской суд исходил из отсутствия у исполняющего обязанности начальника филиала "ВГСЧ Юга и Центра", подписавшего приказ об увольнении, полномочий на принятие решений от имени работодателя. Поскольку филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами, осуществление ими полномочий от имени юридических лиц возможно только при наличии соответствующих доверенностей. У Г., подписавшего приказ об увольнении, такой доверенности не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что Г. исполнял обязанности начальника филиала на основании приказа от 25.03.2011 в связи с командировкой Д. (начальника филиала). Последний обладал правом осуществлять прием и увольнение работников на основании генеральной доверенности от 20.04.2009. В силу ст. 22 ТК Г. являлся представителем работодателя и обладал, в том числе, правом на увольнение работников. Вывод суда первой инстанции о необходимости дополнительного оформления доверенности для предоставления ему права на увольнение работников в данном случае не основан на законе.

Решением Старооскольского городского суда от 13.04.2011 отказано в удовлетворении требований К. к ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции указал, что фактически работодателем предоставлено преимущественное право оставления на работе другим работникам по основаниям, не предусмотренным ни ст. 179 ТК РФ, ни коллективным договором. В частности, при вынесении приказа об увольнении К., работодатель ссылался на наличие у других работников (имевших равные производительность труда и квалификацию) брака, несовершеннолетних детей, обязательства по выплате кредита, возможности выполнять другую работу, необходимую в литейном цехе. Ч. 2 ст. 179 ТК РФ подобные основания для признания за работниками преимущественного права на оставление на работе не предусмотрены, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно отменил вынесенное судебное постановление и принял новое о восстановлении К. на работе и компенсации морального вреда.

Решением Ракитянского районного суда от 06.07.2011 частично удовлетворены требования П. к ООО "Белгранкорм" о восстановлении срока на обжалование приказов, их отмене, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы.

Удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о незаконности ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом изложенные в решении выводы суда непоследовательны и противоречат друг другу, так как суд посчитал установленным, что срок на обжалование названных приказов пропущен истцом без уважительных причин, и в удовлетворении его требований об отмене приказов было отказано.

Данное противоречие устранено судом кассационной инстанции, который обоснованно указал, что обжалуемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий не подлежат судебной проверке в силу ст. 392 ТК РФ. Поскольку именно эти приказы послужили основанием для увольнения истца, оснований для его восстановления на работе также не имелось. Кассационным определением вынесенное решение в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании денежных средств было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализ дел, поступивших на обобщение, свидетельствует о том, что чаще всего граждане обращаются в суды с исками о восстановлении на работе, оспаривая увольнение в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ), в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей и неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (пп. 5, 6 ст. 81 ТК РФ).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе суды в основном правильно применяют нормы материального права, однако имеют место и отдельные ошибки, которые влекут отмену вынесенных судебных решений.

Результаты обобщения свидетельствуют о необходимости повышения судами уровня досудебной подготовки дел и их рассмотрения в максимально короткие сроки, строгого соблюдения норм ТК РФ и процессуального права.

Судья Белгородского областного суда

Т.В. Нерубенко