Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за август 2012 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

В виду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрении жалобы постановление суда отменено.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба П. о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила.

В кассационной жалобе заявитель П. просила постановление отменить.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом эти требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана двумя заявителями - П. и его супругой.

Вместе с тем, принятое по результатам рассмотрения жалобы судебное решение, вынесено только в части рассмотрения жалобы супруги П. Как в описательно-мотивировочной части постановления, так и в его резолютивной части указывается о рассмотрении и принятии решения по ее жалобе.

Относительно доводов жалобы заявителя П. правовых суждений обжалуемый судебный акт не содержит.

Судом фактически решение по жалобе заявителя П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, принято не было, его жалоба не рассмотрена.

С учетом заявления супруги П. в судебном заседании о том, что письменного извещения о рассмотрении ее жалобы она не получала, а была уведомлена по телефону.

В связи с этим постановление не может быть признано законным.

Судебное производство

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке в отношении лица, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не проверил обоснованность обвинения и какими доказательствами подтверждается это обвинение.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

К. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества - бездымного цилиндрического пороха, массой 38 грамм, который он хранил при себе.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона должным образом не выполнены.

Суд не учел, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, представленное на исследование вещество в газетном свертке с фрагментами металла, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным цилиндрическим порохом, массой 38,0 грамм. Порох изготовлен промышленным способом и не пригоден для применения по назначению в качестве вышибного заряда для снаряжения патронов.

Данных о возможности использования этого пороха в иных целях, представляющих повышенную общественную опасность, отвечает ли он характеристикам взрывчатого вещества, ни заключение эксперта, ни приговор не содержат.

В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК суд, не проверив обоснованность предъявленного К. обвинения, какими доказательствами подтверждается это обвинение, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор.

Несоблюдение судом правил территориальной подсудности послужило причиной отмены постановления.

Постановлением Старооскольского городского суда Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Президиум областного суда постановление отменил, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как следует из материалов дела и постановления суда, в судебном заседании были исследованы данные о поведении Б. за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2.

Судом не учтено, что осужденный переведен в колонию-поселение ФКУ ИК-4 для дальнейшего отбывания наказания.

Данные о поведении осужденного за период его нахождения в колонии-поселения в судебном заседании не исследовались.

По смыслу закона, если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом, ходатайство, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Следовательно, ходатайство осужденного рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Приговором Губкинского городского суда осуждены Ш. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" (3 эпизода), 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, П. по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и С. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен.

Выводы суда в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они содержат существенные противоречия, которые влияют на виновность или невиновность осужденных в совершении преступления по конкретным квалифицирующим признакам и на правильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п.п. 1, 4 ст. 380 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

В приговоре суда не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, в которых Ш., П. и С. признаны виновными по квалифицирующим признакам краж, это причинение значительного ущерба, незаконное проникновение в жилище, совершение их группой лиц по предварительному сговору и не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных признаков в отношении каждого из подсудимых и в отношении каждого преступления.

По этим основаниям, не ухудшающим положение осужденных, в соответствии со ст. 360 УПК РФ судебной коллегией отменен приговор в части осуждения П.

Кроме того, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ судом в приговоре не дана оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

По краже у П. и Ю. в описательно-мотивировочной части приговора не указано, кто конкретно совершил кражу и на какую общую сумму похищено имущество у П.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Положение ч. 3 ст. 175 УИК РФ не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Постановлением Старооскольского городского суда ходатайство С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Определением суда кассационной инстанции постановление отменено.

Оставляя ходатайство осужденного без рассмотрения и возвращения его заявителю, суд исходил из того, что администрация исправительного учреждения, где содержится С., не является местом отбывания наказания, а с постановленными в ходатайстве вопросами, исходил из требований ст. 399 УПК РФ, где закреплено, что в суд может обращаться учреждение или орган, исполняющий наказание, но не осужденный.

Вывод суда об отсутствии у осужденного права обращения в суд с ходатайством о замене ему наказания более мягким, находится в противоречии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 16-П по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР, где указано, что это право, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

Приведенная правовая позиция имеет общее значение, чем предопределяются необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом оснований и условий (статья 80 УК Российской Федерации) обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

В ходе подготовки ходатайства осужденного к слушанию, суд не выяснял, является ли администрация исправительного учреждения, где содержится осужденный С. местом отбывания наказания, однако сделал голословный вывод об обратном, уклонившись от рассмотрения его просьбы.

Вопросы применения норм материального права

Приговор изменен вследствие небрежности при назначении наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Приговором Новооскольского районного суда А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев.

Суд надзорной инстанции приговор изменил, смягчил назначенное осужденному наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания А. суд смягчающими наказание обстоятельствами признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника преступления, наличие двоих малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, учитывая правила данной статьи, указал в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения А. наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, а фактически назначил наказание сроком, значительно превышающим установленный законом, поскольку 1/3 часть санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

При применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

Приговором Яковлевского районного суда Б. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев к ограничению свободы.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении осужденному наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что обстоятельствами, смягчающими наказание Б. суд признал полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение причинённого потерпевшему вреда; обстоятельств, отягчающих наказание Б., судом не установлено.

В силу требований ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осуждённому Б., поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Наиболее строгим наказанием, которое может быть назначено Б. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, является наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что приговор суда постановлен в особом порядке, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, предусмотренные п. "и" и п. "к" ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наказание осуждённому Б. по ст. 264 ч. 1 УК РФ должно быть назначено с учётом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 2 и ч. 5 УК РФ и не должно превышать 1 года 4-х месяцев ограничения свободы.

При таких данных, судебная коллегия снизила Б. наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ до 1 года 3-х месяцев ограничения свободы.

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается улучшение.

Постановлением Алексеевского районного суда ходатайство Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Президиум областного суда постановление изменил, указав следующее.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Оставляя ходатайство Е. без удовлетворения, суд сослался на то, что наказание осужденному назначалось с применением ст. 64 УК РФ, т.е. без учета нижнего предела санкции статьи. Поэтому внесенные законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года изменения в санкцию ст. 162 ч. 2 УК РФ не улучшают его положение, а назначенное наказание не подлежит снижению.

Такие выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства Е. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ и дал неверное толкование статье 10 УК РФ.

Ограничение свободы заключается в установлении судом определенных ограничений для осужденного, при этом, если имеет место совокупность преступлений, такие ограничения должны устанавливаться сначала отдельно за каждое совершенное преступление, а потом по их совокупности.

Приговором Прохоровского районного суда Д. осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" (2 эпизода), 158 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

Согласно ст. 53 ч. 1 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной статьёй.

Суд, назначив наказание Д. в виде ограничения свободы за каждое из трёх преступлений, не указал конкретные ограничения по каждому из них, а определил их лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы по каждой из преступлений.

Кроме того, назначение Д. наказания в виде ограничения свободы стало возможным лишь с применением ст. 64 УК РФ, когда суд признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Вместе с тем, судом оставлены без должного внимания данные о личности осужденного: неоднократно судим за корыстные преступления, последний раз освобожден из мест лишения свободы и спустя пять месяцев вновь совершил тяжкие преступления, по месту отбывания наказаний и месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

Кроме того, указывая на назначение наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд в приговоре не конкретизировал, какое наказание он определяет и в чем заключается применение указанных статей.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать обоснованным и справедливым.

Наказание назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.

Приговором Старооскольского городского суда Н. назначено наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила.

Судом нарушены требования ст. ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Максимальный срок наказания по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой осужден Н., составляет 7 лет лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и поэтому, на основании ст. 316 УПК РФ, наказание Н. не может превышать 2/3 от 7 лет лишения свободы, то есть, 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Суд посчитал возможным применить Н. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее 1/3 части максимального срока (от 4 года 6 мес. л/с), поэтому срок наказания Н. за совершенное преступление не может превышать 1 года 5 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, назначенный Н. срок наказания, как за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит сокращению.

При наказании Н. по совокупности преступлений, суд первой инстанции оставил без внимания, что осужденному по приговору назначалось наряду с основным наказанием, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 1 месяца ограничения свободы, которое в нарушении ч. 5 ст. 69 УК РФ к его окончательному наказанию не присоединено.

Суд необоснованно квалифицировал действие обвиняемого, поскольку в ходе судебного следствия суду были представлены доказательства, которые подтверждают факт совершения преступления.

Постановлением Корочанского районного суда обвиняемый Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила.

Как следует из текста постановления, Ш., в ходе возникшей ссоры с Ж., действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нанес Ж. один удар коленом в живот. В результате этого у потерпевшего образовался травматический разрыв тощей кишки, осложнившийся развитием перитонита. Данное повреждение создало непосредственную угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд установил отсутствие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Такой вывод суд сделал на основе показаний подсудимого о том, что он, защищаясь от активного посягательства потерпевшего, нечаянно выставил колено, которое попало в область живота Ж.

Правдоподобность позиции подсудимого о механизме образования тяжкого вреда здоровью - тринадцатилетний потерпевший, активно действуя, сам наткнулся на нечаянно выставленное им колено, при этом получил тяжкий вред здоровью, вызывает большие сомнения.

Кроме того, суд, признав показания потерпевшего и показания свидетелей достоверными, оставил без оценки содержащиеся в них данные о том, что Ш. взял Ж. двумя руками за плечи, потянул к себе и коленом нанес ему удар в живот.

Имея такие противоречивые доказательства, суд в постановлении не указал, по каким основаниям он принял показания подсудимого и отверг показания потерпевших и свидетелей.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1, 380 ч. 1, 3 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Административное производство

Все ходатайства заявленные лицами, участвовавшими в производстве по делу, подлежат обязательному рассмотрению судом.

Решением судьи Яковлевского районного суда оставлено без изменения постановление мирового судьи, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заместитель председателя областного суда решение районного суда отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержалось ходатайство К. о вызове в судебное заседание понятого Д. и инспектора ГИБДД - Г.

Однако судьей районного суда не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное К. ходатайство не было рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение районного суда было признано незаконным, необоснованным и отменено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья областного суда постановление инспектора ДПС и решение районного суда отменил, указав следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении, врученной госавтоинспектором Ч. не была указана статья административного закона, нарушение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что напрямую затрагивало право Ч. на защиту, в частности, быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основании предъявленного ему административного обвинения.

Нарушение этого права также повлекло за собой и несоблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном разбирательстве ввиду того, что заявитель фактически был лишен права возражать против выдвигаемых против него обвинений должностного лица административного органа.

Указанные обстоятельства повлекли признание постановления госавтоинспектора по делу об административном правонарушении и решения судьи незаконными, необоснованными и их отмену.

По смыслу статьи 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать анализ имеющихся по делу доказательств, а также ответы на доводы заявителя.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья областного суда решение районного суда отменил, указав следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать анализ имеющихся по делу доказательств, а также ответы на доводы заявителя.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании автор жалобы утверждал, что столкновение с автомобилем произошло при попытке Ч. совершить обгон его транспортного средства справа.

Аргументированное суждение судьи по данному поводу в решении отсутствует.

Анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия судебное решение не содержит.

Не получили надлежащей оценки механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах участников ДТП, хотя их локализация могла свидетельствовать о взаиморасположении автомобилей в момент их столкновения.

Как видно из первичной жалобы З., он указывал, что перед столкновением автомобиль Ч. совершил правым колесом наезд на бордюр, вследствие чего изменил направление.

Данное утверждение автора жалобы судьей в решении также оставлено без должного внимания.

С учетом указанных недостатков судебное решение районного суда было отменено.