Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за сентябрь 2012 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, возможно лишь в исключительных случаях.

Постановлением Шебекинского районного суда удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании Б., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в исключительных случаях, когда подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Б. подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

Предусмотренные п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие суду избрать подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда не нашли своего отражения.

Б. имеет постоянное место жительства на территории Шебекинского района, его личность установлена, по настоящему уголовному делу мера пресечения им не нарушалась, от органов дознания он не скрывался.

Указанные судом обстоятельства о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он проживает в доме один, без оформления права собственности, не имеет источника дохода, холост, близких родственников не имеет, а также судим, не являются исключительными и не могут быть признаны убедительными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, подозреваемому в преступлениях небольшой тяжести.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Б. преступлений, судебная коллегия пришла к выводу, что Б. не нуждается в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменила ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ошибочное толкование судом требований закона повлекло незаконное признание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, неприемлемой.

Постановлением Старооскольского городского суда жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признана неприемлемой и возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как указал суд в постановлении, основанием для признания жалобы неприемлемой явилось отсутствие в ней предмета обжалования, поскольку обжалованные действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции небесспорны.

Как видно из материалов, заявитель обратился в прокуратуру г. Старого Оскола с заявлением о преступлении и просил принять меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Учитывая, что действия по принятию и рассмотрению заявления о преступлении связаны с защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а порядок рассмотрения заявления определяется уголовно-процессуальным законом, указанное не исключало возможности судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий должностных лиц, связанных с осуществлением полномочий по рассмотрению сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в жалобе Б. предмета обжалования являются необоснованными.

Судебное производство

Сведения о судимостях, погашенных или снятых в установленном законом порядке, в приговоре не указываются и не должны учитываться судом в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого.

Приговором Алексеевского районного суда С. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор изменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 304 п. 4 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей. При этом, сведения о судимостях, снятых и погашенных в установленном законом порядке в приговоре не указываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Данные требования закона судом не выполнены.

Во вводной части приговора суд указал судимости С. от 17.03.2003 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ и от 02.09.2003 года по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.е. за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, данные судимости на момент вынесения обжалуемого приговора в отношении С. были погашены и поэтому не должны были указываться во вводной части приговора.

Несоблюдение правил определения подсудности повлекло нарушение конституционных прав подсудимых и отмену приговора суда.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода осуждены З. по ст. 186 ч. 1 УК РФ (3 эпизода) и У. по ст. 30 ч. 3 - 186 ч. 1 УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступная деятельность З. и У., направленная на сбыт поддельных банковских билетов, была начата в Старооскольском районе, затем продолжена в г. Белгороде и пресечена сотрудниками правоохранительных органов на территории Белгородского района.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело по обвинению З. и У. относится к подсудности Белгородского районного суда. В нарушение требований процессуального закона, оно было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Белгорода, при этом какие-либо сведения об изменении территориальной подсудности данного дела отсутствуют.

Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора признано существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приговором Алексеевского районного суда И. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ. По этому же делу осужден Т.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции при завершении судебного следствия и окончании прений сторон предоставил подсудимым последнее слово и, заслушав их, не удалился в совещательную комнату, а объявил перерыв на 2 дня. Спустя 2 дня судебное заседание было возобновлено и объявлено продолженным, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Приговор был постановлен и оглашен в этот день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, регламентирующей порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с которыми, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Несоблюдение требований данного закона о запрете перерыва в этой части судебного заседания, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора.

Если первоначальный приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при новом рассмотрении дела суд не может ухудшить положение осужденного.

Приговором Старооскольского городского суда К. осужден по ст. 105 ч. 1 и другим статьям УК РФ.

По смыслу закона, если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено.

Первоначальным приговором К. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. При назначении осужденному наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, была признана его явка с повинной. Отягчающих наказание виновного обстоятельств судом установлено не было.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор в отношении К. был отменен из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суд, рассматривая размере наказания, указал - "оснований считать, что подсудимый явился с повинной, нет" и явка с повинной К. не была признана обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом было признано совершение им преступления с использованием оружия и боевых припасов - п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, чем было ухудшено положение К.

С учетом изложенного обжалуемый приговор признан судом надзорной инстанции незаконным, в связи с чем отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством признан незаконным, нарушающим принципы справедливости и равенства всех перед законом.

Постановлением Алексеевского районного суда ходатайство адвоката в интересах П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Суд надзорной инстанции постановление отменил.

Оставляя ходатайство П. без удовлетворения, суд указал, что наказание осужденному назначалось с применением ст. 64 УК РФ, то есть без учета нижнего предела санкции статьи, чем уже смягчено наказание и улучшено его положение, поэтому внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ изменения в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ (исключён нижний предел срока наказания в виде лишения свободы) не улучшают его положение, а назначенное наказание не подлежит снижению.

Такой вывод суда не основан на законе.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Примененная в данном деле ст. 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Это вытекает также и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которой при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже - низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ).

Как указано в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, при истолковании ч. 2 ст. 10 УК РФ, как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

Следовательно, суд не учел положения ч. 2 ст. 10 УК РФ и необоснованно не применил новый закон, улучшающий положение осужденного в части смягчения назначенного наказания.

Примечание. Аналогичные нарушения послужили основанием к отмене постановление Алексеевского районного суда от 26.08.2011 г. в отношении М.; постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.08.2012 г. в отношении Ш.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговором Борисовского районного суда П. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; М. оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, обосновывая свои выводы, суд сослался на показания П., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Однако из протокола судебного заседания следует, что указанные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались, поэтому суд не мог ссылаться на них как на доказательство.

При таких данных, приговор суда признан незаконным.

Приговор суда отменен ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода М. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; П. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором суда П. признан виновным, в частности, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Между тем, санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Как видно из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, судом в отношении П. установлено не было, положения ст. 64 УК РФ к нему не применялись.

При таких обстоятельствах, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, незаконно.

Вопросы применения норм материального права

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Новооскольского районного суда Б. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

Из материалов дела следует, что Б. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом при постановлении приговора эти требования закона не выполнены и ошибочно определено отбывание наказания Б. в исправительной колонии общего режима.

Осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказаний

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода П. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, либо если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. П. юридически не судим, поэтому считается впервые совершившим преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, по трем эпизодам краж, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил П. наказание в виде лишения свободы, чем нарушил вышеуказанные требования закона.

В случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением (покушением) к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода осуждены: М. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; Л. по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183,ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

Приговором суда М. признан виновным в совершении двух преступлений средней тяжести и приготовлении к тяжкому преступлению, Л. признан виновным в совершении одного преступления средней тяжести и приготовлении к тяжкому преступлению.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением (покушением) к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, применение судом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденным является ошибочным.

Неправильное исчисление судом максимально возможного срока наказания за покушение на преступление повлекло изменение приговора суда и смягчение назначенного осужденному наказания.

Приговором Белгородского районного суда А. осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 161 ч. 1 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор изменил, смягчил назначенное осужденному наказание.

Из материалов дела следует, что одно из преступлений, по которому А. признан виновным, является неоконченным.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. С учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание по данной статье не может превышать 3-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в данном случае составляет не более 2-х лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу о возможности назначения А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно правилам которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в данном случае менее 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд фактически вышеуказанные требования закона не применил, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Если лицо во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то оно подлежит освобождению от уголовной ответственности, а если психическое расстройство наступило уже после совершения преступления, то лицо подлежит освобождению от наказания.

Постановлением Валуйского районного суда А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд надзорной инстанции постановление отменил.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ и ст. 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При этом, если лицо находилось в состоянии невменяемости во время совершения общественно-опасного деяния, то оно подлежит освобождению от уголовной ответственности, а если психическое расстройство наступило уже после совершения преступления, то оно подлежит освобождению от наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления данное лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности.

Как признал суд со ссылкой на заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у А. после совершенных преступлений развилось временное психическое расстройство, выраженность которого лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А., нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным режимом наблюдения до выхода из указанного временного психического расстройства с последующим проведением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо данных о психическом расстройстве А. во время совершения вышеуказанных деяний, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, не вправе был принимать решение об освобождении А. от уголовной ответственности. А. подлежал освобождению от уголовного наказания.

Наказание в виде обязательных работ несовершеннолетним осужденным назначается на срок до 160 часов.

Приговором Губкинского городского суда С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ сроком на 240 часов.

Суд кассационной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 88 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ несовершеннолетним осужденным на срок до 160 часов, в том числе и по совокупности преступлений.

Данное положение закона судом нарушено.

Определяя С. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначил несовершеннолетнему осужденному наказание в виде обязательных работ, которое превышает 160 часов.

Административное производство

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, судья районного суда должен выяснить проводилось ли фактически административное расследование, то есть, осуществлялись ли уполномоченным должностным лицом реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В случае отрицательного ответа судья районного суда должен решить вопрос о передаче дела об административном правонарушении мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Первый заместитель председателя областного суда постановление районного суда отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения, административного приостановления деятельности или дисквалификацию. Во всех иных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судами.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По смыслу закона, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует установить проводилось ли фактически административное расследование и в случае отрицательного ответа решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в оставлении места которого признан виновным Г., произошло 19 июня 2012 года. В этот же день инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в связи с неустановлением водителя, управлявшего транспортным средством, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Между тем, как видно из рапорта инспектора ГИБДД, объяснений очевидцев происшествия и других материалов, составленных в тот же день, государственный регистрационный знак автомобиля был изначально известен, что не могло составить трудностей в установлении собственника транспортного средства и водителя. В течение проведения административного расследования экспертизы должностным лицом не назначались, как и не проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не устанавливались потерпевшие, свидетели, не проводился допрос лиц, проживающих в другой местности. Инспектором ГИБДД даже не был установлен размер ущерба, что послужило основанием к возвращению 10 июля 2012 года протокола об административном правонарушении и других материалов дела судьей районного суда для устранения недостатков.

При таких данных, необходимость назначения административного расследования и проведение инспектором ГИБДД реальных действий, направленных на получение необходимых сведений по делу, вызывает сомнение, что не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, в решении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Решением судьи Алексеевского районного суда оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья областного суда постановление инспектора ДПС и решение районного суда отменил, указав следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

В подтверждение вины С. в совершении правонарушения, суд сослался на пояснения потерпевшей Б., ее представителя о том, что С. совершая маневр разворота налево, нарушил п. 8.5 ПДД; инспекторов ДПС Ш. и Б., пояснивших, что обстановка после ДТП свидетельствовала о нарушении С. ПДД.

Однако в материалах дела имеются показания свидетелей, которые судом проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так П. показала, что С. с включенным поворотом налево заканчивал маневр разворота, в этот момент в него врезался автомобиль под управлением Б. Свидетель О. дала аналогичные показания.

При рассмотрении дела судьей данные противоречия не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении.

Также судья не дает оценки и заключениям специалистов П. и А. о виновниках ДТП, которые являются противоположными друг другу.

Таким образом, судом были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.