Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за октябрь 2012 года

Вопросы применения норм материального права

Налоговому органу предоставлено право определять сумму налога на основании имеющейся у него информации, если налогоплательщиком создаются препятствия, влекущие невозможность исчисления требуемого налога.

При этом следует учитывать, что государственная регистрация права собственности на вновь возведённый жилой дом хотя и является обязательной, но проводится на основании заявления правообладателя; в настоящее время не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи на него технического паспорта

С 1994 г. Р. является правообладателем земельного участка, расположенного по улице Дачная, микрорайон Таврово-2, Белгородского района, предоставленного ей для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке его владельцем построен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Дело инициировано иском межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) о взыскании с Р. недоимки по налогу на имущество за 2009 и 2010 гг. - 13.691 руб., пени за просрочку его платежа - 1.999,21 руб. и штрафа за неуплату налога - 2.738,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода иск признан обоснованным и удовлетворён.

В суде апелляционной инстанции решение отменено и вынесено новое - об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение отменено в кассационном порядке.

Как следует из апелляционного определения, решение об отказе в удовлетворении иска было основано на том, что в 2009 и 2010 гг. жилой дом Р. не был готов к эксплуатации. Компетентные органы не приняли мер по побуждению застройщика к вводу дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на данное имущество. Исчисление налоговой базы произведено на основании визуального осмотра. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом не соблюдён. Ответчик с 12 января 2011 г. является пенсионером, что освобождает его от уплаты требуемого налога.

Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положением п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах и предусматривающих уплату такого налога.

Исходя из требований п. 1 ст. 1 и ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, плательщиком налога на имущество признаётся собственник индивидуального жилого дома, пригодного для проживания.

При этом критерии пригодности такого дома для эксплуатации предусмотрены Положением о порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности (п. 2.1), утверждённым постановлением главы администрации Белгородской области от 13 ноября 1996 г. N 624. К этим критериям отнесены: очаг отопления, электроснабжение и закрытый тепловой контур (двери, полы, крыша, застеклённые окна).

Основывая новое решение на недоказанности наличия в доме ответчика закрытого теплового контура в 2009 и 2010 гг., районный суд исходил из результатов обследования дома, проведённого 1 сентября 2011 г. межведомственной комиссией и установившего безотносительно к спорному периоду создание элементов теплового контура (крыши, дверей, застеклённых окон), а также электро-, водо- и газоснабжения.

При этом в нарушение положений ст. ст. 195, 198, п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, при принятии апелляционной инстанцией нового решения в достаточной степени не опровергнуты выводы мирового суда о создании в жилом доме закрытого теплового контура, основанные на оценке собранных по делу доказательств. Вопрос о пригодности либо непригодности индивидуального жилого дома к эксплуатации в 2009 и 2010 г.г. должным образом судом апелляционной инстанции не разрешён, что делает доводы автора жалобы в этой части обоснованными.

Выводы в апелляционном определении об отсутствии оговоренных законом отношений собственности сделаны без учета правовых норм, подлежащих применению, в связи с чем суждение о нераспространении на ответчика статуса субъекта спорного налога вызывает сомнение в его законности, а доводы жалобы о злоупотреблении Р. своим правом - убедительными.

Связывая возможность исчисления налога с моментом государственной регистрации права собственности на вновь возведённый жилой дом, и, исключая факт уклонения ответчика от такой регистрации, суд апелляционной инстанции не учёл положения п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым данная регистрация, хотя и является обязательной, но проводится на основании заявления правообладателя, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 07 ноября 2008 г. N 1049-О-О, об ограничении свободы усмотрения субъектов налоговых отношений ввиду их императивного регулирования и действия принципа всеобщности налогообложения, предполагающего необходимость взимания требуемого налога при реальном наличии имущества у налогоплательщика.

Не учтены районным судом и положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что с 2006 г. по настоящее время не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи на него технического паспорта.

Выводы обжалуемого определения о неправильном исчислении налоговой базы путём визуальной оценки стоимости имущества, проведённой межведомственной комиссией, и наличии у ответчика пенсионного статуса, освобождающего его от уплаты налога, также не могут быть признаны постановленными в полном соответствии с нормами материального права, а доводы автора жалобы об этом - неубедительными.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять сумму налога на основании имеющейся у него информации, если налогоплательщиком создаются препятствия, влекущие невозможность исчисления требуемого налога.

Вопрос о наличии либо отсутствии таких препятствий в суде апелляционной инстанции не обсуждался, а, следовательно, возможность применения указанной нормы, на которую ссылается автор жалобы, при исчислении налоговой базы и разрешении спора не исключалась.

Вывод об освобождении Р. от уплаты требуемого налога ввиду обладания статусом пенсионера противоречит положениям п. 2 ст. 4, п.п. 1 и 7 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", исходя из которых данная льгота предоставляется лицу с момента возникновения права на пенсию и получения лицом этой пенсии.

Установив, что ответчик получает пенсию по старости с 12 января 2011 г., суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным положениям специального закона, необоснованно распространил действие этой льготы на 2009 и 2010 гг.

В силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в интересах законности следует отметить допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения положений законодательства, не указанные в жалобе.

Факт несоблюдения истцом досудебного порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренного положениями ст. 52 НК РФ, вопреки суждениям в апелляционном определении, не является основанием к отказу в иске, а влечет только оставление искового требования без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Системное толкование указанной нормы права и п. 3. ст. 48 НК РФ, регламентирующего порядок рассмотрения дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, свидетельствует о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, повлекшем неверный вывод в обжалуемом определении.

Указание суда на отсутствие в этой части правовых оснований к взысканию недоимки по налогу ограничило доступ налогового органа к правосудию, поскольку сделано без учета ч. 2 ст. 223 ГПК РФ о праве заинтересованного лица на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, и повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом закон не ставит в зависимость срок возврата некачественного товара продавцом от получения оплаченных за товар денежных средств

В июле 2009 года между ООО "ЛЕКС" и Т. заключены договоры купли-продажи и подряда, по условиям которых последний приобрел светопрозрачные конструкции, в том числе круглый витраж и зимний сад. ООО "ЛЕКС" обязалось выполнить доставку и установку светопрозрачных конструкций в квартире.

В течение гарантийного срока, светопрозрачные конструкции деформировались в стеклопакетах и несущих конструкций круглого витража образовались трещины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу, расторгнут договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций от 02 июля 2009 года, заключенный между Т. и ООО "ЛЕКС" в части продажи круглого витража и зимнего сада. ООО "ЛЕКС" обязано выплатить в пользу Т. уплаченную за товар сумму в размере 379 148 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков некачественного товара в сумме 276 305 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Дело инициировано иском ООО "ЛЕКС", которое просило обязать Т. возвратить стеклопакеты круглого витража по договору N 10264 на сумму 386 044 рубля, ссылаясь на то обстоятельство, что направленная в адрес Т. претензия о необходимости возврата товара в виде названных стеклопакетов оставлена ответчиком без ответа.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что потребитель должен возвратить товар не надлежащего качества после фактического исполнения решения суда, оплаты продавцом стоимости некачественного товара, и руководствовался положениями ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом не учтено, что ранее постановленным решением договор розничной купли-продажи между сторонами по делу расторгнут. Поэтому у сторон отсутствуют в этой части обязательства обусловленные договором.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена положениями ст.ст. 12, 18 - 19 Закона "О защите прав потребителей". При этом названные нормы не ставят в зависимость срок возврата некачественного товара продавцом от получения денежных средств потребителем, оплаченных за некачественный товар.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар ООО "ЛЕКС" исполнена, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривалось представителем ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для решения об отказе в иске

Решением суда жилой дом признан общим имуществом П. и Ч.

Судом апелляционной инстанции решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "со ст. 200 ГПК РФ" следует читать "со ст. 200 ГК РФ"

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ст. 199 ГПК РФ" следует читать "п. 2 ст. 199 ГК РФ"

Как следует из материалов дела сторонами 13.01.1994 г. составлен акт добровольного раздела имущества, который решением районного суда от 22.05.1997 г., вступившим в законную силу от 01.06.1997 г., в части раздела домовладения, признан недействительным.

Ссылка истицы на то, что о нарушении права ей стало известно с момента регистрации ответчиком права собственности на жилой дом в 2011 г. неубедительна, поскольку с момента признания акта добровольного раздела имущества недействительным, ей стало известно о нарушения своего права на спорный жилой дом.

В материалах гражданского дела по иску П. к Д. о признании акта о добровольном разделе имущества недействительным имеется справка АОЗТ "О" из которой следует, что П. принадлежит жилой дом, приобретенный им в 1987 г., о наличии которой Ч. должно быть известно, поскольку она являлась стороной по данному делу.

Между тем, каких-либо требований о восстановлении нарушенного права ею до 2011 года не предъявлялось. С требованием о признании жилого дома общим имуществом, признании права собственности на 1/2 его долю Ч. обратилась лишь в апреле 2012 г., т.е. по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей не представлено.

На основании изложенного вывод суда о том, что Ч. срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, является неправильным.

Диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию и не может выступать предметом товарообмена и гражданских правоотношений с возможностью применения положений статьи 359 ГК РФ (удержание вещи)

В 2007 году истцы приняты на заочный факультет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина" (далее - академия) для обучения по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

Между студентами и академией заключены договоры об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе, по условиям которых студенты обязались произвести оплату за учебный год (2007 г.) в размере 16 200 руб., а затем производить оплату за каждый последующий семестр в соответствии с Дополнительным соглашением.

Академия обязалась выдать студентам по окончании цикла обучения диплом государственного образца с присвоением установленной в Российской Федерации квалификации, при условии успешного выполнения им учебного плана и защиты дипломного проекта.

В 2011 году истцы сдали экзамены и защитили дипломные проекты, однако дипломы им не выданы со ссылкой на задолженность по оплате за обучение за последние два года.

Дело инициировано указанными исками о понуждении ответчика выдать дипломы государственного образца с присвоением истцам установленной в Российской Федерации квалификации.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены. При апелляционном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", предусматривающими выдачу документов о соответствующем уровне образования лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию. При этом в решении приведены мотивы неприемлемости к спорным правоотношениям правил статьи 359 ГК РФ об удержании таких документов.

Суд также исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что право на удержание дипломов возникло у образовательного учреждения на законном основании и обосновывается неисполнением истицами существующего обязательства (неполной оплатой стоимости обучения за последние два года) и причинением ответчику убытков.

При этом вопреки статье 329 ГПК РФ, в апелляционном определении норма закона и условия договоров, предусматривающие возможность удержания диплома образовательным учреждением при установленных по делу обстоятельствах, не приведены.

Ссылаясь при отмене решения на п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ (применение закона, не подлежащего применению), суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, тем не менее, привел те же нормы материального закона, которые применил и суд первой инстанции, то есть статьи 309 и 310 ГК РФ.

Мотивы неправомерности суждений районного суда об обязанности ответчика в соответствии указанными нормами Кодекса выдать выпускникам, выполнившим образовательную программу и защитившим дипломные проекты, дипломы государственного образца, в апелляционном определении также не приведены.

Более того, в определении содержатся взаимоисключающие выводы: о необоснованном применении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 359 ГК РФ и одновременно - о соответствии удержания дипломов ответчиком положениям ст. 359 ГК РФ.

Между тем, согласно п.п. 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от 10.03.2005 г. N 65, с последующими изменениями и дополнениями, согласующейся со статьей 7 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию.

Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии.

Диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника.

При этом надлежащая оплата стоимости обучения в вышеприведенных нормативных актах в состав основания выдачи диплома не включена и условием удержания диплома не предусмотрена.

Из упомянутых договоров также усматривается, что академия обязалась выдать студентам по окончании цикла обучения диплом государственного образца с присвоением установленной в Российской Федерации квалификации при условии успешного выполнения им учебного плана и защиты дипломного проекта.

Удержание дипломов в качестве дополнительного условия при наличии задолженности по оплате за обучение, как и их невыдача, в договорах также не предусмотрены.

Кроме того, по смыслу статьи 7 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пунктов 1 - 3 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, в их системном толковании, диплом является официальным документом установленного государственного образца, подтверждающим уровень полученного студентом высшего образования.

При этом заслуживают внимания доводы в кассационной жалобе об ошибочности отнесения к вещам, с позиции ст. 128 ГК РФ, такого документа как диплом, который не может выступать предметом товарообмена и гражданских правоотношений с возможностью применения статьи 359 ГК РФ.

Внимание: опубликованный в ИБ N 7 за 2012 г. результат рассмотрения приведенного дела не является примером сложившейся практики.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения определяются федеральным законом. При этом на требования, вытекающие из жилищных правоотношений, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Белгородского технологического института строительных материалов от 15 января 1993 года Б. на состав семьи из трех человек, предоставлена для проживания комната в общежитии по ул. Костюкова в г. Белгороде, площадью 17,9 кв.м.

Здание общежития распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области от 08 апреля 2005 года N 73-р, с изменениями, внесенными распоряжением от 22 мая 2006 года N 45-р, закреплено на праве оперативного управления за БГТУ им. В.Г. Шухова.

Право оперативного управления на вышеуказанное здание зарегистрировано за БГТУ им. В.Г. Шухова согласно свидетельству о государственной регистрации от 17 июня 2009 года.

С момента выдачи ордера 09 февраля 1993 года между нанимателем Б. и наймодателем - БГТУ им. В.Г. Шухова возникли договорные отношения по найму жилого помещения в общежитии.

Основанием для предоставления жилого помещения в общежитии на тот момент явилось то, что Б. был сотрудником БГТУ им. В.Г. Шухова.

01 августа 1994 года Б. уволился из БГТУ им. В.Г. Шухова по собственному желанию.

Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова обратился с указанным иском, просил признать Б. и членов его семьи прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии и выселить их из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Решение отменено в апелляционном порядке с вынесением нового об отказе в иске.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования жилым помещением в общежитии, относящемся к специализированному жилищному фонду, возникло у ответчиков в связи с предоставлением его по месту работы - в БГТУ им. Шухова (ранее - Белгородской технологический институт строительных материалов); поскольку Б. прекратил с истцом трудовые отношения, на период которых предоставлялось жилое помещение в общежитии, отпали законные основания для проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, в связи с чем они признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими выселению из него.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, так как дело рассмотрено с нарушением норм материального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в связи с работой Б. в БГТУ им. В.Г. Шухова (ранее - Белгородский институт строительных материалов) на основании ордера N 136 от 9 февраля 1993 года ему на состав семьи из трех человек предоставлена вышеназванная комната в общежитии, в которой семья проживает до настоящего времени, оплачивая коммунальные платежи.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены с 01 августа 1994 года в связи с увольнением Б. по собственному желанию на основании приказа N 1/640 от 28 июля 1994 года, и в настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Правоотношения, возникшие между сторонами на момент вселения в общежитие и прекращения им трудовых отношений с истцом, регулировалось ст. 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которой работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения являются жилищными и для данной категории споров ЖК РФ предусматривался трехлетний срок исковой давности, носящий пресекательный характер.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено семье Б. согласно ордеру 09 февраля 1993 года. В соответствии со штемпелем на исковом заявлении, истец обратился в суд 18 апреля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. При этом истец ранее указанной даты не обращался в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Юридически значимыми обстоятельствами по трудовому спору о возмещении вреда работником, бремя доказывания которых законом возложено на работодателя, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

С. работает в ООО "Мираж" по бессрочному трудовому договору с 23 января 2012 года в должности бухгалтера-кассира. 23 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в п. 1 которого сторонами предусмотрено, что работник принимает на себя полную товароматериальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием товароматериальных ценностей. 13 марта 2012 года в подотчете у С. выявлена недостача денежных средств 26056 рублей 78 копеек. Сославшись на заключение с С. договора о полной материальной ответственности и на наличие образовавшейся недостачи, ООО "Мираж" инициировало дело в суде о взыскании с неё причиненного материального ущерба в полном объеме.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение отменено в апелляционном порядке.

В силу п. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненною ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в указанном истцом ООО "Мираж" размере у материально-ответственного лица имела место, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность и отсутствие своей вины С. суду не представила.

При этом суд исходил из того, что движение денежных средств по кассе ООО "Мираж" подтверждается книгой учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Из указанных документов, отчета кассира С. на 13 марта 2012 года, а также акта, составленного комиссией следует, что по состоянию на 14 часов 13 марта 2012 года в подотчете у С. выявлена недостача денежных средств в сумме 26056 рублей 78 копеек.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно пункту 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, что судом не учтено.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.

В акте инвентаризации производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение вышеупомянутых положений приказ о назначении комиссии не издавался, недостача денежных средств оформлена актом от 13 марта 2012 г., который не соответствует вышеупомянутой форме, отсутствует отметка о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность С., оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведении о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств.

С самим актом о недостаче денежных средств С. не ознакомлена. Отсутствуют и доказательства о том, что Сергеева Н.Е. была осведомлена о работе комиссии по установлению факта недостачи.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов.

Между тем суд указанные обстоятельства при принятии решения не оценил. Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истины, ее вины, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ответчицы о том, что ей не было предложено дать объяснений по поводу факта недостачи.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Мираж" к С. о возмещении недостачи и судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Процессуальные вопросы

Иски о правах на жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов

Свердловского районного суда г. Белгорода исковое заявление Ш. к Г. об отмене сделки и ее государственной регистрации возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Свердловскому районному суду.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные требования должны разрешаться соответствующим судом Краснодарского края, т.е. по месту жительства ответчика.

Такой вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права, и неправильного определения обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как усматривается из искового заявления Ш. она оспаривает право собственности ответчицы на квартиру, расположенную в г. Белгороде по проспекту Б. Хмельницкого д. 110, которая была отчуждена истицей в пользу ответчицы по договору обмена на принадлежащую последней квартиру в Краснодарском крае, от передачи которой в собственность истицы ответчица уклоняется. При таких обстоятельствах указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры расположенной в г. Белгороде по проспекту Б. Хмельницкого д. 110, право собственности которой, зарегистрированное за ответчице, истицей оспаривается. В связи с вышеизложенным определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Ш. подлежит возврату в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявленные к страховой компании, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда

Г. обратился в открытое акционерное общество "Р" с заявлением о выплате страховой суммы и получил отказ со ссылкой на необходимость предоставления справки об обстоятельствах наступления страхового случая, сведений о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика дело было передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции данное определение отменено.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что заявленный гражданский иск относится к спору, возникшему из страховых правоотношений и не имеет отношения к спорам, возникающим из причинения вреда здоровью гражданина; исковые требования не вытекают из деятельности филиала ОАО "Р" - "Управление по Белгородской области", не относятся к искам, которые могут быть предъявлены по выбору истца или исключительной подсудности, и пришел к выводу о принятии искового заявления с нарушением требований о подсудности.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ОАО "Р" страховое возмещение в связи с установлением ему инвалидности до истечения года после увольнения со службы в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

В данном случае требования истца имеют цель получение обеспечения по страхованию, которое является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного.

Следовательно, право выбора между судами принадлежит истцу.

Необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству

Определением судьи исковое заявление Р. оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что требования изложены противоречиво, не указано какая именно схема оспаривается, не приложена копия схемы, не оплачена государственная пошлина, адрес ответчика указан не полностью, в тексте фигурирует фамилия с опечатками.

Гражданско-процессуальный закон не запрещает суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству в порядке ст. ст. 147 - 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, функция истребования доказательств в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами осуществляется судом.

Согласно ст. 149 - 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец приложил к заявлению те документы, которыми он располагает и которые, по его мнению, подтверждают заявленные требования.

Непредставление иных документов, необходимых, по мнению судьи, для подтверждения заявленных требований, не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на невозможность получения указанного документа и ходатайствовал перед судом о его истребовании, данное ходатайство судом не учтено.

Ссылка в определении на противоречивость требований, на указание иного лица, также не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение требований и определение юридически значимых обстоятельств, судья должен произвести в ходе досудебной подготовки, что закреплено в ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а не на стадии принятия заявления.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд

Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила произвести реальный раздел жилого дома. Из содержания заявления видно, что между упомянутыми лицами по соглашению произведен реальный раздел жилого дома и право собственности на выделенную истице часть уже ею зарегистрировано, при этом причиной обращения в суд с такими требованиями явилось невключение в общую площадь ее части дома площади пристройки.

Определением судьи Старооскольского районного суда от исковое заявление оставлено без движения ввиду неоказания помещений, которые просит выделить себе в собственность истица, неприложении упоминаемого в иске решения суда о разделе земельного участка, технического паспорта, заключения с вариантами реального раздела и документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истица в своем заявлении (неправильности замера спорного жилого дома).

Во исполнение упомянутого определения судьи истицей представлены письменные пояснения, где она указала жилые помещения, на которые просит признать право собственности, при этом дополнительно просила признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию и аннулировать запись о государственной регистрации. В пояснениях указала на то, что неправильного замера помещения не было, а имело место невключение в технический паспорт площади пристроек, что и явилось основанием для обращения в суд. К письменным пояснениям приложила определение суда об утверждении мирового соглашения о реальном разделе земельного участка, технический паспорт и соглашение о реальном разделе дома.

Определением судьи Старооскольского районного суда исковое заявление возвращено Г. ввиду неустранения отмеченных недостатков, при этом поступившие письменные пояснения расценены судьей как самостоятельные требования, не связанные с ранее поданным исковым заявлением.

Определение отменено в апелляционном порядке.

К письменным пояснениям, поступившим от истицы после оставления ее заявления без движения, приложено судебное постановление в отношении реального раздела земельного участка, а также технический паспорт на жилой дом. Кроме того в этих же пояснениях конкретизированы помещения, которые просит себе выделить истица, а также указана причина, с которой она связывает нарушение своих прав (невключение в технический паспорт площади пристройки). Следует отметить и то, что спорный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, а сторонами заключено соглашение о его реальном разделе, на что обращено внимание в письменных пояснениях истицы в части такого основания к оставлению искового заявления без движения как отсутствие заключения о вариантах раздела жилого дома.

Приведенные обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода о том, что истицей в полной мере устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения, в силу чего возвращение ее искового заявления, с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не может быть признано правомерным.

Ссылки в определении на заявление истицей иных требований, не связанных с первоначальным иском, несостоятельны. Из существа заявленных требований следует, что как в первоначальном исковом заявлении, так и в письменных пояснениях истица фактически ставит вопрос о признании за ней права собственности на занимаемую ею часть жилого дома. Кроме того, нечеткое формулирование заявленных требований указано судьей в качестве одного из оснований к оставлению искового заявления без движения, в связи с чем изменение формулировки требований фактически является исполнением указаний судьи.

Что касается заявления истицей требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, то такие действия не могут быть признаны основаниями к возвращению искового заявления, поскольку совершены в рамках полномочий предоставленных истцу ст. 39 ГПК РФ. Следует отметить, что ГПК РФ не ограничивает реализацию права истца на увеличение заявленных требований какой-либо стадией судебного разбирательства, в связи с чем совершение таких действий на стадии принятия искового заявления к производству суда является допустимым.

Наличие судебного решения об отказе во взыскании компенсации за утраченное наследственное имущество не является препятствием для последующего обращения в суд с требованием о признании права собственности на имущество в порядке наследования между теми же лицами

Г. обратился в суд с иском к Б. и Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти родителей.

Определением районного суда производство по делу прекращено.

Судом апелляционной инстанции данное определение отменено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между сторонами о том же предмете, по тем же основаниям, вынесенное районным судом 20.06.2012 года.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В гражданском деле по иску Д. и Б. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследстве, взыскании компенсации за утраченное наследство ставился вопрос о взыскании денежной компенсации за утраченное наследственное имущество.

Обратившись в суд с исковым заявлением Г. просил признать за ним право собственности на имущество, полагая, что от проданной квартиры, его доля в которой составляла 1/2 в праве собственности, приобреталась квартира в г. Белгороде. В обоснование требований представил доказательства.(договор купли-продажи квартиры, доверенности).

Данный вопрос в рамках гражданского деда по иску Д. и Б. к Г. о взыскании компенсации за утраченное наследственное имущество судом не рассматривался.

Названные обстоятельства суд не принял во внимание при прекращении производства по делу.

Заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

Определением районного суда производство по гражданскому делу по иску А. к М. об определении долей и разделе имущества супругов и по встречному иску М. к А. о разделе имущества супругов прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции данное определение отменено.

Согласно статье 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Признав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, обязан разъяснить заявителю последствия отказа от иска.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суду необходимо выяснить у сторон, добровольно ли они совершают эти действия, понимают ли их содержание, значение и последствия.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Так, в судебном заседании 25.07.2011 г. при разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей в порядке статьи 165 ГПК РФ, истцу не были разъяснены последствия отказа от иска. В ходатайстве А. о прекращении производства по делу также не содержится указаний на то, какие последствия при отказе от иска ему известны и понятны.

В протоколе судебного заседания подписи истца, удостоверяющей разъяснение ему последствий отказа от иска, не имеется.

Судом также не выяснены мотивы отказ от иска. В то же время, как следует из частной жалобы А., спор о разделе имущества не разрешен.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока

Решением Валуйского районного суда Белгородской области иск М. к Ш. и Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признан необоснованным. Встречный иск Ш. об установлении сервитута на земельном участке удовлетворен.

С данным решением М. не согласилась и подала апелляционную жалобу, которая на основании определения суда от 30 августа 2012 года возвращена ввиду пропуска срока обжалования.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока установленного законом на ее подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам.

В силу положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Частью 3 статьи 107, частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2012 года, поэтому течение месячного срока для его обжалования начинается с 26 июля т.г. и истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 25 августа т.г.

В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. 25 августа 2012 являлся субботой - нерабочим днем, заявителем согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи в первый рабочий день - понедельник 27 августа 2012 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подана в срок, установленный процессуальным законодательством, и правовых оснований для ее возврата не имелось.