Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за декабрь 2012 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, признано незаконным.

Постановлением Борисовского районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

По смыслу закона, когда жалоба не содержит необходимых (конкретных) сведений, что препятствует ее рассмотрению, она возвращается заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции не указал в постановлении на отсутствие конкретных сведений, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Иных оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ из жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда признано незаконным и необоснованным.

Судебное производство

По общему правилу доказательства должны быть представлены в судебном заседании, в присутствии обвиняемого в целях обеспечения состязательности процесса, при этом подсудимый в судебном заседании или на более ранних стадиях уголовного производства должен иметь возможность допросить свидетелей, показывающих против него.

Приговором Старооскольского городского суда А. и К. осуждены по ст. 228.1 ч. 2 "а, б" (3 эпизода), 228.1 ч. 2 "а, б" - 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 "г" УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "ст. 228.1 ч. 2 "г" следует читать "ст. 228.1 ч. 3 "г"

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушает показания подсудимого, потерпевшего свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы. Производится другие судебные действия по исследованию доказательств.

По смыслу указанной нормы закона, доказательства должны быть представлены в публичном судебном заседании, в присутствии обвиняемого, с целью состязательного обсуждения. Имеются исключения из этого принципа, но они не должны нарушать права защиты, поскольку обвиняемый должен располагать адекватной и приемлемой возможностью опровергнуть и допросить свидетеля, показывающего против него, когда тот дает показания.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебное заседание не явились свидетели обвинения М. и Л., которым А. сбывал наркотические средства. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, на что осужденный и его защитник не согласились и настаивали на вызове свидетелей в судебное заседание. Однако названные лица все же не явились в судебное заседание и не были допрошены судом.

Несмотря на отсутствие данных свидетелей, А. был признан судом виновным в сбыте наркотических средств М., и в покушении на сбыт наркотических средств Л., а показания М. и Л. были положены в основу приговора.

Тем самым были существенно нарушены принципы непосредственности и состязательности судебного разбирательства.

При таких данных приговор суда в части осуждения А. и К. за сбыт наркотических средств М. и Л. отменен президиумом областного суда.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговором Корочанского районного суда К. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор отменил, указав следующее.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Названные требования закона судом по настоящему делу соблюдены не были.

Как видно из обвинительного заключения, К. органами следствия обвинялся в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При описании преступного деяния, совершённого К., суд в приговоре указал, что осужденный совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и оружия, в объем обвинения К. органами следствия не вменялось.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного К. обвинения, чем ухудшил его положение.

При соблюдении требований ч.ч. 1, 2 ст. 317.6 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должно рассматриваться в особом порядке. Не предусмотренные законом основания не могут служить причиной к отказу в применении особого порядка принятия судебного решения.

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода Я. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 1ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.

Статьей 317.6 УПК РФ предусмотрены основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а ст. 317.7 УПК РФ - порядок проведения судебного заседания и постановление приговора.

Требования названных статей УПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, Я. обратился с ходатайством к органам следствия о заключении досудебного соглашения. Старший следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед прокурором ходатайство о заключении с Я. досудебного соглашения. Заместитель прокурора г. Белгорода постановлением удовлетворил ходатайство органов следствия о заключении досудебного соглашения с Я. и заключил с ним такое соглашение.

После завершения предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения прокурор внес в суд представление об особом порядке судебного заседания в отношении Я., поскольку последний выполнил все условия досудебного соглашения с органами следствия.

Суд представление прокурора не разрешил, рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, сославшись на то основание, что преступления, в совершении которых обвиняется Я., отнесены к категории особо тяжких, что, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора без судебного разбирательства.

Вместе с тем, такое толкование судом норм УПК РФ является ошибочным, поскольку основание, на которое сослался суд, не предусмотрено законом в качестве причины к отказу в рассмотрении дела в порядке ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ. Иных оснований для применения общего порядка судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких данных, приговор суда постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что влечен его незаконность.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, что является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Приговором Грайворонского районного суда К. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, действия осужденного переквалифицировала на ч. 3 ст. 264 УК РФ, указав следующее.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель признал недоказанным нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП и просил переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Однако, судом исключение государственным обвинителем квалифицирующего признака - "нахождение в состоянии опьянения" оставлено без оценки, действия К. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, чем нарушены вышеназванные требования закона.

Приговор в части гражданского иска отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при его разрешении.

Приговором Волоконовского районного суда С. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ц. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей и в счет возмещения понесенных расходов 46 340 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в части гражданского иска отменила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

Следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести обоснование принятого по гражданскому иску решения: подлежит ли иск удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, при этом выводы суда должны быть мотивированными, основанными на материалах дела.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

В судебном заседании исковое заявление потерпевшего и какие-либо связанные с иском документы не исследовались, материальное положение осужденного и его доходы не проверялись, его отношение к гражданскому иску не выяснялось.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный в ходе расследования уголовного дела передавал потерпевшему Ц. 25000 рублей. Для чего эти деньги предназначались и подлежат ли они в зачет заявленных потерпевшим сумм, судом не выяснено и оставлено без внимания и оценки в приговоре.

Не был судом решен вопрос и о признании потерпевшего Ц. гражданским истцом, а подсудимого С.- гражданским ответчиком.

Приняв в судебном заседании исковое заявление от потерпевшего Ц., суд разъяснил ему и осужденному процессуальные права, указанные в ст.ст. 44 и 54 УПК РФ, однако процессуального решения в виде отдельного процессуального документа, либо в виде занесения в протокол судебного заседания в противоречии со ст.ст. 120,122 УПК РФ не принял.

Указанное свидетельствует о нарушении прав потерпевшего Ц. и осужденного С. при рассмотрении по данному уголовному делу гражданского иска.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода суда Ш. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека, совершенном при таких обстоятельствах.

Ш. управляя технически исправным автомобилем, следовал со скоростью около 40 км/ч, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, требующего от водителя перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно не занял соответствующее положение и в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД приступил к выполнению маневра - разворот, чем создал опасность для двигавшегося по левому ряду автомобилю под управлением П., с которым совершил столкновение.

В результате столкновения, пассажиру автомобиля Х. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила его смерть.

Суд кассационной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

По смыслу процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из текста приговора видно, что суду было представлено две версии происходящих событий.

Свидетели П. и У. рассказали суду, что осужденный приступил к совершению маневра - разворот из крайнего правого ряда налево, без включения светового сигнала, чем создал опасность для движения автомобилю под управлением П., двигавшемуся в попутном направлении по левому ряду проезжей части.

Осужденный Ш. и свидетель К. в судебном заседании показали, что Ш. до совершения разворота перестроился в левый ряд, включил указатель левого поворота, остановился пропуская встречный транспорт и стоял не менее 5 секунд. После этого они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля.

Указанные противоречия в приговоре устранены не были.

Текст приговора содержит лишь перечисление указанных и других доказательств. Суд не указал, каким показаниям он доверяет, какие им были отвергнуты и причины, по которым он пришел к такому выводу. Вместе с этим различное описание событий ДТП имеет существенное значение для квалификации действий одного и другого участника дорожного происшествия.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Л. осужден по ст. ст. 229.1 ч. .3, 228 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такие требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Л., суд признал активное способствование расследованию преступления, что в совокупности с данными о его личности позволило суду назначить наказание ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

Между тем, при наличии таких установленных данных, суд не обсудил вопрос о возможности изменения категории тяжести в отношении совершенных Л. преступлений.

По общему правилу, если приговор отменен судом кассационной инстанции по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания, суд при повторном рассмотрении дела не может усилить наказание по сравнению с первоначальным приговором.

Приговором Старооскольского городского суда А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

Суд кассационной инстанции приговор изменил, назначенное осужденному наказание смягчил по следующим основаниям.

По смыслу закона, если приговор отменен судом кассационной инстанции по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания, суд при повторном рассмотрении дела не может усилить наказание по сравнению с первоначальным приговором.

Из материалов дела видно, что ранее по данному делу в отношении А. был постановлен обвинительный приговор, которым А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства. Впоследствии названный приговор был отменен судом кассационной инстанции вследствие неправильного применения уголовного закона.

При таких данных, поскольку первоначальный приговор в отношении А. отменялся не в связи с несправедливостью назначенного наказания, суд при повторном рассмотрении уголовного дела не мог усилить наказание.

Назначив по данному приговору наказание в виде лишения свободы, суд ухудшил положение осужденному по сравнению с первоначальным приговором.

Если обвиняемый (подозреваемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором Чернянского районного суда З. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, освободила З. от уплаты процессуальных издержек, указав следующее.

В соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ если обвиняемый (подозреваемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, З. в ходе предварительного следствия письменно отказался от адвоката, однако такой отказ следователем не был принят и адвокат участвовал в ходе расследования.

При таких обстоятельствах, З. должен быть освобожден от оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а труд адвоката оплачен за счет средств федерального бюджета.

Вопросы применения норм материального права

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Приговором мирового суда Западного округа г. Белгорода Е. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам сроком на 250 часов.

Постановлением президиума областного суда приговор изменен, назначенное осужденному наказание снижено, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление, за которое осужден Е. совершено в марте 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 год N 63-ФЗ) обязательные работы устанавливались на срок от 60 до 240 часов. Данная редакция уголовного закона действовала во время совершения Е. преступления.

Изменения в указанную норму о возможности установления обязательных работ на срок до 480 часов были внесены Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Таким образом, новый уголовный закон ухудшил положение Е. и применению в данном деле не подлежал, однако суд данных обстоятельств не учел, назначив осужденному наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок более 240 часов, что является недопустимым.

Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Постановлением Валуйского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ф. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" N 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменена редакция ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотрено РФ, не превышает трех лет.

Согласно новой редакции УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое 14 сентября 2011 года осуждена Ф., перешло с категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ф. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не учел указанные обстоятельства и необоснованно сделал вывод о том, что изменения, внесенные в УК РФ ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не улучшают положение осужденной, а назначенное ей наказание не подлежит смягчению.

Ограничение свободы как вид наказания заключается в установление судом осужденному конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором Старооскольского городского суда Т. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а, б", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному ограничений, предусмотренных в этой норме закона.

Судом при назначении Т. дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ не установлены ограничения, тем самым не назначено осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы как за каждое из этих преступлении, так и по их совокупности.

При таких данных суд кассационной инстанции исключил из приговора осуждение Т. к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

Юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на единый объект, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

Приговором Старооскольского городского суда М. осужден по ст. 228.1 ч. 1 (5 эпизодов), 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление, юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на единый объект.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, М. совершил 5 эпизодов сбыта и 1 эпизод покушения на сбыт изготовленного им одного и того же наркотического средства, сбыт был обусловлен одной и той же целью.

При таких данных М. фактически совершил единое продолжаемое преступление, которое судом ошибочно квалифицировано как самостоятельные составы.

Как мошенничество могут быть квалифицированны действия лица лишь в том случае, если он заранее, то есть до получения чужого имущества или прав на него, не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или прав на него.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Н. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном при таких обстоятельствах.

Н. заключил договор с БОФПМП о предоставлении гранда на сумму 300 000 рублей, заранее не намереваясь в полном объеме исполнять условия договора. Денежные средства, полученные Н. в качестве гранда в размере 210 397 рублей, в нарушение цели получения гранда он использовал в личных нуждах, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, указав следующее.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мотивируя квалификацию действий Н. как мошенничество, суд указал в приговоре о наличии заведомого умысла на хищение денежных средств в сумме 210397 рублей, о чем свидетельствуют непогашенные банковские кредиты, а также характер и последовательность действий Н.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.

В судебном заседании установлено, что Н., получив грант в сумме 300 000 рублей, использовал их частично в выполнение условий договора.

Из показаний Н. в судебном заседании следует, что он не имел умысла на расходование денежных средств в личных целях при получении гранта, большую часть денег он потратил на обусловленные договором цели, а деньги, потраченные в личных целях, имел намерение вернуть, получив кредит в банке.

Кроме того, в приговоре не указано, характер и последовательность каких действий Н. свидетельствуют о наличии у него заведомого умысла на хищение денежных средств именно в сумме 210397 рублей.

Суд исключил из обвинения Н. сумму хищения - 89603 рубля, поскольку представитель потерпевшего Л. указал об использовании данных средств в соответствии с договором, то есть по назначению.

Однако, в судебном заседании не выяснено, почему Н., при заведомом умысле на хищение денежных средств, сумму 89603 рубля истратил на работы, обусловленные договором.

При таких данных, выводы о виновности Н. в совершении мошенничества, не основаны на материалах дела.

Подделка документа, не предоставляющего лицу каких-либо прав и не освобождающего от обязанностей, не влечет наступление уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, поскольку не влечет никаких изменений в правовом статусе лица.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода осуждены Н. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Н. признана виновной в подделке иного официального документа, предоставляющего права и его сбыте, а Б. - в использовании заведомо подложного документа, совершенных при таких обстоятельствах.

Н., с целью оказания помощи Б. в получении кредита в банке, являясь консультантом по экономическим вопросам ООО "Т.", изготовила справку формы 2-НДФЛ на имя Б., в реквизиты которой внесла недостоверные сведения о ее доходах, заверила оттиском печати и передала Б.

Б., наряду с другими документами, предъявила указанную справку сотруднику банка для получения банковского кредита.

Признавая Н. и Б. виновными суд в приговоре указал, что справка формы 2-НДФЛ, является официальным документом, поскольку представляет право на получение кредита.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не является бесспорным.

По смыслу закона наступление уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за подделку, изготовление или сбыт официального документа возможно лишь в том случае, если такой документ представляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей.

В соответствии с положением о кредитовании физических лиц справка формы 2-НДФЛ необходима для определения расчета лимита кредитования потенциального заемщика.

Справка формы 2-НДФЛ, содержащая лишь сведения о доходах Б. за определенный промежуток времени, сама по себе не предоставляла ей прав на получение кредита и не освобождала Б. от каких-либо обязанностей, так как не влекла никаких изменений в правовом статусе осужденной.

Таким образом, справка формы 2-НДФЛ в данном случае, не является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "ст. 327 УПК РФ" имеется в виду "ст. 327 УК РФ"

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Н. и Б. состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Административное производство

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении отправляет правосудие в строгом соответствии с требованиями закона и не может выступать на стороне защиты или обвинения.

Постановлением судьи Чернянского районного суда Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи областного суда постановление отменено, производство по делу прекращено, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении от 6 декабря 2001 года N 297-О).

Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения.

Как видно из протокола об административном правонарушении в нем не содержится ссылка на пункт ПДД РФ, нарушение которых вменяется Ж., в нем содержится лишь констатация факта допущенного столкновения с другим автомобилем и получение его пассажиром средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в ходе административного производства, органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, грубо нарушены права Ж. на защиту, поскольку содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неопределенность и неконкретность относительно существа совершенного правонарушения лишала его возможности эффективно защищать свои интересы.

Впоследствии допущенное нарушение процессуального закона неоправданно восполнено и конкретизировано судьей, рассмотревшим дело по существу, который в постановлении по собственной инициативе указал о нарушении заявителем "правил обгона, предусмотренных пунктом 11,1 ПДД РФ", проявив инквизиционность административного судопроизводства, что является недопустимым.

Несоблюдение правил определения подсудности повлекло вынесение незаконного постановления и его отмену.

Решением судьи Белгородского районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Судья областного суда постановление отменил, указав следующее.

Ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Часть 2 названной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, указывая, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела было проведено административное расследование и что местом нахождения ОГИБДД является территория Западного округа г. Белгорода.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны были рассматриваться Октябрьским районным судом г. Белгорода, а не Белгородским районным судом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство, за исключением случаев, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи Западного округа г. Белгорода Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Первый заместитель председателя областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело в отношении Е. первоначально было назначено мировым судьей на 18 сентября 2012 года, однако, по возвращению в суд заказного письма с уведомлением Е. о времени и месте судебного заседания с пометкой "истек срок хранения", определением мирового судьи судебное заседание было отложено на 25 сентября 2012 года по причине отсутствия данных о надлежащем извещении Е. и необходимости обеспечения его участия.

Повторно направленное заказное письмо вернулось по той же причине - "истек срок хранения". В судебное заседание, назначенное на 25 сентября, Е. не явился, мировой судья расценил его не явку как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Е.

Первое извещение и повторное извещение были направлены Е. по адресу - ... кв. 25.

Однако, из материалов дела, видно, что Е. проживает в кв. N 250 ..., а не в кв. N 25, куда были направлены судебные извещения.

Никаких данных о том, что Е. изменил место проживания, в материалах дела не имеется.

По указанному в материалах дела адресу извещение не направлялось, что свидетельствует о том, что мировым судьей не было принято мер к надлежащему извещению Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде.

Невыполнение мировым судьей положений КоАП РФ, обеспечивающих создание ненадлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться услугами адвоката.