Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за январь 2013 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Суд, установив по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что она подсудна другому суду, выносит постановление о направлении ее по подсудности, а не возвращает заявителю.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Б. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности. Это требование закона распространяется, в том числе, на жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. 36 УПК РФ, призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, то есть на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При принятии жалобы Б. к производству судья Свердловского районного суда г. Белгорода в соответствии со ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 152 УПК РФ правильно установил, что жалоба подсудна Старооскольскому городскому суду.

Вместе с тем, установив, что жалоба подсудна Старооскольскому городскому суду, судья должен был принять решение о направлении ее в данный суд, а не возвращать жалобу заявителю.

Судебное производство

Отсутствие в приговоре мотивов относительно квалификации преступления как "совершенного группой лиц по предварительному сговору" повлекло его отмену.

Приговором Белгородского районного суда Т. и Н. осуждены ст. 232 ч. 2 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор отменил, указав следующее.

Согласно ст. ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы. Эти обстоятельства должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, в приговоре суда указано, что Т. и Н. вступили в предварительный сговор, направленный на систематическое предоставление своего жилища лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, для изготовления и потребления наркотических средств, с целью получения в качестве вознаграждения за свои действия наркотических средств для личного потребления. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору приспособили для этого флигель своего домовладения, подыскали оборудование для изготовления и потребления наркотических средств, что выразилось в пользовании и распоряжении данным помещением, уходе, поддержании его в соответствующем состоянии, систематическом предоставлении помещений домовладения наркозависимым лицам для употребления наркотических средств. Далее приведены три случая предоставления Т. и Н. помещения для изготовления и потребления наркотических средств наркозависимым лицам.

Однако, в приговоре не по одному из описанных фактов не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о предварительном сговоре между Т. и Н. на содержание притона, не указано кто и какую роль согласно предварительному сговору должен был выполнять и выполнял при совершении преступления, в чем конкретно заключался предварительный сговор между осужденными.

При таких данных, квалифицируя действия Т. и Н. по ч. 2 ст. 232 УК РФ, суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления как "совершенного группой лиц по предварительному сговору" и в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Т. и Н. указанного признака, что является недопустимым.

Оправдательный приговор суда отменен в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными при его постановлении.

Приговором Губкинского районного суда Е., К. и Б. осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ и оправданы по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Названные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены не были.

Е., К. и Б. органами следствия обвинялись в хищении наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В обвинительном заключении в качестве доказательств вины Е., К. и Б. были приведены показания свидетелей, самих обвиняемых, а также протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз.

В качестве оснований оправдания подсудимых суд в приговоре указал, что органами следствия не установлено причинение ущерба действиями обвиняемых, а также то, что сбор наркосодержащих растений был произведен на участке, границы которого не определены, не установлена безвозмездность изъятия и корыстность побуждений при изъятии. При этом, суд не привел каких-либо доказательств в обоснование своих выводов, не дал никакого анализа и оценки им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вопреки данным требованиям закона суд не указал в резолютивной части приговора по каким основаниям оправдывает подсудимых, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства.

По общему правилу, если приговор отменен судом кассационной инстанции по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания, суд при повторном рассмотрении дела не может усилить наказание по сравнению с первоначальным приговором.

Приговором Волоконовского районного суда А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев и по другим статьям УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор изменил, назначенное осужденному наказание смягчил по следующим основаниям.

По смыслу закона, если приговор отменен судом кассационной инстанции по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания, суд при повторном рассмотрении дела не может усилить наказание по сравнению с первоначальным приговором.

Из материалов дела видно, что ранее по данному делу в отношении А. был постановлен обвинительный приговор, которым А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Впоследствии названный приговор был отменен судом кассационной инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

При таких данных, поскольку первоначальный приговор в отношении А. отменялся не в связи с несправедливостью назначенного наказания, суд при повторном рассмотрении уголовного дела не мог усилить наказание.

Назначив по данному приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, суд ухудшил положение осужденному по сравнению с первоначальным приговором.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, связанного с исполнением приговора, по причине отсутствия в материалах документов, которые могут быть самостоятельно истребованы судом.

Постановлением Старооскольского городского суда ходатайство Т. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в замене наказания более мягким видом, суд обосновал свои выводы тем, что представленные в суд данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, носят поверхностных характер, при этом иных сведений суду не представлено.

По смыслу ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в случаях отсутствия документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, суду следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Судья может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Т. ввиду неполноты представленных администрацией данных о поведении осужденного за период отбывания наказания является необоснованным.

Вопросы применения норм материального права

Погашение или снятие в установленном законом порядке судимости аннулирует все связанные с ней негативные правовые последствия.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Ч. осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Суд кассационной инстанции приговор в части назначения вида исправительного учреждения изменил.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней негативные правовые последствия.

Как видно из материалов дела прежние судимости Ч., по которым он отбывал лишение свободы, погашены в установленном законом порядке.

При таких данных, в соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 12.11.2001 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" Ч. не мог рассматриваться как лицо ранее отбывавшее лишение свободы, а, следовательно, ему необходимо было назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на единый объект, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

Приговором Белгородского районного суда С. осужден по ч. 2 ст. 272 (7 эпизодов) УК РФ и по другой статье УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление, юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на единый объект.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, С. совершил 7 эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, совершенных в период времени с 13 часов 42 минуты 18 мая 2012 года до 20 часов 47 минут 19 мая 2012 года, а именно С. воспользовался услугой "Мобильный банк" ОАО "С." и используя абонентский номер, подключенный к банковской карте, принадлежащей П., неправомерно с целью хищения денег, осуществил семь раз доступ к компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете банковской карты на имя П. и незаконно осуществил снятие с этого счета денег в сумме 4600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При таких данных, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С., связанные с неоднократным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, которые повлекли копирование и модификацию компьютерной информации охватывались единым умыслом С., направленным на хищение денег в сумме 4600 рублей с лицевого счета, принадлежащего П.

Следовательно, эти действия С. подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Приговором Старооскольского городского суда Б. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Б. на допросе по его подозрению в незаконном сбыте наркотических средств без предварительных вопросов следователя заявил о том, что у него дома хранится наркотическое средство, которое желает добровольно выдать.

После получения этой информации следователем вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства Б., в ходе которого последний добровольно выдал наркотическое средство.

При таких данных, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ Б. должен быть освобожден от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства в связи с его добровольной выдачей, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Примечание. Аналогичные нарушения послужили основанием к изменению приговора Старооскольского городского суда от 21.11.2012 года с освобождением К. от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и признанием права на реабилитацию.

Административное производство

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Производство по такому делу в отношении собственника транспортного средства подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья областного суда решение изменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что водитель транспортного средства, собственником которого является Е., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

При рассмотрении жалобы Е. в Свердловском районном суде г. Белгорода последним были представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство, находилось в пользовании Л., что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ влечет освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Обоснованно признав, что транспортное средство на период фиксации правонарушения находилось в пользовании Л., судья районного суда между тем пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в действиях последнего отсутствовал состав вмененного правонарушения, дело подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Назначенное лицу, привлеченному к административной ответственности, наказание признано не справедливым, не соответствующим характеру и последствиям правонарушения.

Постановлением Яковлевского районного суда Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Судья областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно требованиям административного закона применяя административное наказание за то или иное правонарушение, суд должен учитывать характер административного правонарушения, личность виновного, характер наступивших последствий.

Данные требования при вынесении постановления судьей выполнены не в полной мере.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Д. признан виновным по указанной статье КоАП РФ за нарушение п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Через нерегулируемый пешеходный переход допускается движение транспортного средства только при отсутствии перед ним пешеходов.

Невыполнение указанных предписаний является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения - пешеходов.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований норм КоАП РФ судьей оставлены без оценки и обсуждения. Кроме того в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном возмещении причиненного потерпевшей стороне вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, факта движения транспортного средства под управлением Д. в пределах участка дороги, имеющего пешеходный переход, что предъявляло водителю повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, наказание в виде штрафа является явно не соразмерным и не отвечающем принципу справедливости.