Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за февраль 2013 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу признан незаконным и необоснованным.

Постановлением Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г., обвиняемому по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением областного суда постановление отменено, Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что указанные в нем мотивы и основания для избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являются не убедительными и избрание такой меры пресечения ему "не целесообразно". В соответствии с выводами суда первой инстанции, при наличии сведений о судимостях Г., утверждения следователя о вероятности продолжения занятия им преступной деятельностью, не являются достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения только в виде заключения под стражу, а не иной, более мягкой.

Между тем, по смыслу закона при разрешении ходатайства следователя, суд не вправе обсуждать "целесообразность", либо "не целесообразность" избрания обвиняемому той или иной меры пресечения, а обязан проверить обоснованность оснований, которые предложены следователем для избрания именно этой меры пресечения. Мера пресечения должна быть соразмерной и должна быть избрана, чтобы обвиняемое лицо предстало перед судом по обоснованному обвинению в совершении преступления, при наличии достаточных оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушений или помешать ему скрыться от следствия или суда.

Как видно из материалов, ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено в установленном законом порядке. Обоснованность обвинения, по которому осуществляется уголовное преследование Г., подтверждается его явкой с повинной, признательными показаниями, показаниями свидетелей и другими протоколами следственных действий.

Согласно представленным материалам, Г. инкриминируется совершение корыстного преступления средней тяжести спустя 9 месяцев после его освобождения из места лишения свободы и в период срока наложенного на него административного надзора.

За период после освобождения Г. проходил лечение от обострения хронического алкоголизма, но на учет в наркологический диспансер не поставлен ввиду отсутствия постоянной регистрации по месту жительства.

Он не имеет постоянной регистрации и места жительства, проживает на съемной квартире, не имеет постоянного источника заработка.

Инкриминированное Г. преступление, на основании его показаний, совершено ввиду отсутствия денег, то есть, по корыстным мотивам. При исследовании личности Г. не установлено устойчивых социальных связей, удерживающих Г. в конкретном населенном пункте и регионе.

Приведенные данные характеризуют Г. отрицательно, как склонного к правонарушениям и антиобщественным поступкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными материалами в полной мере подтверждены основания, приведенные следователем для избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеется большая вероятность совершения им новых преступлений и возможность скрыться от следствия и суда, а иная более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения.

Ошибочное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежала рассмотрению жалоба заявителя, повлекло вынесение незаконного решения.

Постановлением Новооскольского районного суда отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, производство по жалобе А. прекратила, указав следующее.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в таком порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что изначально, обращаясь к прокурору, А. оспаривал правомерность действий врача-психиатра, отказавшегося ему выдать необходимую медицинскую справку. Затем, критике заявителя подверглись и действия прокурора, не усмотревшего оснований для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ и для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно статье 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий должностных лиц прокуратуры (включая и прокурора) отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, жалоба А. на письменный ответ прокурора района подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25).

При таких данных судом первой инстанции был неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежали защите права и свободы А.

В рассматриваемом случае надлежало исходить из характера правоотношений, из которых вытекало требование заявителя, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и об оценке доказательств.

Постановлением Ровеньского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным определением областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб, поданных в таком порядке, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Как видно из жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать недопустимым заключение автотехнической экспертизы и понудить следователя к производству повторной (дополнительной) экспертизы и допросу новых свидетелей.

Данные требования заявителя выходят за пределы полномочий суда, предоставленных в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемые С. действия следователя при производстве расследования не затруднили доступ С. к правосудию, поскольку не создавали ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав в ином порядке.

Однако суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя по существу и принял по ней решение, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судебное производство

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приговором Старооскольского городского суда Х. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при таких обстоятельствах.

05.07.2010 года в 20-м часу Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретив знакомого К., потребовал от него возвратить ранее переданный ему для ремонта мобильный телефон. Узнав, что последний распорядился его телефоном, Х., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг К. избиению, нанеся потерпевшему в область головы не менее 2-х ударов кулаком и одного коленом, и не менее 3-х ударов ногами в область туловища. В результате действий Х. потерпевшему была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, поясничной области, сопровождавшаяся повреждением внутренних органов грудной клетки и живота и осложнившаяся геморрагическим шоком 4 степени. От полученных телесных повреждений К. скончался 07.07.2010 года.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что после конфликта с Х., потерпевший К. был задержан сотрудниками полиции, которые передали его другим сотрудникам полиции для доставления в наркологический диспансер на освидетельствование.

После освидетельствования К. вновь был передан сотрудникам полиции для составления административного протокола, после чего был отпущен и ушел в неизвестном направлении примерно в 23-30.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие у К. следующих телесных повреждений: кровоподтек в области левого глаза, разрывы нижних долей обоих легких, кровоизлияние в диафрагму, разрыв левой почки, разрыв селезенки, ушиб поджелудочной железы, внутренние кровоизлияния в области живота и поясничной области, которые осложнились геморрагическим шоком 4 степени.

Вместе с тем, никто из допрошенных лиц, общавшихся с К. после его конфликта с Х., не сообщили о наличии у К. телесных повреждений соответствующей тяжести (кроме кровоподтека под глазом), а также о наличии у него жалоб на состояние здоровья.

Согласно показаний врача, который оперировал потерпевшего, с обнаруженными у него повреждениями внутренних органов К. мог передвигаться и совершать активные действия в течение 2-х - 2-х с половиной часов.

Эксперты, проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на основании представленных документов не смогли однозначно определить, в какое именно время потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Но при этом, один из экспертов, проводивших указанную выше экспертизу, в судебном заседании пояснил, что время причинения всех телесных повреждений К., за исключением причинения телесного повреждения в области лица, может быть от одних судок до трех суток до момента наступления смерти.

Данному противоречию судом оценка в приговоре не дана.

Кроме того, при судебном разбирательстве, достоверно не установлено, где потерпевший находился до того, когда был доставлен в больницу на следующий день после конфликта с осужденным.

Выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены только осужденным Х., основаны лишь на показаниях сотрудника полиции о том, что это сообщил ему в больничной палате сам К.

Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в приговоре не приведено.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другими лицами в приговоре не опровергнуты, а сомнения в том, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью К., возникли в результате действий Х., в полной мере не устранены.

При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Наказание, назначенное осужденному, признано судом апелляционной инстанции чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Приговором Ивнянского районного суда М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

М. признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

М., управляя автомобилем с превышением установленной скорости движения, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, а именно, обнаружив по ходу движения пешехода П., переходящую проезжую часть, применил экстренное торможение, продолжив движение по обочине, и совершил наезд на П., причинив ей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей.

При таких данных, с учетом обстоятельств преступления, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев признано судом апелляционной инстанции не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, т.е. явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Заявленные в ходатайстве о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции в полном объеме, с приведением мотивов их удовлетворения либо отказа в удовлетворении.

Постановлением Октябрьского районного суд г. Белгорода оставлено без удовлетворения ходатайства Ч. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

По смыслу закона заявленные в ходатайстве о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции в полном объеме, с приведением оснований их удовлетворения либо отказа.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как видно из поданного в суд ходатайства и дополнений к нему, Ч. просил суд возместить за счет казны расходы, связанные с оплатой труда адвоката У., с приобретением продуктов питания и других товаров, переданных ему в СИЗО, а также за оформление доверенности нотариусом, которой он наделил правом свою мать по ведению его дел.

Однако, как видно из постановления, ходатайство Ч. в этой части суд не рассмотрел и решение по нему не принял.

При таких данных, постановление суда признано судом апелляционной инстанции областного суда незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода осужденному З. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, участвующие в деле при разрешении вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении судебного заседания вынесено 30 ноября 2012 года. В тот же день о слушании дела были направлены извещения прокурору, начальнику исправительного учреждения и осужденному З.

Согласно расписки, имеющейся в материалах, копия постановления о назначении судебного заседания вручена З. 07.12.2012 года, то есть З. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания за семь суток до судебного заседания.

Между тем, по смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Своевременное извещение участников судопроизводства, особенно содержащихся под стражей, гарантирует им возможность подготовить и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, как лично, так и посредством выбранного им защитника, использовать другие гарантированные права и возможности.

В данном случае суд первой инстанции не обеспечил осужденному З. своевременное извещение о проведении судебного заседания, что повлияло на возможность подготовить свою позицию по делу, в том числе предоставить суду имеющие значение для дела документы. То есть, судом были существенно нарушены гарантированные законом права З., в том числе право на защиту.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение заявлений о рассрочке выплат по гражданским искам. Такие заявления подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода заявление осужденного И. об отсрочке и рассрочке уплаты компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, производство по заявлению И. прекратила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, приговором суда И. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшему.

Осужденный И. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты компенсации морального вреда на 50 месяцев, которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение процедуры рассрочки выплат по гражданским искам. В порядке уголовного судопроизводства возможно лишь рассмотрение заявлений об отсрочке или рассрочке штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда.

По смыслу закона рассмотрение исковых требований в уголовном деле осуществляется по правилам гражданского законодательства. По этим же правилам и по нормам исполнительного производства рассматриваются заявления лиц о рассрочке исполнения судебного решения, после его вступления в законную силу и обращения к исполнению.

Как видно из представленных материалов, по данному иску о компенсации морального вреда у судебного пристава-исполнителя имеется дело об исполнительном производстве.

При таких данных у суда не было оснований рассматривать заявление И. по нормам УПК РФ.

Апелляционная инстанция областного суда отменила приговор суда первой инстанции в связи с отсутствием в действия осужденной состава преступления.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода суда Р. осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ.

Р. признана виновной в том, что находясь в аптеке, имея умысел на распространение сильнодействующих веществ путем их незаконного сбыта, действуя в нарушение требований к обороту сильнодействующих веществ, незаконно сбыла Щ., выступившей в роли покупателя сильнодействующих веществ при проведении оперативно-розыскного мероприятия, без врачебного рецепта лекарственный препарат, в состав которого входит сильнодействующее вещество массой 5,25 грамма, что является крупным размером.

Апелляционная инстанция областного суда приговор отменила, указав следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что Р. работала по трудовому договору фармацевтом в аптеке и на законных основаниях реализовывала лекарственные средства, в том числе сильнодействующие вещества. Осужденная осуществила продажу лекарственного препарата Щ. в соответствии с основным видом деятельности аптеки и выдала кассовый чек покупателю, однако отпустила данное лекарственное средство в нарушение п. 2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 года N 785 без рецепта врача.

Таким образом, Р. продала Щ. лекарственный препарат в нарушение правил отпуска сильнодействующих веществ.

Вместе с тем, уголовная ответственность за такие действия предусмотрена ч. 4 ст. 234 УК РФ, диспозиция которой в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности содержит наступление последствий: "... повлекшее по неосторожности хищение сильнодействующих или ядовитых веществ либо причинения иного существенного вреда".

Как видно из материалов дела указанных последствий, в результате действий Р. не наступило, следовательно, она не могла нести не уголовную ответственность за совершенные действия.

При таких данных апелляционная инстанция областного суда уголовное дело в отношении Р. прекратила за отсутствие в ее действиях состава преступления.

Вопросы применения норм материального права

По смыслу статьи 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, в независимости от того, в чем выразилось такое улучшение.

Постановлением Валуйского районного суда удовлетворено ходатайство осужденного Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, в независимости от того, в чем выразилось такое улучшение. Данная норма уголовного закона подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд вместе с тем отказал Н. в смягчении наказания по ст.ст. 158 ч. 4 п. "а", 175 ч. 3 УК РФ указав, что наказание осужденному по указанным преступлениям назначалось с применением ст. 64 УК РФ, т.е. без учета нижнего предела санкции статьи. Поэтому внесенные законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года изменения в санкции ст.ст. 158 ч. 4 п. "а", 175 ч. 3 УК РФ, которым исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы, не улучшают положение осужденного, следовательно, назначенное наказание не подлежит снижению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК РФ).

В противном случае, т.е. при истолковании ч. 2 ст. 10 УК РФ, как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых, приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно не применил новый закон в отношении смягчении наказания по ст.ст. 158 ч. 4 п. "а", 175 ч. 3 УК РФ, улучшающий положение осужденного.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе отказать в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным законом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода осужденному Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что условно-досрочное освобождение Т. невозможно, поскольку он не отбыл наказание в виде штрафа по предыдущему приговору и совершил преступление, за которое отбывает лишение свободы, в целях уплаты штрафа. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд в постановлении не привел.

Таким образом, основания, приведенные судом первой инстанции в подтверждение своих выводов, не основаны на законе, поскольку не предусмотрены ст. 79 УК РФ в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких данных судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление изменила, ходатайство осужденного Т. удовлетворила.

Значительный ущерб по уголовным делам о преступлениях против собственности определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее 2500 рублей. В любом случае, суд должен мотивировать вменение указанного квалифицированного признака с учетом требований справедливости и соразмерности суммы причиненного преступлением ущерба размерам доходов потерпевшего.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и другим статьям УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

К., в частности, признан виновным в совершении кражи и мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

По смыслу закона значительный ущерб по уголовным делам о преступлениях против собственности определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее 2500 рублей. Суд должен мотивировать вменение указанного квалифицированного признака с учетом требований справедливости и соразмерности суммы причиненного преступлением ущерба размерам доходов потерпевшего.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из приговора, в нем отсутствуют фактические данные о материальном положении потерпевших и размере их дохода, не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу, что причиненный преступлениями ущерб является для них значительным.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам областного суда действия К. переквалифицировала с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Административное производство

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, за исключением случаев, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением Яковлевского районного суда оставлено без изменения постановление должностного лица, которым Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Первый заместитель председателя областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ обязанность такого извещения возложена и на должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, данных об извещении Р. о месте и времени рассмотрения административного дела должностным лицом в них не содержится.

Однако, данные доводы заявителя судья районного суда оставил без оценки.

При таких данных установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден, что влечет незаконность постановленных в отношении Р. решений.

Мелкое хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом, направленным именно на нарушение общественного порядка, противопоставления себя окружающим и демонстрации своим поведением явного неуважения и обществу.

Постановлением Губкинского городского суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда постановление отменено, производство по делу в отношении Б. прекращено.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Под хулиганством понимаются умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что Б. привлечен к ответственности за то, что находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Между тем, Б. пояснил, что его с девушкой едва не сбил патрульный автомобиль, который заехал на тротуарную дорожку, по которой они шли. В связи с этим он подошел к работникам полиции и высказал недовольство их действиями. После этого его доставили в отделение полиции, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В рапортах сотрудников полиции указано, что они на патрульном автомобиле в связи с необходимостью двигались по тротуару, объехав Б. и девушку, после чего Б. стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников.

Из данных обстоятельств следует, что Б. выражал недовольство действиями конкретных сотрудников полиции, поводом к конфликту послужили их действия, при этом форма выражения оценки поведения сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать об имеющемся у Б. прямом умысле на нарушение общественного порядка, противопоставления себя окружающим и демонстрации своим поведением явного неуважения к обществу.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.

Нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом, повлекло отмену состоявшихся в его отношении решений.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление должностного лица, которым И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья областного суда состоявшиеся в отношении И. решения отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 18 ст. 29 Федерального закона "Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления в отношении И., последний обладал статусом члена Избирательной комиссии с правом решающего голоса, в силу чего для его привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора.

Между тем, согласия прокурора на привлечение И. к административной ответственности в судебном порядке получено не было.

При таких данных, при наложении административного взыскания на И. нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом, что является существенным процессуальным нарушением.