Постановление Белгородского областного суда от 18 августа 2011 г. N Г-1141 Об отмене определения по делу о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 18 августа 2011 г. N Г-1141
(извлечение)

Приговором <...> Р.И.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...>.

<...> судимость погашена.

ОВД по Белгородскому району выдавало Р.И.А. разрешения на хранение и ношение оружия.

При обращении Р.И.А. <***> г. с заявлениями о продлении срока их действия, при неизменившихся обстоятельствах ему в этом отказано как лицу, имеющему судимость за совершение умышленных преступлений.

Дело инициировано заявлением Р.И.А. (с учетом уточнения) о признании данного отказа незаконным, обязании начальника ОВД по Белгородскому району устранить допущенное нарушение путем продления срока действия разрешений, со ссылкой на погашение судимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г., в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения ст. 86 УК РФ, ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии".

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что статья 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", запрещающая продление срока действия разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия лицам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, применима во всех случаях осуждения за совершение умышленного преступления, независимо от того, погашена судимость либо нет.

Установив факт осуждения Р.И.А. в <...> за совершение умышленных преступлений, признали правомерным отказ в продлении срока действия ранее выданных разрешений.

Доводы заявителя о том, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он как лицо, судимость которого погашена, считается несудимым и на него не распространяется запрет на продление срока действия указанных разрешений, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на отсутствие оснований для применения нормы УК РФ к гражданским и административным правоотношениям.

Между тем, основания признания гражданина имеющим судимость, погашения и снятия судимости, как и правовые последствия наличия судимости, закреплены законодателем в статье 86 УК РФ. Согласно части 1 данной статьи погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Федеральный закон "Об оружии" применительно к регулируемым им отношениям не содержит критерия, определяющего иное понятие судимости, отличное от предусмотренного статьей 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания аргументы заявителя об ошибочном толковании судебными инстанциями приведенных положений ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку с учетом погашения судимости <***> г., положительной характеристики по месту жительства и работы (л.д. 32, 41 - 42) на него не распространяются правовые последствия, связанные с судимостью.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статьи 1 и 2 Конституции РФ).

Неверное толкование и применение закона в данном случае повлекло нарушение как провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), так и баланса публичных и частных интересов лиц, участвующих в деле, на необходимость соблюдения которого при разрешении судебных дел неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека (Постановления от 10.04.2007 г. "Дело "Эванс (Evans) против Соединенного Королевства" и от 09.11.2006 г. "Дело "Леэмпоэль (Leempoel) и "С.А. Эдисьон Сине Ревю" (S.A. Ed. Cine Revue) против Бельгии" и др.)).

Приведенное свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм, без устранения которого невозможны восстановление и защита права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по заявлению Р.И.А. о признании незаконным отказа ОВД по Белгородскому району в продлении разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия, обязании продлить разрешение на право хранения и ношения гладкоствольного оружия отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе.