Постановление Белгородского областного суда от 18 августа 2011 г. N Г-1195 Об отмене определения по делу о признании права собственности в порядке приватизации в части требований о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 18 августа 2011 г. N Г-1195
(извлечение)

Г.И.В. и Я.Л.С. с <***> г. по настоящее время проживают в изолированной комнате, расположенной в здании общежития (<...>), которое находилось в хозяйственном ведении ОАО "Конпрок", а затем распоряжением главы администрации г. Белгорода от <***> г. передано в муниципальную собственность городского округа "Город Белгород".

Комната, в которой они проживают на условиях "койко-место", была предоставлена в связи с работой в ОАО "Конпрок" на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от <***> г., <***> г. соответственно. <***>, <***> г. аналогичные договоры заключены с администрацией г. Белгорода.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от <***> г. 6 кв. м жилой площади в этой комнате были предоставлены временно М.Л.А., <...>.

Направленное Г.И.В. и Я.Л.С. в МУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода заявление о заключении договора социального найма этого жилого помещения с последующей приватизацией <***> г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на возможность заключения такого договора в случае предоставления отдельного жилого помещения вместо закрепленного "койко-места", с разъяснением права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации при наличии обоюдного согласия.

Дело инициировано иском Г.И.В., Я.Л.С. (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на комнату <...> в общежитии, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода от <***> г. N <***>, возложении на администрацию г. Белгорода обязанности в установленном законом порядке принять распоряжение о предоставлении М.Л.А. временно жилой площади не менее 6,0 кв. м. до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, кроме комнаты <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. иск в части признания права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признания незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода N <***> от <***> г. удовлетворен. В остальной части оставлен без рассмотрения.

При кассационном рассмотрении дела <***> г. решение в части удовлетворенных требований отменено с принятием нового об отклонении иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительницы просят об отмене кассационного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.

Как видно из материалов дела, истицы с <***> г. на законных основаниях, на условиях "койко-место" пользуются изолированной комнатой, оплачивают жилую площадь из расчета 8.5 кв. м при указанной в договорах найма, квитанциях общей жилой площади *** кв. м (л.д. 33 - 45). Достигнув соглашения, они поставили вопрос о ее предоставлении в долевую собственность в порядке приватизации с учетом передачи здания, в котором находится комната, на основании распоряжения главы администрации от <***> г. в муниципальную собственность.

М.Л.А., зарегистрировавшись в указанной комнате, фактически в нее не вселялась.

Разрешая дело и удовлетворяя требования о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признании распоряжения главы администрации г. Белгорода N <***> от <***> г. незаконным, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что передача дома <...> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития в силу закона, истицы приобрели право пользования занимаемой комнатой на условиях договора социального найма, а поэтому не могут быть ограничены в праве получения ее в собственность в порядке приватизации. Кроме того, признал указанное право нарушенным временным предоставлением жилой площади в данной комнате М.Л.А., <...>.

Отменяя решение и вынося в части удовлетворенных требований новое решение об их отклонении, суд кассационной инстанции, сославшись на ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, полагал нарушенными права М.Л.А., которой <***> г. в спорной комнате временно предоставлена жилая площадь *** кв. м из расчета 19.2 кв. м такой площади на основании данных техпаспорта от <***> г. с учетом включения в жилую площадь площади, занятой встроенным шкафом, поскольку в случае признания за истицами права на приватизацию занимаемого жилого помещения она будет снята с регистрационного учета, оставлена без жилья до момента предоставления его в порядке очередности.

По мнению заявительниц, разрешая таким образом дело, кассационная инстанция не учла положения ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ, из которых следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ни приведенная норма, ни какие-либо другие положения Жилищного кодекса РФ не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в указанных домах, в том числе на условиях "койко-место", вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что учел суд первой инстанции, но не принял во внимание суд кассационной инстанции.

Формально применив положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, отдал предпочтение праву М.Л.А., без учета приобретения истицами после передачи дома в муниципальную собственность (<***> г.) права пользования занимаемым ими жилым помещением на условиях договора социального найма в силу закона (ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ), что исключало предоставление жилой площади в этой комнате третьему лицу; создало условия нарушения их прав как добросовестных участников жилищных, гражданских правоотношений.

При этом оставлено без внимания, что предусмотренный частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип - осуществление прав и свобод одним гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц - установлен и для органов местного самоуправления в части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, содержащей аналогичные положения.

Как полагают заявительницы, в связи с предоставлением приоритета правам М.Л.А., обеспеченной временным жильем органом местного самоуправления в порядке, не основанном на законе, установлено ограничение на неопределенное время их конституционного права на жилище путем приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Допущенное неправильное толкование и применение судебной коллегией норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истиц на жилище путем приватизации.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. в части требований о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода N <***> от <***> г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в этой части, а дело в указанной части - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску Г.И.В., Я.Л.С. к администрации г. Белгорода, Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке приватизации в части требований о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода N <***> от <***> г. отменить.

Дело в указанной части направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе.