Постановление Белгородского областного суда от 15 сентября 2011 г. N Г-44-35 Об отмене решения и кассационного определения по делу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N Г-44-35
(извлечение)

<***> года <***> арбитражным бюро <***> ИП Р.Е.Н. и Д.Е.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого являлось оказание клиенту услуг по подготовке и защите по гражданскому делу о праве наследования на гараж, расположенный по <адрес>. По условиям соглашения Д.Е.А. до начала оказания юридической помощи вносит плату за фактические расходы по оказанию услуг в сумме <сумма>. Кроме того, оплачивает услуги в размере 30% рыночной стоимости гаража в течение 7 дней без неоправданной задержки в случае достижения бюро в судебном или внесудебном порядке положительного для клиента результата.

Ссылаясь на неисполнение Д.Е.А. обязательства о внесении платы за услуги в размере 30% рыночной стоимости гаража, Р.Е.Н. инициировала дело в суде о взыскании с нее <сумма>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <***> г., оставленным без изменения кассационным определением от <***> г., постановлено обязать Д.Е.А. выплатить в пользу Р.Е.Н. <сумма>. и судебные расходы в общей сумме <сумма>, а также оплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере <сумма>.

Обжалуя указанные выше судебные постановления, Д.Е.А. просит об их отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы надзорной жалобы убедительными в части. Кроме того, с целью соблюдения законности, на основании ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ следует обратить внимание на нарушения норм материального и процессуального права, не приведенные в надзорной жалобе в качестве доводов.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 310, 779, 972 ГК РФ и исходили из установленных обстоятельств заключения сторонами смешанного договора (возмездного оказания услуг и поручения) и неисполнения ответчицей обязательства об оплате вознаграждения за сбор документов для оформления наследственных прав и представления интересов в суде в размере 30% рыночной стоимости гаража.

Условие договора об оплате заявительницей услуг в случае достижения бюро в судебном или внесудебном порядке положительного для нее результата оставлено судом без внимания и оценки.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, в силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг или иного договора, не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В нарушение требований статей 56, 148 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлены вытекающие из приведенных норм права юридически значимые по делу обстоятельства: об условии оплаты заявительницей вознаграждения в размере 30% стоимости гаража (оказание исполнителем услуги или факт принятия в пользу клиента судебного решения) и соответствие этого условия требованиям закона.

Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия, что привело к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом необходимости достижения справедливого баланса между публичными интересами, интересами сторон и обеспечением стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, приведенные конкретные обстоятельства являются достаточным основанием для отступления от принципа правовой определенности в целях исправления судебной ошибки, имеющей существенное значение.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Белгорода от <***> г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. нельзя признать законными, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от <***> г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску Р.Е.Н. к Д.Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода иным составом суда.