Постановление Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г. N Г-44-47 Об оставлении без изменения кассационного определения по делу о компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 20 октября 2011 г. N Г-44-47
(извлечение)

В результате ДТП, имевшего место <***> г. на <...>, произошедшего с участием транспортных средств <...> (принадлежащего О.В.Д.) под управлением Р.В.Д., и <...> (принадлежащего С.В.И.) под управлением С.С.В., пассажиру автомобиля <...> Р.А.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а водитель Р.В.Д. погиб.

Ссылаясь на вину в ДТП С.С.В., истица просила взыскать с него: компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее сына (Р.В.Д.) - <...>, и в связи с получением ею при ДТП телесных повреждений - <...>.; расходы на погребение - <...>., поминальные обеды (за три года) - <...>, приобретение ограды, памятника, ритуальных изделий - <...>; а также за приобретение медикаментов - <...>, оплату нахождения на стационарном лечении - <...>, проведение операции - <...>., проезд в медицинские учреждения - <...>, приобретение продуктов питания в период стационарного лечения - <...>., лекарственных препаратов - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>., и утраченный заработок - <...>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С С.С.В. в пользу Р.А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При кассационном рассмотрении дела решение суда отменено и принято новое в части иска о взыскании морального вреда, которым взыскана с С.С.В. в пользу Р.А.И. компенсация морального вреда <...>. В остальной части (в части взыскания материального ущерба) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и вынося в этой части новое решение, судебная коллегия со ссылкой на п. 3 ст. 1079 ГК РФ признала ошибочным вывод районного суда о доказанности вины только Р.В.Д. в произошедшем ДТП.

Сославшись на отсутствие в деле доказательств как виновности, так и невиновности Р.В.Д. и С.С.В. в совершении ДТП, кассационная инстанция признала их вину равной, и с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью Р.А.И. и смерти Р.В.Д. взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Р.А.И. <...>.

При этом норма закона, позволяющая сделать такой вывод при установленных обстоятельствах, в кассационном определении не указана. В мотивировочной части кассационного определения указание о признании вины участников дорожно-транспортного происшествия равной, послужившее основанием к привлечению С.С.В. к ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, не имеет правового значения при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ в таких случаях компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ является правомерным вывод судебной коллегии об ответственности С.С.В. перед Р.А.И. за причинение ей морального вреда, в результате причинения вреда её здоровью и гибелью сына, наступившей в результате столкновения автомобилей под управлением С.С.В. и Р.В.Д.

Поскольку решение судебной коллегии об обязанности С.С.В. компенсировать моральный вред по-существу является правильным, из мотивировочной части кассационного определения следует исключить суждение о признании равной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Аргументы С.С.В. о доказанности вины Р.В.Д., и неисследовании доказательств, свидетельствующих о его невиновности, в том числе заключений эксперта от <***> г., <***> г., <***> г., неубедительны, поскольку ответственность по компенсации морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда. Данные доводы также выражают несогласие автора жалобы с выводами суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных нижестоящими судами доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится (ст. 387 ГПК РФ).

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного постановления надзорная жалоба не содержит.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных решений должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия (п. 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход признается несоразмерным ограничением принципа правовой определенности.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора могут быть признаны только допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, президиум приходит к выводу о том, что фундаментальных нарушений закона при рассмотрении дела не допущено, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по доводам жалобы не имеется, однако следует исключить из мотивировочной части кассационного определения суждение о признании вины участников дорожно-транспортного происшествия равной.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску Р.А.И. к С.С.В., С.В.И., О.В.Д., Р.В.Д., ООО Страховая компания "Цюрих", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в части взыскания с С.С.В. в пользу Р.А.И. компенсации морального вреда оставить без изменения, надзорную жалобу С.С.В. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части кассационного определения суждение о признании равной вины участников дорожно-транспортного происшествия.