Постановление Белгородского областного суда от 17 ноября 2011 г. N Г-44-48 Об отмене решения по делу о признании действий незаконными и возложении обязанности по выдаче справки (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N Г-44-48
(извлечение)

<***> года А.И.В. уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (сокращение штатов). Согласно приказу от <***> г. на основании заключения ВВК МСЧ УВД по Белгородской области от <***> г. N <***> в приказ о его увольнении внесены частичные изменения, согласно которым он уволен по пункту "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья.

Указанным заключением ВВК А.И.В. признан ограниченно годным к военной службе. Заключение о причинной связи имеющихся у него заболевания и травмы, полученной <***> г., вынесено раздельно в формулировках: "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма".

<***> г. начальник МСЧ УВД по Белгородской области отказал в выдаче А.И.В. справки, необходимой для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, со ссылкой на то, что диагноз, по которому причинная связь определена в редакции "военная травма", не препятствует дальнейшему прохождению службы.

Сославшись на наличие права на получение упомянутого единовременного пособия, заявитель инициировал в суде дело о возложении на ВВК МСЧ УВД по Белгородской области обязанности выдать ему соответствующую справку.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г., иск отклонен.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи <***> года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Признавая отказ в выдаче справки правомерным, суд пришел к выводу о не доказанности заявителем причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" с исключением возможности дальнейшего прохождения службы, наличие которой является основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Признаны убедительными доводы ответчика о том, что диагноз заболеваний, полученных заявителем в результате военной травмы, определяет категорию его годности к военной службе "А" (годен к военной службе), а заболевания, препятствующие дальнейшему прохождению службы, имели место до получения заявителем военной травмы.

Порядок оформления документов и выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания предусмотрены Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805.

Согласно пункту 19 данной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудника при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", действовавшим на момент освидетельствования заявителя. В силу п. 46 Положения, если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболевания выносится с формулировкой: "военная травма".

Исходя из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, а установление заключением ВВК причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" является основанием для выплаты пособия.

Указанные требования закона не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Судом установлено, что заключение ВВК о причинной связи телесного повреждения А.И.В. вынесено в редакции "военная травма", а заболевания - с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". <***> года заявителю установлена вторая группа инвалидности по причине - "военная травма". Кроме того, по результатам оценки заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что одно из имевшихся у заявителя заболеваний обострилось вследствие полученной травмы и приобрело <...>; указанное заболевание и его проявления отчасти являются последствием <...> травмы, полученной <***> г., в отношении которой вынесена формулировка "военная травма".

В этой связи заслуживают внимания доводы надзорной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии причинной связи телесного повреждения А.И.В. в редакции "военная травма" с исключением возможности дальнейшего продолжения службы.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Исходя из этого, государство гарантирует сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на компенсацию вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. нельзя признать законными, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску А.И.В. к ФГУ "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Белгородской области" о признании действий незаконными и возложении обязанности по выдаче справки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода иным составом суда.