Постановление Белгородского областного суда от 17 ноября 2011 г. N Г-44-50 Об отмене кассационного определения по делу о перерасчете и взыскании недополученной пенсии (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N Г-44-50
(извлечение)

С.Н.М., <***> г.р., проживала в Парабельском районе, Томской области (местности, приравненной к районам Крайнего Севера), имеет страховой стаж 19 лет 24 дня.

С <***> г. Парабельским районным отделом социального обеспечения Томской области ей назначена трудовая пенсия по инвалидности <данные изъяты>, размер которой по состоянию на <***> г. составлял <данные изъяты> (базовая часть - <данные изъяты>, страховая часть - <данные изъяты>).

Ввиду переезда на постоянное место жительства в Шебекинский район Белгородской области, С.Н.М. с <***> г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Шебекинском районе и г. Шебекино поставлена на учет, и ей продлена выплата пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> (базовая часть - <данные изъяты>, страховая часть - <данные изъяты>).

При поступлении дополнительного аттестата, содержащего сведения о выплате пенсии по прежнему месту жительства по <***> г., Управление в <***> г. выплатило С.Н.М. трудовую пенсию по инвалидности за <***> г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - базовая часть, <данные изъяты> - страховая часть).

С.Н.М. инициировала судебное разбирательство, с учетом уточнения требования просила взыскать недополученную пенсию за <***> г. в сумме, составляющей разницу между начисленным по прежнему месту жительства размером пенсии за <***> г. в сумме <данные изъяты> и выплаченным по новому месту жительства размером пенсии (<данные изъяты>) с учетом индексации, а также судебные расходы.

Решением Шебекинского районного суда от <***> г. иск удовлетворен.

Судом кассационной инстанции <***> г. решение отменено с вынесением нового об отклонении иска.

В связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение от <***> г. и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения надзорная жалоба с делом переданы определением судьи Белгородского областного суда от <***> г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон.

Нормы п. 1 ч. 1 ст. 343 и ч. 1 ст. 344 ГПК РФ возлагают на судью обязанность направить копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и предоставляют таким лицам право представить возражения в письменной форме относительно кассационной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Приведенные положения закона в настоящем деле не соблюдены.

Из материалов дела следует, что С.Н.М. постоянно проживает в адрес1 и иных адресов для получения почтовой корреспонденции не указывала.

Однако копия кассационной жалобы ответчика и дополнение к ней направлены С.Н.М. по адресу: адрес2, и, соответственно, истицей не получены.

Данное обстоятельство лишило заявительницу возможности представить возражение относительно кассационной жалобы, по доводам которого, в том числе, проверяется законность и обоснованность судебного решения судом кассационной инстанции (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Именно на стадиях рассмотрения дела в первой и кассационной инстанции в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятельности, то есть в максимальной степени обеспечиваются условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против Российской Федерации").

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 196, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ кассационной инстанцией при принятии нового решения не были вынесены на обсуждение сторон и не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уточненного требования.

Приведенное свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (ст.ст. 40, 46 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней), повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску С.Н.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Шебекинском районе и г. Шебекино о перерасчете и взыскании недополученной пенсии отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.