Постановление Белгородского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N Г-44-60
(извлечение)
<...> на участке автодороги <...> в зоне действия знака 1.11.1. ПДД РФ "Опасный поворот" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб Х.А.Н., жизнь и здоровье которого застрахованы в порядке обязательного государственного страхования по государственному контракту от <***> г., заключенному УВД по Белгородской области и ОАО Страховая Компания <***>.
<***> г. постановлением следователя <...> по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Х.А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ.
Ссылаясь на отказ страховой компании в выплате страховых сумм, истцы (жена, ребенок и родители погибшего) обратились в суд с иском о взыскании с ответчика по 132125 руб. каждому в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца.
Решением Вейделевского районного суда от <***> г. исковые требования удовлетворены.
При кассационном рассмотрении дела решение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.
В связи с подачей жалобы на кассационное определение и сомнениями в его законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, применяя ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", по которому страховым случаем при осуществлении государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, исходил из отсутствия оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку погибшим не совершено общественно опасного деяния, повлекшего его смерть.
Кассационная инстанция с учетом положения абз. 2 п. 1 ст. 10 названного Федерального Закона, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в случае его наступления вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, установив факт несоблюдения погибшим Х.А.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между правонарушением и смертью последнего, пришла к выводу об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения.
Из содержания приведенного Федерального закона следует, что только суд своим решением признает общественную опасность деяния, совершенного застрахованным лицом и исключающего получение страхового возмещения.
В нарушение положений ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отнесении нарушения Правил дорожного движения к общественно опасному деянию, не имеется и ссылки на закон, которым суд руководствовался.
В связи с изложенным обоснованы доводы в жалобе об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов суда относительно того, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, либо является результатом доказанного судом умышленного причинения погибшим вреда своему здоровью и в чем заключается общественная опасность действий Х.А.Н.
Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана оценка постановлению следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Х.А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. При этом в кассационном определении имеется формальная ссылка на отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ без конкретизации оснований прекращения, изложенных в шести пунктах приведенной нормы права и на не обжалование истцами указанного постановления с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Заслуживает внимания утверждение в жалобе о том, что с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств ДТП, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения, повлекшего опрокидывание транспортного средства
