Постановление Белгородского областного суда от 19 августа 2010 г. N Г-991 Об отмене решения и определения по делу о возмещении материального и морального вреда (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 19 августа 2010 г. N Г-991
(извлечение)

По договору аренды от <***> г. ООО ТД "Семейный" передало ООО "Восток" во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 360 кв. м. на 1 этаже торгового центра (...), находящегося по адресу: <***>, в котором расположен ресторан (...).

<***> г. Л.С.Н. причинен тяжкий вред здоровью от падения светильника ему на голову во время нахождения на крыльце здания, где расположено принадлежащее ответчику помещение.

Л.С.Н. инициировал дело о взыскании солидарно с собственника помещения и арендатора компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. и материального ущерба в сумме 326 308 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. заявленные требования удовлетворены частично со взысканием в пользу Л.С.Н. с ответчиков солидарно 400 000 руб. в возмещение морального вреда и 58 106,95 руб. материального ущерба.

Кассационной инстанцией решение суда отменено и вынесено новое о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ООО ТД "Семейный", иск к ООО "Восток" отклонен.

В связи с подачей ответчиком надзорной жалобы на кассационное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения определением судьи областного суда от <***> г. надзорная жалоба с делом передана в президиум Белгородского областного суда.

В надзорной жалобе ответчик просит об отмене кассационного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум считает доводы жалобы убедительными.

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Исковое заявление Л.С.Н. поступило в суд <***> г. и передано на рассмотрение судье О.О.В.

Без указания конкретных причин, исключающих рассмотрение спора судьей О.О.В., <***> г. возбужденное дело передано на рассмотрение другому судье.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что несчастный случай произошел вне помещения, переданного им в аренду.

ООО "ТД Семейный" принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании торгового центра "Спутник-Стиль". Упавший светильник располагался над центральным входом в торговый центр. Имеются другие собственники здания. На эти же доводы он ссылался и в кассационной жалобе.

В нарушение ст. 198, п. 3 ст. 366 ГПК РФ изложенные доводы судебными инстанциями оставлены без рассмотрения, не приведены мотивы отказа, хотя это влияет на объем ответственности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО ТД "Семейный", что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены кассационного определения. С учетом положений ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ президиум полагает об отмене решения суда, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены не иначе как путем повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску Л.С.Н. к ООО ТД "Семейный" и ООО "Восток" о возмещении материального и морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода иным составом суда.