Постановление Белгородского областного суда от 16 сентября 2010 г. N Г-1113 Об отмене решения по делу об освобождении имущества от ареста и постановления по материалам исполнительного производства о наложении ареста (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 16 сентября 2010 г. N Г-1113
(извлечение)

На основании исполнительных документов о взыскании с Б.В.Н. в пользу ОАО Банк ВТБ и Р.Я.А. денежных сумм, по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, в связи с сообщением должника, постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от <***> года наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском В.С.П. об освобождении имущества от ареста, сославшегося на приобретение упомянутого объекта у Б.В.Н. по договору купли-продажи от <***> года и дополнительному соглашению от <***> года, а также на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> года о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество с одновременным отказом продавцу в признании упомянутого договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> года, иск признан необоснованным.

Обжалуя судебные постановления, истец просит об их отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от <***> в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Отказывая в иске, районный суд указал, что право собственности на спорный объект у истца не возникло, поскольку отсутствует его государственная регистрация, а судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу вступило в законную силу после вынесения постановления об аресте имущества.

Согласившись с таким выводом, суд второй инстанции также привел суждение о том, что истец, не являясь ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором, не имеет права на защиту своего владения.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований не ссылался на нарушение своих прав собственника, указав, что наложением ареста на приобретенное им по договору и полученное во владение имущество, он лишен возможности официально оформить состоявшуюся сделку, так как это создает препятствия в осуществлении процедуры государственной регистрации права собственности на проданный объект.

При этом, вопреки ч. 3 ст. 366 ГПК РФ, в кассационном определении не приведены мотивы, по которым не принят во внимание и не получил оценку довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода постановлено зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, а в удовлетворении встречного иска о признании упомянутого договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов, Б.В.Н. отказано.

В этой связи также заслуживает внимания приведенный в надзорной жалобе довод о невозможности реального исполнения этого решения, что может свидетельствовать о неэффективности судебных средств защиты прав истца, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола N 1 к ней.

Кроме того, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, в связи с чем суждение в кассационном определении об отсутствии у истца права на защиту на основании ст. 305 ГК РФ также является неубедительным.

Выявленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав ответчика на справедливый суд, гарантированный ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> года, которым установлен факт оплаты покупателем объекта недвижимого имущества и постановлено зарегистрировать переход права собственности на спорный объект за истцом, а в удовлетворении встречного иска о признании упомянутого договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов, Б.В.Н. отказано, все значимые обстоятельства по делу установлены, предоставление дополнительных доказательств не требуется, президиум считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска В.С.П. к ОАО "Банк ВТБ", Р.Я.А., Б.В.Н. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> года по делу по иску В.С.П. к ОАО "Банк ВТБ", Р.Я.А., Б.В.Н. об освобождении имущества от ареста отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования В.С.П. удовлетворить, освободить от ареста имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью <номер> кв. м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от <***> года по материалам исполнительного производства N <номер> о наложении ареста отменить.