Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2013 г. по делу N А79-5779/2013 (извлечение) (ключевые темы: заем - расторжение договора - ненадлежащее исполнение - сроки предоставления - значительный размер)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 30 сентября 2013 г. по делу N А79-5779/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", к индивидуальному предпринимателю Марову А.Г., о расторжении договора, взыскании 1 599 196 руб. 32 коп.

при участии в заседании представителя от истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее ООО "Фирма Старко", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марову А.Г. (далее ИП Маров А.Г., предприниматель, ответчик) о расторжении договора займа от 21.03.2011, взыскании 1 572 297 руб. 71 коп., в том числе 1 500 000 руб. возврат суммы займа, 72 297 руб. 71 коп. процентов за пользование займом в период с 21.12.2012 по 15.07.2012 и далее по день возврата суммы займа.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 450, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 21.03.2011.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил период за пользование займом -по 30.09.2013 и просил взыскать сумму процентов 99 196 руб. 32 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

Ответчик в заседание суда не явился, представителя не направил. О дне и времени слушания дела извещен. В заявлении от 30.09.2013 указал о невозможности явки в суд и возможности рассмотрения дела без его участия. По существу спора в адрес суда какие-либо пояснения не направил, контррасчет по сумме долга, а также процентов не представил.

Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил.

Между сторонами заключен договор займа от 21.03.2011, по условиям которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Пунктом 1.2. договора стороны согласовали срок предоставления займа - 3 года, с уплатой процентов в размере 8,5% годовых.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 21.03.2011 N 995 в размере 1 500 000 руб.

Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца (пункт 2.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов истец направил в адрес ответчика письма N 740 от 20.05.2013, N 889 от 10.06.2013 с требованием об уплате, а также соглашение о расторжение договора займа.

Ответчик не подписал направленное ему истцом 10.06.2013 соглашение о расторжении договора займа. Обязательства надлежащим образом не исполнил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение иного ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании суммы займа и процентов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее требование ООО "Старко" заявлено и ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как заявляет истец, просрочка в уплате процентов возникла с 21.12.2012 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом (просрочка исполнения составила более 8 периодов) и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договора и является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению и требования Общества о взыскании с предпринимателя суммы займа в размере 1 500 000 руб. и 99 196 руб. 32 коп. процентов за пользование займом с 21.12.2012 по 30.09.2013 на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 8,5 процентов годовых.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Расторгнуть договор займа от 21.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" и индивидуальным предпринимателем Маровым А.Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марова А.Г., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", возврат суммы займа 1 500 000 руб., 99 196 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 21.12.2012 по 30.09.2013, всего 1 599 196 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.