Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 октября 2013 г. по делу N А79-4052/2013 (извлечение) (ключевые темы: номинальная стоимость - уставный капитал - право аренды - служебное положение - размер доли)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 1 октября 2013 г. по делу N А79-4052/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрел в заседании суда дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис" Анисимова Н.И. и Егоровой О.Н. к Якимову А.В. об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис". Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис" и участника общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис" Прохорова А.А.,

при участии в заседании представителей от истцов и от ответчика,

Суд установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис" (далее общество) Анисимов Н.И. и Егорова О.Н. (далее истцы) обратились в арбитражный суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис" Якимову А.В. (далее ответчик) об исключении его из числа участников общества.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью "СпортСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2004 решением Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары от 12.11.2004 N 1226, о чем выдано свидетельство. Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис", утвержденному общим собранием участников (протокол N 1 от 21.10.2004) и учредительному договору от 21.10.2004, на момент создания Общества его участниками являлись:

Егорова О.Н., номинальная стоимость доли 4000 руб., что составляет 40% уставного капитала;

Анисимов Н.И., номинальная стоимость доли 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

Прохоров А.А., номинальная стоимость доли 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

Якимов А.В., номинальная стоимость доли 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала.

В период с декабря 2004 по сентябрь 2009 года, директором общества Якимовым А.В. совершены действия, связанные с принятием решений по увеличению размера уставного капитала ООО "СпортСервис" до 3 000 000 руб. и соответствующего уменьшения долей, принадлежащих остальным участникам общества.

Так, Якимов А.В., являясь соучредителем и директором ООО "СпортСервис", расположенного в г. Чебоксары, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужими долями в уставном капитале данного Общества, с использованием своего служебного положения путем злоупотребления доверием соучредителей общества Егоровой О.Н. и Анисимова Н.И., представивших ему чистые листы со своими подписями, а также путем обмана, выразившегося в составлении и оформлении фиктивных заявлений от их имени, фиктивных изменений в учредительные документы, похитил право на долю в уставном капитале указанных участников общества, уменьшив долю Егоровой О.Н. с 40% до 16,315% т.е. на 23,685% номинальной стоимостью 710 550 руб., и долю Анисимова Н.И. с 20% до 16,315%, т.е. на 3,685% номинальной стоимостью 110 550 руб.

Совершенные действия оспорены участниками общества в Арбитражном суде Чувашской Республике. 15.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело N А79-1489/2010 по иску Анисимова Н.И. и Егоровой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СпортСервис" и Инспекции ФНС России по г. Чебоксары, о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала и государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах, постановил удовлетворить требования Анисимова Н.И., Егоровой О.Н., признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "СпортСервис" за счет дополнительных вкладов, признать недействительными государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО "СпортСервис".

20.12.2012 Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики признал Якимова А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц).

Таким образом, Якимов А.В. совершил действия, злоупотребляя своим права, как участника общества, так и единоличного исполнительного органа, создав препятствия для нормальной хозяйственной деятельности Общества и существенно ее усложнив, поскольку действия были направлены на уменьшение номинальной стоимости долей в уставном капитале, принадлежащих Истцам, являющихся также участниками общества.

Поскольку участник общества обязан не причинять вред обществу (а равно и его участникам), а действиям ответчика дана правовая оценка (как гражданская, так и уголовная), обстоятельства причинения вреда участникам общества, и факты нарушения права и обязанностей участников общества, установлены судебными актами, вступившими в законную силу, истцы считают, что ответчик подлежит исключения из состава участников Общества в судебном порядке.

Представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указал, что истцы обратились в суд с требованием: исключить Якимова А.В. из состава участников ООО "Спорт Сервис", мотивируя его вступившим в законную силу решением арбитражного суда Чувашской Республики N А79-1489/2010 о признании несостоявшимися решений общих собраний участников общества об увеличении уставного капитала ООО "Спорт Сервис" за счет дополнительных вкладов его участников.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, в силу требований законодательства, заявляя требование об исключении из состава участников общества, истец со ссылкой на доказательства должен обосновать, в частности, обстоятельство виновного грубого нарушения обязанностей участником общества, повлекшее наступление либо возможность наступления негативных последствий для общества.

Давая правовую оценку представленным по настоящему делу доказательствам, истец посчитал, что виновность ответчика в наступлении для общества негативных последствий доказана вступившим в силу решением суда по делу N А79-1489/2010.

Однако, принимая решение и постановление по делу N А79-1489/2010, суд установил факт нарушения решениями собраний прав других участников на участие в собрании и ограничения прав исполнительного органа.

Выводов относительно негативных последствий для Общества, последовавших за принятием решения об увеличении уставного капитала, суд при принятии решения по делу N А79-1489/2010 не делал потому, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства подлежат доказыванию истцом и исследованию судом.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества - два месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Таким образом, ответчик приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (24.05.2013), установленный законом двухмесячный срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также неправомерна ссылка истцов в исковом заявлении на приговор Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20.12.2012, который Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики 15.04.2013 отменен, а апелляционный приговор по апелляционному делу N 22-821 не содержит выводов относительно негативных последствий для ООО "Спорт Сервис" последствий от действий Якимова А.В.

Возможность увеличения уставного капитала общества предусмотрена статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". А потому факт внесения денежных средств за счет дополнительных вкладов его участников не может рассматриваться как незаконное действие, нарушающее права ООО "Спорт Сервис".

Третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили, пояснения не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, однако, определения суда возвращены в связи с истечением срока хранения.

В порядке статей 13, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "СпортСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2004 решением Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары от 12.11.2004 N 1226, о чем выдано свидетельство.

Согласно уставу ООО "СпортСервис", утвержденному общим собранием участников (протокол N 1 от 21.10.2004) и учредительному договору от 21.10.2004, на момент создания Общества его участниками являлись:

- Егорова О.Н., номинальная стоимость доли которой 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала;

- Анисимов Н.И., номинальная стоимость доли которого 2 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

- Прохоров А.А., номинальная стоимость доли - 2 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

- Якимов А.В., номинальная стоимость доли - 2 000 руб., что составляет 20% уставного капитала.

В обоснование заявленных требований об исключении Якимова А.В. из числа участников общества, истцы указывают на следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон, ответчик для завладения чужими долями в уставном капитале общества, используя свое служебное положение, злоупотребил доверием соучредителей Егоровой О.Н. и Анисимова Н.И., представивших ему чистые листы со своими подписями, а также путем обмана, выразившегося в составлении и оформлении фиктивных заявлений от их имени, фиктивных изменений в учредительные документы, похитил право на долю в уставном капитале указанных участников Общества уменьшив долю Егоровой О.Н. с 40% до 16,315%, т.е. на 23,685% номинальной стоимостью 710 550 руб., и долю Анисимова Н.И. с 20% до 16,315%, т.е. на 3,685%/ номинальной стоимостью 110 550 руб.

Истцами по делу N А79-1489/2010 оспаривалась законность действий, связанных с принятием решений по увеличению размера уставного капитала ООО "Спорт Сервис" до 3 000 000 руб. и соответствующего уменьшения долей, принадлежащих истцам, до 16, 315% в период с декабря 2004 года по сентябрь 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011 по делу N А79-1489/2010 требования Анисимова Н.И., Егоровой О.Н. удовлетворены. Признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "СпортСервис" за счет дополнительных вкладов, оформленных решениями о государственной регистрации N 2207 от 02.06.2005, N 2208 от 02.06.2005, N 177 от 25.01.2006, N 178 от 25.01.2006, N 982 от 30.05.2006, N 983 от 30.05.2006, N 5761А от 12.01.2007, N 5762А от 12.01.2007, N 3918А от 18.06.2007, N 3919А от 18.06.2007, N 7631А от 10.12.2007, N 7632А от 10.12.2007, N 2874А от 08.05.2008, N 2875А от 08.05.2008, N 4726 от 24.07.2008, N 4727 от 24.07.2008. Признаны недействительными государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО "СпортСервис".

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 20.12.2012 по делу N 1-10/12 и апелляционным приговором от 15.04.2013 Якимов А.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных части 3 статьи 159 и части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком, во время исполнения обязанностей руководителя Общества допущены следующие существенные нарушения прав участников Общества.

На основании распоряжений администрации города Чебоксары от 03.04.2007 N 939 ООО "СпортСервис" получило право аренды земельного участка площадью 641,0 кв.м. расположенного по адресу: г. Чебоксары.

Распоряжением администрации города Чебоксары N 925-р от 19.03.2009 утвержден градостроительный план данного земельного участка для размещения парковки для индивидуальной, автотранспорта под проектирование и строительство 2-этажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный клуб.

В последующем администрацией города Чебоксары 21.09.2009 распоряжением N 3916-р по рассмотрению эскизного проекта вышеуказанного пристроя ООО "СпортСервис" было разрешено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.05.2007 N 192/3330-М.

Таким образом, руководителем ООО "СпортСервис", были совершены действия по согласованию с учредителями о начале проектирования и строительства 2-этажного пристроя пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный клуб, поскольку это соответствовало уставным целям Общества.

ООО "СпортСервис" платежным поручением от 21.04.2010 оплатило ИП У.С.Н. 430 000 руб. за разработку и составление эскизного проекта вышеуказанного пристроя, поскольку строительство и проектирование данной объекта было ранее согласовано с участниками Общества.

Однако, 12.05.2010 (т.е. спусти 21 день после оплаты услуг проектировщика) ООО "СпортСервис" в лице директора Якимова А.В. обратилось с письменным заявлением в администрацию города Чебоксары об отказе от прав аренды на земельный участок площадью 64 кв.м., предоставленный под проектирование и строительство 2-этажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный клуб. Данный отказ был оформлен в пользу ИП Н.Е.О., которая в этот же день обратилась с заявлением в администрацию города Чебоксары о переоформлении на нее прав аренды на указанный участок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с абзацем "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Доля участников - истцов общества в уставном капитале ООО "СпортСервис" составляет 50% уставного капитала.

В соответствии с абзацем "б" пункта 17 указанного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Противоправные действия участника, выразившиеся в неоднократном использовании сфальсифицированных документов, повлекшие для общества убытки, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для исключения участника из общества. Сфальсифицированными документами являлись решения внеочередных общих собраний, оформленных протоколами, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. На основании указанных документов имело место увеличение уставного капитала общества в нарушение требований действующего законодательства, которое повлекло за собой изменение соотношения размеров долей участников в уставном капитале общества и сокращение размера долей истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011 по делу N А79-1489/2010 и апелляционным приговором Верховного суда Чувашской Республики от 15.04.2013 по апелляционному делу N А79-22-821, а также решением арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013 по делу N А79-3544/2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд исходит из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик систематически совершал противоправные действия. Исходя из характера и обстоятельств, совершенных ответчиком действий, суд считает, что они совершены в отношении учредителей и повлекли негативные последствия для Общества, поскольку в результате совершенных действий обществу были причинены убытки, о чем свидетельствуют факты, установленные решениями арбитражного суда и приговором суда.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд считает обоснованными требования истцов и делает вывод о наличии оснований для принятия решения об исключении Якимова А.В. из числа участников общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить.

Исключить Якимова А.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.