Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2013 г. по делу N А79-6238/2013 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - молодежная политика - работа по договору - порядок оплаты работы - Чувашская республика)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 9 октября 2013 г. по делу N А79-6238/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела образования и молодежной политики администрации города Алатыря Чувашской Республики (г. Алатырь), к индивидуальному предпринимателю Алексееву Н.М. (г. Чебоксары), о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителя от истца, от ответчика: Алексеев Н.М., индивидуальный предприниматель,

установил:

отдел образования и молодежной политики администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Н.М. (далее - ответчик) о признании недействительным договора подряда от 01.10.2010, заключенного между сторонами.

Требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком работы по договору не выполнялись. Также истец указывает на то, что договор заключен с нарушениями, поскольку должен был быть подписан с муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Дом детского творчества имени летчика-космонавта А.Г. Николаева". Договор изначально должен был быть составлен с руководителем МУДОД "Дом детского творчества имени А.Г. Николаева" города Алатыря, которое является самостоятельным юридическим лицом, а не с отделом образования и молодежной политики администрации города Алатыря Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что требование направлено на неисполнение обязательств по договору.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между отделом образования и молодежной политики администрации города Алатыря Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Н.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ фасада МУДОД "Дом детского творчества им. Николаева А.Г." г. Алатырь.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в соответствии с локальной сметой в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 99726 руб. (пункт 1.4 договора)

Согласно пункту 2.7 договора подрядчик обязуется закончить работы не позднее 31.10.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2010 N 15, подписанных сторонами, ответчик выполнил работы по договору на сумму 99726 руб., а истец их принял.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача их результата подрядчиком.

Полагая, что договор подряда от 01.10.2010 заключен с неуполномоченным юридическим лицом и работы по нему не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании упомянутого договора недействительным со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Факт выполнения работ по оспариваемому договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2013 по делу N А79-1324/2013, которым с отдела образования и молодежной политики администрации города Алатырь Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Н.М. взыскано 99726 руб. долга по договору подряда от 01.10.2010 и 18305 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 21.02.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания договора недействительным.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключая спорный договор, стороны согласовали порядок, сроки и условия выполнения работ и их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Мнение истца о том, что работы по договору не выполнены, арбитражный суд полагает ошибочным.

Истцом не представлено доказательств выявленных недостатков в выполненных работах ответчика на дату приемки работ.

Представленный в материалы дела акт обследования от 23.04.2013 не является доказательством невыполнения ответчиком работ по договору, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, опровергаются подписанным актом о приемке выполненных работ от 31.10.2010.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса разъяснено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод о том, что договор должен был быть заключен непосредственно с юридическим лицом - МБОУ ДОД "Дом детского творчества имени летчика-космонавта А.Г. Николаева", суд отклоняет, как не свидетельствующий о недействительности сделки.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовым последствием заключения договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Факт выполнения работ подрядчиком, передача результата работ заказчику, приемка заказчиком выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 по делу N А79-1324/2013 и представленными в материалы дела документами. Таким образом, подтверждено совершение сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания договора недействительным, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.