Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N А79-2882/2013 (извлечение) (ключевые темы: страховая сумма - автомобиль - ответственность управляющей компании - многоквартирный дом - жилой дом)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 10 октября 2013 г. по делу N А79-2882/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", о взыскании 28 578 руб.

при участии в заседании представителя от ответчика,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", о взыскании 28 578 руб. на основании положений статей 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее.

18.03.2012 в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Чебоксары, поврежден застрахованный по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования (полису) автомобиль Kia Ceed, используемый М.Ж.А.

Данный факт подтверждается материалом доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно информации, взятой с официального сайта ООО "Наш Дом" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома и несет обязанность по очистке крыш от снега и наледи данного дома.

Таким образом, по мнению истца, сотрудники ООО "Наш Дом" или подрядные организации, с которыми у него заключен договор, не исполняли должным образом обязательства по очистке кровли от снега и наледи, что в конечном итоге привело к повреждению транспортного средства Kia Ceed.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 28 578 руб., что подтверждается платежным поручением N 1796 от 02.07.2012.

24.10.2012 ответчику была направлена претензия с полным комплектом документов о добровольном возмещении ущерба или предоставлении информации о страховании гражданской ответственности. Не исполнение требований страховой компании по возмещению выплаченной суммы, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В предварительное, а также на данное судебное заседании представители истца не явились. Представили суду письменные пояснения, в которых требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Доводы ответчика не признали, указав, что даже если крыша является плоской и сделана из мягкой кровли, то на ее краях все равно могут образовываться куски наледи, которые при таянии снега (февраль-апрель) сходят с крыши. Также полагают, что довод ответчика, о возможности повреждения автомобиля падением снега с ковша трактора также не может быть принят во внимание, поскольку среднестатистические тракторы, которые убирают улицы, являются небольшими, и высота подъема ковша не может достигать 2-2,5 метра и при такой незначительной высоте полностью выбить заднее стекло автомобиля упавшим с ковша снегом практически невозможно. Также просили учесть пояснения страхователя о том, что оставить автомобиль на специализированной парковке рынка "Ярмарка" было невозможно из-за отсутствия свободных мест, в связи с чем автомобиль был припаркован возле дома в г. Чебоксары.

Дело просили рассмотреть без участия представителей истца.

Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в данном заседании требования не признал по основаниям, изложенным ране в отзыве, в котором указал следующее.

По факту повреждения автомашины Kia Ceed, М.Ж.А. в ООО "УК "Наш дом" не обращалась, данный факт в документах общества не зарегистрирован. Просят суд также учесть, что крыша дома плоская и сделана из мягкой кроли, снег на ней тает и стекает по внутреннему водостоку, что препятствует падению снега с крыши.

Внутриквартальная дорога, где со слов М.Ж.А. был припаркован принадлежащий ей автомобиль Kia Ceed, убирается механизированным способом специализированной компанией по договору с администрацией города Чебоксары. По мнению ответчика, не исключена возможность падения снега с ковша трактора при уборке дороги. Момент падения же снега с крыши Kia Ceed, не зафиксирован. Выводы были сделаны со слов заинтересованных лиц М.Ж.А. и ее мужа А.Д.В. Также просит суд учесть, что автомобиль был оставлен во дворе дома когда его следовало поставить на гостевой парковке в специально отведенном, для этого месте, прилегающим к территории рынка "Ярмарка. Как полагает ответчик, не отрицается возможность получения повреждений и до парковки автомобиля во дворе дома. Одновременно представил суду дополнительные документы в обоснование возражений по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил.

18.03.2012 в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Чебоксары, поврежден застрахованный по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования (полису) автомобиль Kia Ceed, используемый М.Ж.А.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом выплачено страховое возмещение в размере 28 578 руб. платежным поручением N 1796 от 02.07.2012.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, и несет обязанность по очистке крыш от снега и наледи данного дома.

24.10.2012 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба

В связи с отказом ответчика от возмещения понесенных истцом убытков страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки М.Ж.А. страховая компания заняла место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, пунктом 4.6.1.26 которых установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. При этом, мягкие кровли от снега не очищают.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств причинения вреда имуществу М.Ж.А. именно по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, не имеется.

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля именно в результате падения наледи с крыши дома, учитывая конструктивное строение самой крыши.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2012 лишь подтверждается факт обращения собственника поврежденного транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт падения снега на автомобиль в результате действий (бездействия) ООО "УК "Наш дом". При этом объяснения собственника автомашины, о том, что, скорее всего, чистили снег с крыши дома, носят субъективный и предположительный характер. Очевидцами того, что на самом деле послужило причиной повреждения транспортного средства ни М.Ж.А., ни ее муж А.Д.В. не являлись.

Одновременно в ходе проверочных мероприятий установлено, что в действиях руководителя ООО "УК "Наш дом" отсутствует причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим последствиями не установлена, указывая, что снег упал на машину вследствие природного фактора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу представлены фотографии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, из которых следует, что указанный дом имеет мягкую крышу без каких-либо откосов, навесов и козырьков, с которых было бы возможно самопроизвольное падение снега, сосулек, наледи и т.д.

Отсутствуют достоверные данные о том, что 18.03.2012 производились какие-либо работы, связанные с очисткой снега силами работников ООО "УК "Наш дом", в результате которых и было повреждено транспортное средство автомобиль Kia Ceed. Как следует из вышеназванного постановления от 27.03.2012 руководитель управляющей компании, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий по факту причинения ущерба автомобилю, факт сброса снега с крыши отрицал. Какие-либо данные, опровергающие указанное обстоятельство ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в материалы настоящего дела, приведены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и действиями управляющей компании, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.