Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 г. по делу N А79-2036/2013 (извлечение) (ключевые темы: путевой лист - водитель - надлежащее извещение - стажировка - административная ответственность)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 17 мая 2013 г. по делу N А79-2036/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.М. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление мотивировано тем, что по результатам внеплановой документарной проверки перевозочной деятельности индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.М. выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: водитель Сергеев Е.М., допустивший ДТП, не прошел стажировку и не имеет допуска к самостоятельной работе на маршруте N 51 г. Чебоксары (отсутствуют сведения о стажировке); 19.01.2013 в день ДТП водитель Сергеев Е.М., допустивший по своей вине ДТП, не прошел предрейсовый медосмотр (согласно путевому листу N 15 от 19.01.2013 на линию выехало два водителя, однако штамп медработника Гавриловой Л.А. только один; журнал проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров не представлен); предпринимателем не ведется учет рабочего времени водителей и допускаются нарушения режима труда и отдыха водителей в части продолжительности рабочей смены свыше 12 часов и представления межсменного отдыха продолжительностью менее 12 часов; в путевых листах отсутствуют расшифровки имени и отчества водителя (путевые листы N 11, 15 от 14.01.2013, от 19.01.2013); не организован контроль за проведением послерейсового медосмотра водителей, допускаются случаи непрохождения водителями послерейсового медосмотра (согласно путевому листу N 11 от 14.01.2013 водителем Ивановым Е.В. не пройден послерейсовый медосмотр; журнал проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров не представлен); не организовано проведение служебного расследования ДТП, совершенного 19.01.2013 (отсутствует акт служебного расследования ДТП, схема ДТП, объяснительная водителя).

На основании изложенного Управление просит привлечь индивидуального предпринимателя Сергееву Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, 13.03.2013 государственным инспектором Управления в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.М. составлен протокол N 130098 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что по результатам проведения внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.М. выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: водитель Сергеев Е.М., допустивший ДТП, не прошел стажировку и не имеет допуска к самостоятельной работе на маршруте N 51 г. Чебоксары (отсутствуют сведения о стажировке); 19.01.2013 в день ДТП водитель Сергеев Е.М., допустивший по своей вине ДТП, не прошел предрейсовый медосмотр (согласно путевому листу N 15 от 19.01.2013 на линию выехало два водителя, однако штамп медработника Гавриловой Л.А. только один; журнал проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров не представлен); предпринимателем не ведется учет рабочего времени водителей и допускаются нарушения режима труда и отдыха водителей в части продолжительности рабочей смены свыше 12 часов и представления межсменного отдыха продолжительностью менее 12 часов; в путевых листах отсутствуют расшифровки имени и отчества водителя (путевые листы N 11, 15 от 14.01.2013, от 19.01.2013); не организован контроль за проведением послерейсового медосмотра водителей, допускаются случаи непрохождения водителями послерейсового медосмотра (согласно путевому листу N 11 от 14.01.2013 водителем Ивановым Е.В. не пройден послерейсовый медосмотр; журнал проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров не представлен); не организовано проведение служебного расследования ДТП, совершенного 19.01.2013 (отсутствует акт служебного расследования ДТП, схема ДТП, объяснительная водителя).

Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен 13.03.2013 в отсутствие индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.М. Доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.03.2013 суду не представлены.

Присутствие при составлении протокола представителя по общей доверенности от 24.09.2012 Сергеевой В.Х. не свидетельствует о надлежащем извещения индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.03.2013, поскольку в данной доверенности не указано на полномочия на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 130098 составлен 13.03.2013 с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.М. к административной ответственности.

Закон гарантирует защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, уже на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель существенно нарушил установленный КоАП РФ порядок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.