Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 г. по делу N А79-1810/2013 (извлечение) (ключевые темы: энергоаудит - упрощенное производство - расходы на оплату услуг представителей - государственный, муниципальный контракт - договор возмездного оказания услуг)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 мая 2013 г. по делу N А79-1810/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к администрации Байгуловского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, Чувашская Республика, Козловский район, с. Байгулово, о взыскании 21900 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в суд с иском к администрации Байгуловского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 21900 рублей долга по государственному контракту от 20.08.2012 N 21-Б. Истец также просил взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, копия определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 03.04.2013.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2012 Администрацией (заказчик) и ООО "Базис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 21-Б, по условиям которого исполнитель обязуется провести энергетическое обследование с оформлением энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию объектов заказчика, указанных в пункте 1.2 контракта в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что энергетическое обследование проводится на объекте заказчика: здание администрации Еметкинского сельского поселения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 21900 рублей.

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Истец свои обязательства по проведению работ по энергетическому обследованию и оформлению энергетического паспорта исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.10.2012 N 11.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 21900 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на абонентное юридическое обслуживание от 01.02.2013 N 32, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2013 N 10, платежное поручение от 24.02.2013 N 39 на сумму 5000 рублей, приказ от 10.03.2009 N 001 о принятии на работу в ООО "Центр правовой поддержки" на должность юриста Васильевой Е.Н.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что платежное поручение от 24.02.2013 N 39 не может служить надлежащим доказательством несения расходов именно в рамках настоящего дела, с учетом согласованного сторонами предмета по дополнительному соглашению от 01.02.2013 N 10, так как в качестве основания платежа указано "за юридические услуги по договору об абонентском обслуживании за февраль, счет от 12.02.2013 N 11", указанное платежное поручение представлено в качестве доказательства понесенных расходов на представителя в рамках других арбитражных дел (N А79-1806/2013 и N А79-1808/2013).

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Байгуловского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 21900 рублей долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.