Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 г. по делу N А79-2069/2013 (извлечение) (ключевые темы: упрощенное производство - тревожная сигнализация - исполнение обязательств - учетная ставка банковского процента - выписка из ЕГРЮЛ)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 мая 2013 г. по делу N А79-2069/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Агарикус", д. Липово Чебоксарского района Чувашской Республики, о взыскании 3.601 руб. 20 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике (далее - ответчик, ФГУП "Охрана") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агарикус" (далее - ответчик, ОАО "Агарикус") о взыскании задолженности в размере 3.601 руб. 20 коп., в том числе 3.496 руб. 20 коп. основного долга и 104 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 19.03.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора N 50/13 от 01.11.2005 "О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации" в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 22 марта 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В срок до 11 апреля 2013 года ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов и возражений.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07 мая 2013 года.

Копия определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства выслана ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Липово, конверт от которого вернулся в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика местом его нахождения значится: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Липово.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса суд размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, представлении возражений относительно суммы задолженности и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком и в отношении заявленных требований не представлены.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалы по делу свидетельствуют, что 01.11.2005 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике (исполнитель), ранее отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Новочебоксарск, и ОАО "Агарикус" (заказчик) заключен договор N 50/13 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по установке, и эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств и устройств тревожной сигнализации, осуществлению на объекте комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию их в работоспособном состоянии, соответствующем нормативным требованиям технической документации.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость ежемесячной абонентской платы по договору с января 2009 года составляет 1748 руб. 12 коп., согласно приложениям к договору.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 дней до начала оплачиваемого периода (пункт 9.2. договора).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом услуги по договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело распоряжениями начальника отдела охраны от 20.11.2012 N 850 р, от 26.12.2012 N 1040/1, подписанными сторонами нарядами на обслуживание тревожной сигнализации в октябре - ноябре 2012 года.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт считается признанным ответчиком.

Претензия истца N 217/20 от 04.02.2013, полученная ответчиком 18.02.2013, оставлена последним без ответа.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность на момент принятия судебного акта составляет по данным истца 3.496 руб. 24 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорено, доказательства уплаты долга суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требование истца обоснованным в части основного долга и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 19.03.2013 в сумме 104 руб. 96 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, как не превышающий фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агарикус", д. Липово Чебоксарского района Чувашской Республики, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике, г. Чебоксары, 3.496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 24 копейки основного долга, 104 (сто четыре) рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 19.03.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.