Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 г. по делу N А79-2207/2013 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор возмездного оказания услуг - тепловая энергия - пропуск срока - горячая вода)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 23 мая 2013 г. по делу N А79-2207/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" г. Ядрин Чувашской Республики о взыскании 1 021 918 руб. 09 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

установил:

Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" г. Ядрин Чувашской Республики (ответчик) о взыскании 994 982 руб. основного долга, 26 936 руб. 09 коп. неустойки, всего 1 021 918 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

12 января 2012 года между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 5 от 12 января 2012 года сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, в ходе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 923 734 руб. 26 коп.

Кроме того, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 226 от 12 мая 2011 года сроком действия с 12 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года, задолженность ответчика по которому составляет 5 401 руб. 76 коп.

28 апреля 12012 года между теми же сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, задолженность ответчика перед истцом по которому составила 65 635 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 994 982 руб., за взысканием которой он и обратился в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии истцом начислена неустойка в сумме 22 223 руб. 43 коп. за период с 11 февраля 2012 года по 15 марта 2013 года по договору N 5 от 12 января 2012 года, а также 4 712 руб. 66 коп. неустойки за период с 10 июня 2012 года по 01 марта 2013 года по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2012 года

Заявлением от 15 апреля 2013 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 485 309 руб. 54 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 5 от 12 января 2012 года, по договору возмездного оказания услуг N 226 от 12 мая 2011 года - 5 401 руб. 76 коп. долга, по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2012 года долг в сумме 65 635 руб. 98 коп., а также 22 223 руб. 43 коп. неустойки по договору N 5 от 12 января 2012 года, 4 712 руб. 66 коп. по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2012 года.

Заявлением от 13 мая 2013 года истец повторно уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 5 401 руб. 76 коп. долга по договору возмездного оказания услуг N 226 от 12 мая 2011 года и 65 635 руб. 98 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2012 года, а также 22 223 руб. 43 коп. неустойки по договору на отпуск тепловой энергии N 5 от 12 января 2012 года и 4 712 руб. 66 коп. по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2012 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям и просил его удовлетворить. Истец признал, что после уточнения суммы долга ответчик произвел погашение долга по договорам возмездного оказания услуг, перечислив 5 401 руб. 76 коп. по платежному поручению N 7006 от 15 мая 2013 года и 20 000 руб. по платежному поручению N 7399 от 21 мая 2013 года.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив суду, что задолженность им погашена частично. Нарушение сроков оплаты произошло ввиду ненадлежащего финансирования гимназии. Просит сумму неустойки уменьшить, ссылаясь на отсутствие денежных средств для ее уплаты и учитывая на принимаемые ответчиком меры по погашению долга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

12 января 2012 года между Ядринским МПП ЖКХ (поставщик) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 1" (заказчик) заключен договор N 5 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому поставщик обязуется отпустить заказчику тепловую энергию в виде горячей воды с максимальной тепловой нагрузкой 0,651 Гкал/час, а заказчик обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Пунктом 4.4. договора заказчик производит поставщику оплату за потребленную тепловую энергию ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца в размере 100% стоимости оказанных услуг на основании платежных документов поставщика (счета-фактуры), акта оказанных услуг.

Судом установлено, что за период с января 2012 года по март 2013 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 156 098 руб. 19 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом к иску, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 марта 2013 года, выставленными для оплаты счетами-фактурами.

Оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком произведена частично, задолженность за отпущенную тепловую энергию на момент подачи иска составляла 923 734 руб. 26 коп.

После принятия иска ответчик произвел полное погашение задолженности по договору N 5 от 12 января 2012 года, в подтверждение чему представлены платежные поручения. Истец данное обстоятельство также признал и уменьшил исковые требования.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

12 мая 2011 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 226 сроком действия с 12 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года, согласно которому истцом ответчику оказаны услуги по проведению гидропневматической промывке и испытанию системы отопления зданий, принадлежащих учреждению "Гимназия N 1" на общую сумму 63 801 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20 мая 2011 года и справкой от 20 мая 2011 года.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность оказанных в рамках настоящего договора услуг на момент подачи иска составляла 5 401 руб. 76 коп.

Платежным поручением N 7006 от 15 мая 2013 года ответчик перечислил 5 401 руб. 76 коп., тем самым погасив указанную задолженность.

28 апреля 12012 года между теми же сторонами был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг б/N сроком действия с 28 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, согласно которому истцом ответчику оказаны услуги по проведению гидропневматической промывке и испытанию системы отопления зданий, принадлежащих учреждению "Гимназия N 1" на общую сумму 65 635 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28 мая 2011 года и справкой от 28 мая 2012 года.

Ответчик оказанные в рамках настоящего договора услуги не оплатил, на момент подачи иска задолженность составила 65 635 руб. 98 коп.

По платежному поручению N 7399 от 21 мая 2013 года ответчик частично погасил задолженность, перечислив 20 000 руб. Следовательно, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 45 635 руб. 98 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства полной оплаты оказанных услуг суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании 45 635 руб. 98 коп. основного долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать 22 223 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии по договору N 5 от 12 января 2012 года и 4 712 руб. 66 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2012 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора N 5 на отпуск тепловой энергии от 12 января 2012 года за просрочку оплаты заказчик выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от предъявленной суммы за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

За период с 11 января 2013 года по 15 марта 2013 года истцом в соответствии с данным договором начислена неустойка в размере 22 223 руб. 43 коп.

Пунктом 5.5. договора возмездного оказания услуг от 28 апреля 2012 года предусмотрено, что за просрочку оплаты платежного требования заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках настоящего договора истцом начислена неустойка в размере 4 712 руб. 66 коп. за период с 10 июня 2012 года по 01 марта 2013 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договоров.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период нарушения сроков оплаты, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 3) предусмотрено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истец представил надлежащие доказательства понесенных расходов - платежное поручение N 109 от 27 февраля 2013 года на сумму 200 руб., подлинник выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" г. Ядрин Чувашской Республики в пользу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 45 635 руб. 98 коп. основного долга, 10 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства, 200 руб. судебных расходов, всего 79 055 (семьдесят девять тысяч пятьдесят пять) руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.