Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2013 г. по делу N А79-13796/2012 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей - упрощенное производство - операционные офисы - учетная ставка банковского процента)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 1 февраля 2013 г. по делу N А79-13796/2012
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Лесина А.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса N 1 в городе Чебоксары о взыскании 5 135 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лесин А.Н. (истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса N 1 в городе Чебоксары (ответчик) о взыскании 4 500 руб. комиссии, уплаченной за выдачу кредитных средств по кредитному договору N 03-900-6229 от 20 мая 2011 года, 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2011 года по 05 декабря 2012 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, 800 руб. расходов по оформлению доверенности, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 12 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В срок до 11 января 2013 года сторонам предлагалось выполнить следующие действия:

Ответчику представить - письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов и возражений, доказательства погашения задолженности.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01 февраля 2013 года.

Копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства были высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса суд размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами были получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Заявлением от 09 января 2013 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 11 200 руб. комиссии за выдачу кредитных средств по договору N 03-900-6229 от 20 мая 2011 года, 1 281 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2009 года по 05 декабря 2012 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заявлением от 21 января 2013 года истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 500 руб. комиссии, уплаченной за выдачу кредитных средств по кредитному договору N 03-900-6229 от 20 мая 2011 года, 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2011 года по 05 декабря 2012 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований.

Ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление от 10 января 2013 года, которым он иск не признает и просит в иске отказать в связи со следующим.

Кредит в сумме 150 000 руб. по договору N 03-900-6229 от 20 мая 2011 года, заключенному между сторонами, был получен истцом на срок 60 месяцев, под 25% годовых. За выдачу кредитных средств истец обязался уплатить банку единовременную комиссию в размере 3,5% от суммы кредита, что составило 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит в размере 150 000 руб. был получен Лесиным А.Н. в целях осуществления им предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных и домашних или иных нужд и, следовательно, истец не может в соответствии с положениями Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не является субъектом защиты своих прав, подпадающих под действие указанного закона.

Кроме того, Банк считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное психологическое состояние.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договора могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения права, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом. Таким образом, до момента признания судом условий сделки недействительными, у Банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед заемщиком, вследствие чего проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться.

В части расходов на оплату услуг представителя ответчик просит снизить их до 1 500 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса N 1 в городе Чебоксары (Кредитор) и индивидуальный предприниматель Лесин А.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор N 03-900-4718 от 22 февраля 2011 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата кредитных денежных средств - 24 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 24,50% процентов годовых (пункты 1, 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору - 4 500 руб., что составляет 3% от суммы предоставляемого кредита.

Таким образом, по условиям заключенного договора в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - 150 000 руб., проценты по кредиту - 44 864 руб. 90 коп., комиссия за выдачу кредитных средств - 4 500 руб. (3% от суммы предоставляемого кредита).

Согласно пункту 2 договора для целей предоставления (погашения) кредита в рамках настоящего кредитного договора заемщик обращается с предложением открыть, а Кредитор открывает ему банковский счет в российских рублях. Кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета Заемщика причитающейся кредитору комиссии, указанной в пункте 1.4. кредитного договора (пункт 4 договора).

Так, согласно расходному кассовому ордеру N 58116 от 22 февраля 2011 года индивидуальному предпринимателю Лесину А.Н. фактически были выданы денежные средства в размере 143 880 руб. (с учетом безакцептного списания Банком комиссии за выдачу кредита в сумме 4 500 руб.).

Полагая, что указанная сумма комиссии была списана Банком неправомерно, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Из пункта 1.4. кредитного договора N 03-900-4718 от 22 февраля 2011 года следует, что в данном случае банком установлена комиссия за выдачу кредита, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое условие кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскания денежной суммы в размере 4 500 руб., уплаченной во исполнение пункта 1.4. кредитного договора.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 руб. за период с 23 февраля 2011 года по 05 декабря 2012 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 постановления).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

За период с 23 февраля 2011 года по 05 декабря 2012 года с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 635 руб.

С 06 декабря 2012 года проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8,25 процентов годовых.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 26 ноября 2012 года, расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 26 ноября 2012 года, согласно которому истцом выплачено 7 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору Петровой С.Н.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, связанную со сбором и подготовкой документов для подачи искового заявления, отстаиванием его интересов в суде.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 7 000 руб.: из которых 2 000 руб. - за подготовку искового заявления, 5 000 руб. - за представительство в суде.

Акт выполненных работ суду не представлен.

В связи с тем, что исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, представитель истца Петрова С.Н. в заседаниях суда по представлению интересов участие не принимала. Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., указанную сумму суд считает соразмерной и разумной.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения. Ссылка истца при этом на Закон "О защите прав потребителей" несостоятельна, так как на правоотношения, возникшие между сторонами, действие данного закона не распространяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса N 1 в городе Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Лесина А.Н. 4 500 руб. неосновательного обогащения, 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2011 года по 05 декабря 2012 года, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 7 135 (семь тысяч сто тридцать пять) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса N 1 в городе Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Лесина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 декабря 2012 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, начислив их на сумму долга 4 500 руб., с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.