Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-514-13 (извлечение) (ключевые темы: права на результаты интеллектуальной деятельности - компенсации - агентский договор - исключительные права - фонограмма)

Определение Верховного Суда Чувашской Республики
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-514-13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей, при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "..." к А.Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н.А. - Н.Н.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с А.Н.А. в пользу ЗАО "..." компенсацию в размере ... руб. за нарушение исключительных прав, ... руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К производству Калининского районного суда г. Чебоксары принято исковое заявление закрытого акционерного общества "..." к А.Н.А. о взыскании компенсации в размере ... руб. за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Заявленное к ответчику требование мотивировано следующими обстоятельствами.

На основании договора от 18 июля 2005 года, заключенного между ЗАО "..." и певицей ... (ее творческий псевдоним - MakSим), ЗАО "..." является обладателем исключительных прав на использование фонограмм "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Лолита", "Сон" в исполнении певицы "МакSим", и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ использование третьими лицами указанных произведений допускается только с согласия правообладателя. Несмотря на это, без согласия правообладателя 30 ноября 2011 года ответчик А.Н.А. продала в торговой точке индивидуального предпринимателя контрафактный диск "Максим" с названными фонограммами, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2012 года. Поскольку имело место неправомерное использование ответчиком произведений певицы, обладатель исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности вправе требовать компенсацию за нарушение этого права.

8 ноября 2012 года от имени истца в суд поступило так называемое заявление об уточнении, в котором изложена просьба считать ответчиком по иску А.Н.А., а не А.Н.А., как указано в иске.

В судебном заседании 3 декабря 2012 года представитель ЗАО "..." иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик А.Н.А. в судебном заседании не присутствовала, а ее представитель возражала против иска со ссылкой на то, что истец не представил в суд доказательств в подтверждение права авторства самой певицы на названные в иске объекты творчества, в подтверждение исключительных прав истца на использование этих произведений, в подтверждение распространения ответчиком названных в иске фонограмм. Также представителем ответчика приведен довод о том, что исковое заявление в суд от имени ЗАО "..." подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика А.Н.А. - Н.Т.В. В ее апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.Н.А. адвоката Н.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "...", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не согласившись с решением суда, которым установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, представитель ответчика в апелляционной жалобе наряду с другими доводами вновь указал, что исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Эти утверждения апелляционной жалобы материалами дела не опровергаются.

Так, из текста искового заявления ЗАО "..." в суд следует, что оно подано его представителем в лице ООО "...". В подтверждение таких полномочий ООО "..." к исковому заявлению была приложена копия агентского договора N от 1 сентября 2011 года, заключенного между ЗАО "..." и ООО "...". Из текста указанного договора следует, что от имени ООО "..." договор подписывал З. на основании доверенности от 14 сентября 2011 года.

В ответ на запрос районного суда об обстоятельствах заключения указанного договора ЗАО "..." сообщило, что договор подписан в г. Москве 1 сентября 2011 года.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и при изложенных обстоятельствах необходимо исходить из того, что на момент подписания договора 1 сентября 2011 года представитель ООО "..." З. не был наделен полномочием подписывать агентский договор от имени ООО "...".

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Несмотря на то, что сторона ответчика изначально оспорила полномочия ООО "..." на подписание иска от имени истца и подачу его в суд, истец не представил в суд доказательств одобрения сделки впоследствии представляемым лицом, тогда как гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания однозначно возлагает на стороны в споре.

Кроме того, из условий агентского договора не следует, что в нем оговорено право ООО "..." на подписание искового заявления от имени Принципала в лице ЗАО "..." и подачу искового заявления в суд; в нем оговорено лишь право Агента на совершение в том числе от имени и за счет Принципала действий фактического и юридического характера, направленных на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Принципалу. Приведение в тексте договора таких полномочий Агента как представление Принципала в судах общей юрисдикции по искам о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, подписание любых заявлений, ведение дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, а также совершение всех процессуальных действий, кроме оговоренных в п. 1.4 договора, не свидетельствует о надлежащем оформлении полномочий представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, т.е. конкретно эти полномочия должны быть перечислены в доверенности.

Не подтверждает также полномочия ООО "..." на подписание иска от имени истца и подачу его в суд выданная ЗАО "..." доверенность.

Исковое заявление подписано и подано в суд от имени ООО "..." его директором со ссылкой на доверенность, выданную ей ЗАО "..." 19 марта 2012 года, однако в тексте указанной доверенности также не оговорено не допускающее множественного толкования полномочие представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд. С учетом приведенных выше положений ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 Гражданского кодекса РФ в доверенности должны быть четко указаны не только специальные полномочия, но и третье лицо, перед которым осуществляется представительство (применительно к рассматриваемому делу - это суд общей юрисдикции).

Кроме того, указанная доверенность выдана ЗАО "..." У.М.М. и в ней оговорены полномочия У.М.М. как физического лица, тогда как по тексту исковое заявление подано представителем истца в лице ООО "...".

В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление ЗАО "..." к А.Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 декабря 2012 года и оставить без рассмотрения исковое заявление ЗАО "..." к А.Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Председательствующий

Судьи: