Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-620/2013 (извлечение) (ключевые темы: наследники - право постоянного бессрочного пользования - жилой дом - принятие наследства - земельный участок)

Определение Верховного Суда Чувашской Республики
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-620/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей, при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.И.И. к администрации .... о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе администрации ..... на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 декабря 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В.И.И. обратилась в суд с иском к администрации .... о признании права собственности на земельный участок площадью .... кв.м. в указанных истцом границах, расположенный по адресу: ..., указав в обоснование иска следующее.

Она является пережившей супругой и принявшим наследство наследником В. умершего ... В состав наследства входит, в том числе домовладение, расположенное по адресу: .... Жилой дом по указанному адресу был приобретен по договору купли-продажи от 24 января 1948 г. В. - дедом наследодателя В. После смерти В. жилой дом в порядке наследования перешел в собственность к В. По договору дарения от 21 декабря 1966 г. В. передал жилой дом в дар матери Ф. После смерти матери В. принял жилой дом по наследству. В конце 1990-х годов они с В. разобрали жилой дом в связи с его ветхостью до фундамента, отремонтировали имеющийся в домовладении сарай и обустроили его в качестве летнего дома. Восстановление жилого дома было затруднительно из-за отсутствия денежных средств, но земельный участок ими постоянно использовался. Со стороны администрации ... никаких притязаний на земельный участок не имелось. Однако письмом от 25 ноября 2011 г. N администрация .... отказала ей в формировании земельного участка для последующего оформления в собственность в порядке приватизации по мотиву отсутствия на земельном участке объекта недвижимости. Она считает, что земельный участок должен быть оформлен в ее собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку данный земельный участок, по ее мнению, находится у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании истец В.И.И. и ее представитель иск поддержали.

Представители администрации .... иск не признали, ссылаясь на отсутствие жилого дома на земельном участке на день открытия наследства В. а также на то, что разрушенный жилой дом, находившийся на земельном участке, не был восстановлен в течение трех лет, и полагая, что в связи с этим прав на земельный участок В.И.И. не имеет.

Представитель третьего лица - МУП "БТИ И ПЖФ" в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ... просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации ..., поддержавшей апелляционную жалобу, В.И.И., ее представителя, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное исковое требование, суд исходил из того, что В.И.И. в связи с принятием наследства после смерти супруга В., умершего ..., являвшегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., в порядке правопреемства в материальном правоотношении приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по тому же адресу, и право на его бесплатную приватизацию.

Суд посчитал несостоятельным приведенный в возражение против иска довод администрации .... о невозможности сформировать земельный участок для последующей приватизации ввиду отсутствия на нем объекта недвижимости, указав, что на спорном земельном участке имеется являющийся объектом недвижимости фундамент дома, обновленный В.И.И.

Между тем вывод суда об удовлетворении иска основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из дела следует, что ... умер В. которому в порядке принятия наследства после смерти матери Ф., умершей ..., на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ....

Согласно объяснениям В.И.И., которые другими доказательствами не опровергнуты, указанный жилой дом был разобран до фундамента ввиду ветхости в конце 1990-х годов.

Документы, устанавливающие или удостоверяющие право В. или право других прежних собственников указанного жилого дома на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в деле отсутствуют.

Наследником В., принявшим наследство, является пережившая супруга В.И.И.

В условиях существования в СССР исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 87 ЗК РСФСР (1970 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью.

В связи с этим нахождение спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании наследодателя В. не исключается.

В отличие от права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельным участком право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в состав наследства наследодателя не входит и наследниками не наследуется.

Вместе с тем в соответствии с разделом VII "Наследственное право" ГК РСФСР к наследнику по наследству переходит не только имущество, но и весь комплекс имущественных прав и обязанностей наследодателя.

Гражданам, получившим земельные участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, было предоставлено право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (абз. 3 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего до 30 октября 2001 г.).

Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", который действовал до 30 октября 2001 г., было установлено, что передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

Однако, как видно из объяснений В.И.И., в порядке, предусмотренном действовавшим в то время законодательством, В. с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность в администрацию .... не обращался.

Поскольку В. при жизни не выразил в установленном законом порядке свою волю на приватизацию спорного земельного участка, вывод суда о том, что в связи с правопреемством в материальном правоотношении право на бесплатную приватизацию земельного участка от В. перешло к его наследнику В.И.И., является ошибочным.

Таким образом, В.И.И. не вправе претендовать на признание права собственности на спорный земельный участок по тому основанию, что она является принявшим наследство наследником В. имевшего при жизни право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности на разрушенное здание не прекращается, если возможно его восстановление, в частности, когда сохранились его конструктивные элементы.

В. как собственнику расположенного на спорном земельном участке жилого дома, разрушенного в связи с ветхостью, принадлежало право его восстановления, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 546 ГК РФ (1964 года) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По смыслу ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года) переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником.

Следовательно, в связи с принятием по наследству принадлежавшего В. разрушенного жилого дома, состоявшего из его фундамента, к В.И.И. в порядке ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года) перешло и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в целях восстановления жилого дома и использования его по назначению.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ, который вступил в силу 30 октября 2001 г., при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Исходя из содержания данной статьи, она не устанавливает порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного (наследуемого) владения), принимается судом в соответствии со ст. 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

В настоящее время на спорном земельном участке В.И.И. восстановлен фундамент жилого дома. В установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования В.И.И. спорным земельным участком не прекращено.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ об исключительном праве граждан и юридических лиц на приобретение в собственность земельного участка к разрушенным объектам неприменимы, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений такие объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до восстановления и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, В.И.И. в настоящее время не является лицом, имеющим исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки гражданам бесплатно не предоставляются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку В.И.И. не доказала возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, вывод суда об удовлетворении иска не может быть признан правильным.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2012 г., отмененного затем определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2012 г., В.И.И. сформировала земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., и подала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике документы для регистрации права собственности на земельный участок. Заведомо зная об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2012 г., В.И.И. не поставила об этом в известность государственного регистратора, который 1 ноября 2012 г. зарегистрировал за В.И.И. право собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что тем самым В.И.И. злоупотребила своим правом.

Между тем в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных обстоятельств, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

отменить решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска В.И.И. к администрации ..... о признании права собственности на земельный участок площадью .... кв.м. расположенный в кадастровом квартале N по адресу: ....

Председательствующий

Судьи: