Определение Верховного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 г. по делу N 33-812/2013 (извлечение) (ключевые темы: овердрафт - пластиковая карточка - видеонаблюдение - карточный счет - неосновательное обогащение)

Определение Верховного суда Чувашской Республики
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-812/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) к И.Е.Б. о взыскании суммы технического овердрафта, поступившее по апелляционной жалобе ответчика И.Е.Б. и его представителя на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с И.Е.Б. в пользу ОАО АКБ "..." технический овердрафт ... руб. ... коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2012 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "..." (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к И.Е.Б. о взыскании суммы технического овердрафта в размере ... рублей ... копейки.

Требования мотивированы тем, что ... года между банком и ответчиком был заключен договор об использовании пластиковой карты АКБ "..." (ОАО), на основании которого ответчику был открыт карточный счет N и предоставлена банковская платежная карта (зарплатная) Cirrus/Maestro N для проведения с использованием карты расчетно-кассового обслуживания. ... года И.Е.Б. на карту было зачислено ... рублей, в связи со сбоем в работе POS терминала при зачислении на карточный счет ответчика ему была ошибочно зачислена сумма в размере ... евро, которая была конвертирована в ... рублей ... копейки. И.Е.Б. со своего счета было снято ... года ... рублей. Пунктом 5.2.7 договора об использовании пластиковой карты предусмотрено не допускать технический овердрафт по счету; в случае возникновения технического овердрафта погасить сумму технического овердрафта перед банком не позднее дня, следующего за днем его возникновения. В нарушение условий указанного договора ответчик не выполнил своих обязательств. Банком было направленно в адрес И.Е.Б. письменное требование о возврате суммы технического овердрафта, которое до настоящего времени им не исполнено. Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представители АКБ "..." (ОАО) исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ... года И.Е.Б., работая в банке специалистом по безопасности, внес на карточку сумму в размере ... рублей. В связи с ошибочным указанием кассиром внесения суммы в евро на счет ответчика было зачислено вместо ... рублей конвертированные ... рубля.

Ответчик И.Е.Б. и его представитель требования банка не признали, пояснили, что ... года И.Е.Б. внес свои личные деньги в размере ... евро, полученные от продажи двух автобусов, а через два дня снял ... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком И.Е.Б. и его представителем в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что истцом не представлены доказательства перечисления ответчику средств, принадлежащих банку, наличия технического сбоя программы, заключения с ответчиком соглашений и договоров о предоставлении кредитов. Указывают, что действия И.Е.Б. не подпадают под понятие "технический овердрафт", в связи с чем к нему не могут быть применены последствия технического овердрафта. Просят состоявшееся по делу судебное решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, заслушав объяснения представителя ответчика И.Е.Б. - Ш.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Акционерного коммерческого банка "..." (ОАО), полагавшей решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ... года между Акционерным коммерческим банком "..." (ОАО) и И.Е.Б. был заключен договор об использовании пластиковой карты АКБ "..." (ОАО), на основании которого ответчику была предоставлена банковская платежная карта (зарплатная) Cirrus/Maestro N и открыт карточный счет N.

... года ответчиком были внесены на свой счет ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.

Однако в результате сбоя в работе POS-терминала банка на счет И.Е.Б. было зачислено вместо ... рублей ... евро, конвертируемые в ... рублей.

Получение на свой счет данных денежных средств, ответчиком не оспаривается.

... года в Чебоксарском операционном офисе банка N ответчику было выдано наличными ... рублей, что подтверждается выпиской по контрактам картодержателя.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными банком документами, а именно: приходным кассовым ордером N, видеозаписью о внесении денег, выпиской по контрактам картодержателя и актом служебного расследования от ... года.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статьи 1102) лицо, которое без оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом не имеет значения, по какой причине произошло неосновательное обогащение: в результате поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Деньги, ошибочно перечисленные банком клиенту на пластиковую карту из-за технического сбоя, и полученные клиентом, являются неосновательным обогащением клиента и подлежат возврату банку.

Утверждения И.Е.Б. о том, что ... года им были зачислены на свой счет денежные средства в размере ... евро, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов доказательств ответчиком не представлено.

Более того как правильно указано судом первой инстанции, из искового заявления о восстановлении на работе, подписанного И.Е.Б. следует что, спорные денежные средства поступили на его счет от контрагента и что в результате виновных действий банка ему был начислен кредит, который он не оформлял и не заказывал. Из чего следует вывод, что денежные средства в размере ... евро им в кассу Банка не вносились.

АКБ "..." (ОАО) представил выписки по контрактам картодержателя, из которых видно движение денежных средств, от кого поступили, кем сняты, или на какие операции списаны, а также платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком суммы в рублевом эквиваленте.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что материалы видеонаблюдения являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна.

Представленные истцом материалы видеонаблюдения отвечают требованиям ст. 77 ГПК РФ. Судом точно установлено время, место и способ осуществления видеозаписи, кем осуществлялась запись и условия видеозаписи. Оснований не доверять данным видеонаблюдения у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно положил это доказательство в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы И.Е.Б. о том, что его действия не подпадают под определение "технический овердрафт" и кредитный договор между ним и Банком не заключался, выводов суда не опровергают, так как решение суда не основано на нормах главы 42 Гражданского Кодекса РФ о займе и кредите.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, обосновывая это лишь одними своими рассуждениями с указанием на недостатки и неточности отдельных документов, что не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку объективно ничем не подтверждается и не влияет на сделанные судом выводы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

апелляционную жалобу ответчика И.Е.Б. и его представителя на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: