Определение Верховного суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-826-13 (извлечение) (ключевые темы: страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - потребитель - возмещение расходов - судебная экспертиза)

Определение Верховного суда Чувашской Республики
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-826-13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей, при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "...", которым постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу В.И.Ю. ... руб. страховой выплаты, ... руб. штрафа за нарушение прав потребителя, ... руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ФБУ "..." Минюста России ... руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

В.И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о довзыскании страхового возмещения.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

15 июля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате чего принадлежащему истцу В.И.Ю. автомобилю марки ..., ... года выпуска, были причинены технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия к ответственности за нарушение правил дорожного движения был привлечен С.А.А., управлявший автомобилем марки ..., гражданская ответственность которого была застрахована в открытом акционерном обществе "..." (далее - ОАО "..."). Гражданская ответственность В.И.Ю. как владельца автомобиля была застрахована по договору с ООО "...". Повреждение его автотранспортного средства в результате случившегося 15 июля 2011 года дорожно-транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем и выплатил страхователю В.И.Ю. страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку В.И.Ю. не согласился с размером выплаченного возмещения, он принял меры по повторному определению размера ущерба, затем обратился в суд, а с учетом заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В.И.Ю. просил довзыскать с страховщика ... руб. возмещения. Также В.И.Ю. просил возместить ему расходы на оценочные услуги в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением от 9 ноября 2012 года мировой судья передал гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

В судебном заседании 17 января 2013 года В.И.Ю. с представителем иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ООО "...", а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "..." своих представителей в судебное заседание не направили.

Не присутствовал в судебном заседании также третье лицо С.А.А.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ООО "...". В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований В.И.Ю. как потребителя и об изменении решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы по мотиву незаконности и необоснованности решения в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из того, что участвующие в деле лица извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания (судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было получено ООО "...", а судебная корреспонденция, направленная по месту жительства истца В.И.Ю., была доставлена; сведений об изменении им места жительства В.И.Ю. в суд не представил).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страховой выплаты, возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг, уплату государственной пошлины участвующими в деле лицами не обжаловано.

Обжаловав решение районного суда в указанной части, ООО "..." в апелляционной жалобе изложило три довода:

1. В.И.Ю. к ООО "..." с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке не обращался, как и с требованием о доплате страхового возмещения; следовательно, отсутствуют основания взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

2. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (... руб.) является завышенным и не учитывает степень сложности дела и объем участия представителя в защите прав истца, а также требование разумности.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы необходимо было распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая эти доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик (ответчик) не выплатил страхователю страховое возмещение в необходимом размере, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению независимо от того, обращался ли страхователь к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, и, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.

Судебная коллегия признает несостоятельным также довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возможно в случае, если иск удовлетворен частично, тогда как требование истца о взыскании страховой выплаты судом удовлетворено.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не в полной мере учитывает требования разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи истцу.

Истец В.И.Ю. представил документы в подтверждение его расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Суд первой инстанции постановил возместить В.И.Ю. эти расходы в размере ... руб.

Такое усмотрение суда первой инстанции неубедительно, поскольку судом не в полной мере учтены положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема оказанных представителем правовых услуг по гражданскому делу, степени сложности данного дела, разумности пределов возмещения судебная коллегия полагает необходимым возместить В.И.Ю. указанные расходы в размере ... руб., изменив решение суда в указанной части.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2013 года в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу В.И.Ю. с общества с ограниченной ответственностью "..." ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2013 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: