Определение Верховного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 г. по делу N 33-828/2013 (извлечение) (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - государственные регистрационные знаки - договор имущественного страхования - застрахованный)

Определение Верховного суда Чувашской Республики
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-828/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей, при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.З. к ООО "..." о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Н.С.З. с ООО "..." страховое возмещение ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ..., по определению ущерба ... рублей, возврат госпошлины ... рублей;

взыскать с ООО "..." в пользу:

- ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России возврат расходов по проведению судебной экспертизы ... рублей;

- местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Н.С.З. обратилась в суд с иском к ООО "..." (далее - ООО "...") о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, поставив также вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходов по определению ущерба в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25 мая 2012 г. около 20 часов 10 мин. напротив дома N по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком N под управлением А.О.И. и автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим истцу. По факту дорожно-транспортного происшествия, за нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А.О.И. был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком N была застрахована в ООО "...". Исходя из результатов осмотра автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком N, произведенного ООО "...", истцу ... выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Истец, полагая, что полученная им сумма страховой выплаты занижена, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, что на ... рублей больше суммы, выплаченной ответчиком. На проведение независимой экспертизы и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере ... рублей, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на участие в деле представителя в размере ... рублей, которые истец также просит возместить.

Н.С.З. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ООО "..." в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе ООО "...", полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Н.С.З. и представитель ООО "..." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и эти обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами подтверждается, что виновником указанного истцом дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N, под управлением А.О.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "...".

Согласно акту о страховом случае от 25 июня 2012 г. размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю "..." с государственным регистрационным знаком N, составил ... рублей.

Из отчета ООО "..." от 10 июля 2012 г. NN следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "..." с учетом износа составляет ... рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12 октября 2012 г., следует, что утрату товарной стоимости автомобиля истца "..." с государственным регистрационным знаком N от повреждений в результате ДТП 25 мая 2012 г. не представляется возможным рассчитать, так как возраст транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия превышает 5 лет.

Суд нашел, что наиболее достоверным размером ущерба, причиненного истцу, является установленный ООО "..." ущерб в размере ... рублей.

В части указанного размера ущерба решение суда ООО "..." не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходи из того, что ООО "..." обязано доплатить Н.С.З. в возмещение вреда ... рублей, а также уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от указанной суммы. В связи с удовлетворением иска, суд возместил истцу также и судебные расходы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО "..." не согласно в выводами суда о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца, который к тому же до обращения в суд требования о доплате страхового возмещения ответчику не предъявлял. ООО "..." также усматривает, что при решении вопроса о начислении штрафа суд был обязан руководствоваться ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ООО "...", определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что данное дело не представляет особой сложности, по делу проводилось только 2 судебных заседания, в связи с чем размер подлежащих возмещению истцу указанных расходов не соответствует требованию разумности и должен быть уменьшен до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в оспариваемой части решения выводов суда не опровергают.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика подлежит в пользу потерпевшего (страхователя) может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования Н.С.З. в размере исковых требований ООО "..." не удовлетворило, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В связи с тем, что размер штрафа потребителя императивно определен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы Н.С.З. на участие в деле представителя составили ... рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению Н.С.З. расходов на участие в деле представителя в ... рублей, суд руководствовался требованием разумности и учитывал сложность дела, объем работы, выполненной по делу представителем истца, участвовавшего как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном разбирательстве по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов Н.С.З. на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, и не находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер указанных расходов должен быть уменьшен до ... рублей.

Поскольку правильность выводов суда в оспариваемой части решения доводы апелляционной жалобы не опровергают, предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи: