Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 г. по делу N 44-Г-1/2013 (извлечение) (ключевые темы: общая долевая собственность - надворные постройки - домовладение - участники долевой собственности - жилая комната)

Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики
от 15 февраля 2013 г. по делу N 44-Г-1/2013
(извлечение)

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, членов, при секретаре,

рассмотрел гражданское дело по иску С.Л.И., Л.В.И. и Е.Н.И. к К.В.И. о разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, поступившее по кассационной жалобе С.Л.И., действующей за себя и Л.В.И., Е.Н.И. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца С.Л.И. и ее представителя, ответчика К.В.И., президиум

установил:

Е.Н.И. и С.Л.И., действующая за себя и Л.В.И., обратились в суд с иском к К.В.И. о разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: г. Алатырь, ул. ... N путем закрепления за ними в счет принадлежащих им N долей в праве общей долевой собственности на домовладение комнаты N 2 площадью 20,6 кв.м., спальни N 3 площадью 9,2 кв.м., кухни N 1 площадью 13 кв.м., кухни N 4 площадью 4,9 кв.м., половины столовой N 5 с северной стороны площадью 4,85 кв.м., части веранды с северной стороны площадью 6,62 кв.м. и крыльца, а также надворных построек: погреба, конюшни, навеса и туалета. К.В.И. в счет причитающейся ему N доли в праве общей долевой собственности на домовладение выделить в натуре комнату N 6 площадью 17,4 кв.м. и половину столовой N 5 с южной стороны площадью 4,85 кв.м. и прилегающую часть веранды с южной стороны длиной 3,56 м. Земельный участок разделить пропорционально долям и закрепить за истцами в счет их долей 450 кв.м., за К.В.И. - 150 кв.м., баню и предбанник оставить в общем пользовании.

Требования мотивировали тем, что указанное выше домовладение, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м., принадлежит им и ответчику на праве общей долевой собственности по N доле каждому. В добровольном порядке произвести его раздел ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований С.Л.И., Л.В.И., Е.Н.И. к К.В.И. о разделе земельного участка, жилого дома с надворными постройками в натуре, взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании истцы С.Л.И., представляющая также интересы истца Л.В.И., и Е.Н.И. исковые требования поддержали, ответчик К.В.И. их не признал.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2012 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года постановлено изменить и принять новое решение в части раздела жилого дома с надворными постройками:

произвести раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город ... по варианту экспертного заключения, представленного экспертом ... по схеме N 1-1. Приложение 1.

Выделить С.Л.И. в собственность квартиру N по ул. ... в г. Алатырь Чувашской Республики, состоящую из жилой комнаты (А1) площадью 17,4 кв.м. и частей общей долевой собственности (А - 1,4 кв.м.), (А3 - 1,225 кв.м.), (А2 - 2,425 кв.м.), всего 22,45 кв.м. и части площади сеней (а - 4,2 кв.м.) (на плане выделяемая часть окрашена в желтый цвет), стоимостью ... рубля.

Выделить Е.Н.И. в собственность квартиру N в доме ... в г. Алатырь Чувашской Республики, состоящую из жилой комнаты (А) площадью 12,1 кв.м. и частей общей долевой собственности (А - 1,4 кв.м.), (А3 - 1,225 кв.м.), (А2 - 2,425 кв.м.), всего 17,15 кв.м., и части площади сеней (а - 4,2 кв.м.) (на плане выделяемая часть окрашена в зеленый цвет) стоимостью ... рубля.

Выделить Л.В.И. в собственность квартиру N по ... Чувашской Республики, состоящую из жилой комнаты (А) площадью 12,1 кв.м. и частей общей долевой собственности (А - 1,4 кв.м.), (А3 - 1,225 кв.м.), (А2 - 2,425 кв.м.), всего 17,45 кв.м., и части площади сеней (а - 4,2 кв.м.) (на плане выделяемая часть окрашена в синий цвет) стоимостью ... рубля.

Выделить К.В.И. в собственность квартиру N по ... Чувашской Республики, состоящую из жилой комнаты (А2) площадью 13,0 кв.м. и частей общей долевой собственности (А - 1,4 кв.м.), (АЗ-1,225 кв.м.), (А2 - 2,425 кв.м.), всего 18,05 кв.м., и части площади сеней (а - 4,2 кв.м.) (на плане выделяемая часть окрашена в оранжевый цвет) стоимостью ....

Взыскать со С.Л.И., в пользу Е.Н.И. и Л.В.И. денежную компенсацию за разницу в долях по ...

Взыскать с К.В.И. в пользу Е.Н.И. и Л.В.И. денежную компенсацию за разницу в долях по ...

Часть площади сеней в месте входа в указанное домовладение площадью 5,6 кв.м., баня под литерой Г2, предбанник под литерой ГЗ, погреб под литерой Г5, оставшуюся площадь домовладения 20,2 кв.м. в составе: помещения N столовая (А2) - 9,7 кв.м., помещение N кухня - 4,9 кв.м. (А2), коридор, состоящий из части помещений N, N (А) - 5,7 кв.м., а также существующее инженерное оборудование: электроосвещение, отопление от газового котла, водопровод, канализация, мойка, газовая плита, как часть общей долевой собственности, передать в общее пользование всем указанным сособственникам.

В связи с разделом произвести следующие переоборудования: разобрать существующие разделительные деревянные перегородки между помещениями N и N (литер А), N и N (литер А3) - 18 кв.м., произвести демонтаж мойки и газовой плиты в помещении N (литер А3) и устройство разделительных межкомнатных перегородок толщиной 100 мм (ГКЛ) с теплозвукоизоляцией из двух слоев минплиты - 23 кв.м., прорезать в бревенчатых стенах дверные проемы - 4 кв.м., заделать дверные проемы в кирпичных стенах 0,6 кв.м. и в бревенчатых стенах - 1,9 кв.м., установить входные деревянные блоки в реконструированные помещения - 10 кв.м. Для переоборудования сеней (литер а) выполнить устройство разделительных деревянных перегородок - 18 кв.м., устройство простых дощатых входных дверей - 7,6 кв.м., прорезку в дощатых стенах сеней дверных проемов - 3,8 кв.м., согласно плану переоборудования домовладения.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности С.Л.И., Е.Н.И., Л.В.И., К.В.И. на жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: Чувашская Республика, ...

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Взыскать с К.В.И. в пользу С.Л.И., Е.Н.П., Л.В.И. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по ...

В остальной части апелляционную жалобу С.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах Л.В.И., Е.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцов С.Л.И., действующей за себя и за Л.В.И., и Е.Н.И. ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения мирового судьи.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что, суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность раздела в натуре жилого дома с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, возможность переноса единой отопительной системы жилого дома, оборудования его автономной котельной, а также раздела земельного участка размером 600 кв.м. на два самостоятельных земельных участка, а от проведения соответствующих судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз истцы в судебном заседании отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение указанной нормы права суд апелляционной инстанции, не выяснив причины невозможности назначения экспертизы в суде первой инстанции, по ходатайству истцов определением от 13 июля 2011 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, заключение которой положил в основу принятого в последующем определения, приняв предложенный экспертом вариант порядка пользования совладельцами жилым домом с существующим общим инженерным оборудованием (электроосвещение, отопление от газового котла, водопровод, канализация, мойка, газовая плита).

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая новое решение о разделе жилого дома с надворными постройками по предложенному экспертом варианту, суд не учел, что в заключении приведен не вариант раздела жилого дома, а лишь вариант порядка пользования им совладельцами. При этом в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о разделе жилого дома на 4 части с выделением долей всех сособственников, тогда как истцами было заявлено требование о разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка лишь на две части с выделением принадлежащих им N долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу о недоказанности доводов истцов о возможности выдела принадлежащих им N долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного истцами требования решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следовало признать обоснованным. Однако, суд апелляционной инстанции произвел раздел жилого дома с надворными постройками, выделив каждому из сособственников в собственность соответствующие их долям помещения в жилом доме и сенях и взыскав компенсацию за несоответствие выделенной части домовладения размеру долей, и прекратил право общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями. Одновременно с этим часть площади сеней, равная 5,6 кв.м., баня, предбанник, погреб, помещения дома: N 5 (столовая) площадью 9,7 кв.м., N 4 (кухня) площадью 4,9 кв.м., N 2 и 3 (коридор) площадью 5,7 кв.м., а также существующее инженерное оборудование (электроосвещение, отопление от газового котла, водопровод, канализация, мойка, газовая плита), как часть общей долевой собственности, оставил в общем пользовании. При этом собственники этого имущества и размер их долей, учитывая, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом со строениями и сооружениями прекращено, судом не определены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права. Президиум находит указанные нарушения норм права существенными, повлекшими неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и, соответственно, неправильное разрешение спора о разделе имущества.

Учитывая, что в силу требований ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются, а в кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения мирового судьи, судом кассационной инстанции проверяется законность лишь определения Алатырского районного суда от 09 ноября 2012 года.

Исходя из изложенного, президиум находит необходимым отменить определение районного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску С.Л.И., Л.В.И., и Е.Н.И. к К.В.И. о разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года.

Председательствующий