Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-715-2013 (извлечение) (ключевые темы: завещание - наследники по закону - повторная экспертиза - общая долевая собственность - психическое состояние)

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-715-2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей, при секретаре судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.Л.В. к К.Э.В. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.Э.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание ..., умершей ..., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ..., зарегистрированного в реестре за N.

Взыскать с К.Э.В. в пользу Б.Л.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика К.Э.В. и ее представителя, поддержавших жалобу, представителей истца адвоката Ф.Г.М., К.Э.А., К.К.Н., третьего лица П.К.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к К.Э.В. о признании завещания, составленного ... ..., недействительным. Иск мотивирован тем, что ... умерла родная сестра истца - .... После смерти ... наследниками по закону являлись ее сестры - истец Б.Л.В. и ..., которая является недееспособной и состоит на учете в .... После смерти ... истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, где ей было сообщено, что ... оставила завещание. Считала, что в момент составления завещания ... не могла отдавать отчет своим действия по состоянию своего здоровья, у нее были странности в поведении, маниакальные страхи. Отмечала, что ... не могла составить завещание на имя К.Э.В., так как ... она завещала все свое имущество П.К.М., осуществляющей уход за .... Ссылаясь на п. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 1131, ч. 2 ст. 1118 ГК РФ просила признать завещание от ..., составленное ..., умершей ..., на имя К.Э.В., недействительным.

Истец Б.Л.В. в судебное заседание не явилась. Ее представители, являющаяся также представителем третьего лица ..., иск поддержали в полном объеме.

Ф.Г.М. кроме того пояснила, что ... не могла отдавать отчет своим действиям, у нее наблюдались маниакальные особенности организма, была мания преследования, она прятала документы, продукты. ..., неоднократно составляющая завещания, потом их отменяла. Отметила, что документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, изначально находились у ответчика, истцы получить их не могли, поэтому первоначально эксперт сделал вывод о недостаточности медицинских документов для проведения экспертизы. В последующем было собрано большое количество справок, были допрошены: лечащий врач умершей, участковый, терапевт, социальный работник, у которых возникли сомнения о состоянии .... Умершая от госпитализации отказывалась, а в последний раз сбежала из лечебного учреждения. Указала, что заключением от ... ... установлено, что на момент удостоверения завещания умершая не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик К.Э.В. в суд не явилась. Ранее поясняла, что ... являлась ей двоюродной тетей. В ... она встретилась с ней случайно на улице, ... пригласила к себе и попросила ее ухаживать за ней и за сестрой, которая является инвалидом с детства. К.Э.В. стала приходить к ним, помогать по уходу. В ... ... и ее сестра захотели пожить в деревне у младшей сестры Б.Л.В., К.Э.В. привезла их туда, но им в проживании отказали. После этого случая ... составила завещание. В ... ... попросила ее проживать совместно, в ... прописала. ... К.Э.В. с работы не смогла дозвониться до ... и вызвала сотрудников МЧС для вскрытия двери. После вскрытия двери обнаружили, что ... лежит на полу и не может встать. Когда К.Э.В. осуществляла уход за ... в больнице, появились Б.

Третье лицо П.К.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что умершая была ее двоюродной сестрой. Указала, что ... в жару надевала три платья, отказывалась их снимать, прятала продукты под матрас.

Представители ответчика, третьи лица нотариус Щ.Т.Е., представитель органа опеки и попечительства администрации г. Чебоксары в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком К.Э.В. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе отмечено, что заключение от ..., является недопустимым доказательством по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти, выданному ... отделом ЗАГС администрации ..., ... умерла ..., а/з N. После смерти ... открылось наследство на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... и ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по .... Наследниками по закону являются сестры наследодателя: истица Б.Л.В. и ....

Согласно завещанию от ... .... завещает К.Э.В. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

Проверяя доводы истца о том, что ... ... не понимала характер своих действий, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ..., комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности предоставить ответы на поставленные вопросы, так как в материалах дела отсутствуют медицинские данные о психическом состоянии ... на момент составления завещания, а свидетельские показания противоречивы.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от ....

По заключению указанной комиссионной судебной психиатрической экспертизы у ... при составлении завещания ... имелись признаки .... Как указано в заключении, об этом свидетельствует тот факт, что ... с ... года наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозом: ..., в ... году установлен диагноз: .... Указывалось, что во время составления завещания ... ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Б.Л.В. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ... на момент составления завещания в силу своего возраста и психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждены заключением комиссии экспертов от ... N, показаниями свидетелей ....

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований Б.Л.В. о признании недействительным завещания от ... по мотиву, что на момент его написания ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов ..., изложенных в заключении от ..., суд указал в решении на то, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, суд указал на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат. В заключении экспертизы не только указаны конкретные медицинские документы, на основании которых эксперты сделали данные выводы, но и приведено дословное содержание имеющихся в них сведений о состоянии здоровья ..., не вызывающих сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Тот факт, что ... не обращалась за медицинской помощью к ..., не состояла на соответствующем учете, не опровергает обоснованность выводов экспертов, четко обозначивших, какие именно основания были положены в основу этих выводов.

В связи с вышеизложенным у суда не имелось оснований для несогласия с заключением экспертизы и разрешения дела без учета выводов экспертов, равно как и не имелось оснований для назначения другой повторной экспертизы.

С заключением экспертизы, положенными в его основу медицинскими документами согласуются подробно изложенные в решении суда показания свидетелей и письменные документы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки на имеющиеся неточности и противоречия не могут быть признаны достаточными для изменения или отмены решения районного суда, поскольку судом выводы по делу сделаны исходя из содержания всех в совокупности собранных по делу доказательств. Доводы о фальсификациях доказательств не подтверждаются объективными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционную жалобу ответчика К.Э.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: