Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 г. по делу N А79-236/2013 (извлечение) (ключевые темы: дополнительная работа - строительство объектов - муниципальный контракт - дошкольные образовательные учреждения - договор строительного подряда)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 марта 2013 г. по делу N А79-236/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары о взыскании 1 283 195 руб. 00 коп. Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Городское управление капитального строительства", Управления образования г. Чебоксары, ООО "НПП "Союз СВ",

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика, от третьих лиц,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее ответчик) о взыскании 1 283 195 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате строительно-монтажных работ для муниципальных нужд г. Чебоксары по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение, г. Чебоксары, микрорайон "Волжский-3", выполненных сверх стоимости муниципального контракта от 31.05.2011 N 16, в соответствии с локальной сметой и актами, выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что дополнительные работы предусмотрены сметой, они были приняты ответчиком и подлежат оплате.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что обязательства по оплате работ в рамках муниципального контракта от 31.05.2011 N 16 исполнены в полном объеме.

Представитель ООО "НПП "Союз СВ" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель МУП "ГУКС" согласился с позицией истца, работы выполнены, приняты, претензий по объему и качеству нет. Изменения проекта были продиктованы новыми требованиями к данного рода объектам.

Третье лицо - Управление образования г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения по спору не представило, о месте и времени проведения заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица - Управления образования г. Чебоксары.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на получение муниципального контракта на проведение работ 31.05.2011 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (муниципальный заказчик) и ООО "Элитстрой" (подрядчик) на основании Протокола аукциона был заключен муниципальный контракт N 16 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд города Чебоксары по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение, г. Чебоксары, микрорайон "Волжский-3" (Детский сад на 215 мест)". Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, разработанным согласно проектно-сметной документации, утвержденной управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики N 21-1-5-0580-10 от 30.09.1010. Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена "Протоколом согласования договорной цены" (Приложение N 3 к Муниципальному контракту) и составляет 95 599 820 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%. Цена является твердой на весь период действия контракта.

Распоряжением администрации города N 2684-р от 17.08.2012 объект введен в эксплуатацию, работы, выполненные в пределах цены муниципального контракта в размере 95 599 820 руб. ответчиком приняты и оплачены.

В ходе строительства объекта были выявлены замечания и недостатки в проектно-сметной документации, разработанной третьим лицом - ООО "НПП "Союз СВ", которые повлекли за собой дополнительные работы, необходимые по требованию СанПин 2.4.0.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" от 22.07.2010 и Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требующие внесения изменений в ПСД, и, соответственно, пересчета стоимости выполняемых работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеется в виду СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" и номер названного Федерального закона следует читать как "N 123-ФЗ"

ООО "Элитстрой" письмами поставило в известность заказчика о возникновении таких работ, о чем свидетельствует переписка подрядчика с заказчиком.

В период выполнения истцом строительно-монтажных работ от ответчика стали поступать требования о выполнении дополнительного объема работ. Стоимость всех выполненных работ по строительству объекта оказалась выше стоимости, предусмотренной контрактом, что подтверждается письмами, а также письмом Управления образования Администрации г. Чебоксары, о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но необходимых для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец исполнил требования ответчика и выполнил работы в полном объеме и в соответствии с достигнутыми соглашениями, что подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке законченного строительством объекта, утвержденный Распоряжением администрации города N 2684-р от 17.08.2012 без замечаний.

Всего сверх стоимости контракта было выполнено строительно-монтажных работ на сумму 1 283 195 руб. 09 коп.

Истцом ответчику были предъявлены документы по дополнительным работам: локальные сметы; акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 283 195 руб. 09 коп.

Вышеперечисленные документы подписаны уполномоченными лицами МУП "ГУКС", осуществлявших технический надзор и контроль за строительством объекта, а также подтверждены заведующей введенного в эксплуатацию детского сада Фединой М.В.

Письмом N 1021 от 14.12.2012 (получено ответчиком 17.12.2012) истец уведомил ответчика о необходимости подписания документов.

Отказ ответчика от оплаты дополнительных работ (письмо от 09.01.2013 N 01) явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих виде договора.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установил суд, на момент рассмотрения дела контракт сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Ответчик не оспаривает объем и качество выполненных работ и отказывается лишь от оплаты дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в совокупности (смету с внесенными в нее изменениями, акт о приемке законченного строительством объекта, переписку, объяснения сторон, показания свидетеля - заведующей детского сада Фединой М.В. и другие доказательства), суд пришел к выводу, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ (перемонтаж дверей, бассейн, дренажная система, электромонтажные работы (бассейн, лифт и перепланировка залов), благоустройство (дополнительное плиточное покрытие), монтаж экранов радиаторов отопления и короба вентильных узлов, облицовка входов N 5 и 7 и лестниц к бассейну керамической плиткой, установка доводчиков).

Судом установлено, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом и используемых ответчиком, составляет 1 283 195 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате предусмотренных сметой дополнительных работ, фактически выполненных истцом, принятых Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и имеющих для него потребительскую ценность.

Руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ с согласия заказчика, наличия задолженности в предъявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", 1 283 195 руб. 00 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.