Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2013 г. по делу N А79-5168/2013 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор подряда - сумма договора - счет на оплату - явная несоразмерность)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 17 сентября 2013 г. по делу N А79-5168/2013
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-6975/13 по делу N А79-5168/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 5263914 рублей и встречному иску о признании договора подряда от 17.05.2012 N 01/12 незаключенным и взыскании 2350704 рублей 32 копеек,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (далее - ООО "СпартаСтройСервис") о взыскании 8255738 рублей 20 копеек пени за период с 01.08.2012 по 21.06.2013.

Иск основан на статьях 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 17.05.2012 N 01/12.

Определением от 22.08.2013 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СпартаСтройСервис" о признании незаключенным договора подряда от 17.05.2012 N 01/12 и взыскании с ООО "Фирма Старко" 2306307 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 44396 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 22.08.2013.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда от 17.05.2012 N 01/12 (условия и порядок оплаты), в связи с чем, договор является незаключенным. Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ от 16.05.2013 N 1 и от 30.05.2013 N 2 общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 2306307 рублей 90 копеек. Истец не выполнил обязательство по оплате работ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5263914 рублей неустойки за период с 01.08.2012 по 30.05.2013. В обоснование ходатайства указал, что неустойка начислена на общую стоимость выполненных работ 2306307 рубля 90 копеек по день подписания сторонами актов КС-2.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал. Указал, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта для выполнения работ подрядчиком; некоторые собственники отказывались от установки балконных ограждений и витражных конструкций, желая установить их из своего материала или за свой счет; истец не выполнил обязательство по оплате работ. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

По договору подряда от 17.05.2012 N 01/12 ООО "СпартаСтройСервис" - подрядчик обязалось изготовить, доставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию:

А) балконное ограждение лоджий в проем из алюминиевого профиля "ТАТПРОФ";

Б) витражные конструкции наружные со стеклопакетом из алюминиевого профиля "ТАТПРОФ";

В) двери из алюминиевого профиля серия ТП-45 со стеклопакетом "ТАТПРОФ";

на здании объекта "Блок-секции "Б" и "А" на 9-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания на первом этаже и гаражными боксами в подвальной части дома поз. 22 в микрорайоне "Благовещенский" г. Чебоксары, согласно проектной документации,

а ООО "Фирма Старко" - заказчик обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с пунктом 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ составляют: начало - с момента подписания договора, окончание - б/с "Б" до 01.08.2012, б/с "А" - до 15.12.2012, при условии наличия необходимой частичной строительной готовности, предшествующей соответствующим работам.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания работ, согласованных в графике выполнения работ, по вине подрядчика в размере 0,5 процента от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая ориентировочная сумма договора составляет 3212349 рублей 50 копеек.

Работы сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2013 на сумму 1134163 рубля 45 копеек (б/с Б) и по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.2013 на сумму 1172144 рубля 45 копеек (б/с А).

В связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сроки окончания работ, предусмотренные договором, ответчиком нарушены.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта, надлежащими доказательствами не подтвержден. В материалах дела также не имеется доказательств приостановления подрядчиком работ ввиду отсутствия необходимой строительной готовности объекта.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Размер неустойки за период с 01.08.2012 по 30.05.2013 составляет 5258382 рубля 02 копейки:

2306307 рубля 90 копеек х 0,5% х 289 дней (с 01.08.2012 по 16.05.2013) = 3332614 рублей 92 копейки;

2306307 рубля 90 копеек х 0,5% х 167 дней (с 15.12.2012 по 30.05.2013) = 1925767 рублей 10 копеек.

До вынесения решения ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму договора, период просрочки, высокий размер неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 236793 рублей 52 копеек:

1134163 рубля 45 копеек х 16,5%/360 х 285 дней (с 02.08.2012 по 16.05.2013) = 148150 рублей 10 копеек;

1172144 рубля 45 копеек х 16,5%/360 х 165 дней (с 16.12.2012 по 30.05.2013) = 88643 рубля 42 копейки.

Встречный иск ООО "СпартаСтройСервис" о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда от 17.05.2012 N 01/12 (условия и порядок оплаты).

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик в счет расчетов за выполненные работы засчитывает стоимость выполненных работ в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, общей площадью 45,8 кв.м по цене 38000 рублей за 1 кв.м.

Однако, как указывает ответчик, эта квартира предоставлена ему в счет оплаты работ по другому договору с истцом - от 02.06.2011 N 09/11.

В связи с чем, по мнению ответчика, имеет место неопределенность в условиях и порядке оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Условия и порядок оплаты не относятся к существенным условиям договора.

Кроме того, договор от 17.05.2012 N 01/12 подрядчиком исполнен.

В связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

ООО "СпартаСтройСервис" также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 и составляет 2306307 рубля 90 копеек.

16.05.2013 сторонами было подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому задолженность ООО "Фирма Старко" перед ООО "СпартаСтройСервис" по договору от 17.05.2012 N 01/12 в сумме 1112689 рублей 40 копеек погашена.

Признаков ничтожности данного соглашения судом не установлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, на момент рассмотрения спора неоплаченная стоимость работ составляет 1193618 рублей 50 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы ООО "Фирма Старко" суду не представило.

В связи с чем, требование ООО "СпартаСтройСервис" о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 1193618 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 22767 рублей 59 копеек за период с 17.05.2013 по 22.08.2013:

21474 рубля 05 копеек (1134163 рубля 45 копеек - 1112689 рублей 40 копеек) х 8,25% /360 х 96 дней (с 17.05.2013 по 22.08.2013) = 472 рубля 43 копейки;

1172144 рубля 45 копеек х 8,5%/360 х 83 дня (с 31.05.2013 по 22.08.2013) = 22295 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" 236793 рубля 52 копейки неустойки за период с 01.08.2012 по 30.05.2013.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" 1193618 рублей 50 копеек долга, 22767 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 22.08.2013.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Путем зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" 930324 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.