Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2013 г. по делу N А79-5245/2013 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - экологическая безопасность - арендная плата - срок аренды - ненадлежащее исполнение обязательств)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 сентября 2013 г. по делу N А79-5245/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Стандарт+", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности", г. Чебоксары, о взыскании 366450 руб.,

при участии в заседании представителя от истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Стандарт+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" 147000 руб. долга по арендной плате за пользование асфальтобетонной площадкой в соответствии с договором аренды N 08 от 01.06.2011 за период с 01.06.2011 по 01.03.2013 и 219450 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 01.03.2013.

В заседании суда представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Стандарт+" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (арендатор) заключен договор аренды N 08 от 01.06.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование асфальто-бетонную площадку площадью 280 кв.м., расположенную по адресу: г. Чебоксары, для хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемой площадки арендатором.

Передача объекта аренды сторонами оформлена актом сдачи-приемки от 01.06.2011.

Течение срока аренды площадки наступает со дня подписания настоящего акта сдачи-приемки и действует по 31.05.2012 (пункт 2 акта от 01.06.2011).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 7000 руб. в месяц из расчета 25 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС 18%.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в результате чего за период с 01.06.2011 по 01.03.2013 образовался долг в размере 147000 руб., что послужило основанием обращения с иском в суд.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга не представил. В связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика 219450 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Проверив произведенный истцом за период с 01.07.2011 по 01.03.2013 расчет неустойки, суд признает ее размер обоснованным в заявленной сумме - 219450 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания 147000 руб. долга и 219450 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 01.03.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Стандарт+" 147000 руб. долга, 219450 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 01.03.2013.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.