Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N А79-3019/2013 (извлечение) (ключевые темы: выписка из ЕГРИП - товарная накладная - материально-ответственные лица - договор поставки - судебные расходы)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 23 сентября 2013 г. по делу N А79-3019/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евро Гласс", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу, г. Новочебоксарск, о взыскании 162322 руб. 91 коп.,

при участии: от истца - Терентьевой И.А. по доверенности от 05.07.2013, ответчика Гусева А.М., представителя Андреева В.В. по доверенности от 18.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евро Гласс" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича 90112 руб. 61 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным N Б1086 от 27.08.2012, N Б1106 от 29.08.2012, N Б1087 от 30.08.2012, NN Б1128, Б1133 от 06.09.2012 в рамках договора поставки N 4/12 от 02.04.2012, 200 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2013 от ответчика поступил в суд отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, указав, что никаких договоров с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Евро Гласс" не подписывал и никого на это не уполномочивал.

Определением суда от 17.06.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявляла ходатайство об увеличении исковых требований до 162322 руб. 61 коп., дополнительно включив поставку по товарным накладным NN Б1145, Б1152, Б1156 от 10.09.2012 на сумму 72210 руб. 30 коп., которое было судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что к накладным не приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

02.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евро Гласс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гусевым Александром Михайловичем (заказчик) заключен договор поставки N 4/12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по товарным накладным N Б1086 от 27.08.2012, N Б1106 от 29.08.2012, N Б1087 от 30.08.2012, NN Б1128, Б1133 от 06.09.2012, NN Б1145, Б1152, Б1156 от 10.09.2012 на общую сумму 162322 руб. 91 коп.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Пунктом 3.1. стороны предусмотрели 100% предоплату.

В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 162322 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты долга в сумме 162322 руб. 91 коп. в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

В договоре поставки N 4/12 обязательное наличие доверенности со стороны покупателя на материально ответственное лицо при приемке продукции не определено.

Таким образом, при получении товара на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц необязательно.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по предоставлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.02.2013 и платежным поручением N 59 от 20.02.2013 (назначение платежа - госпошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ).

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, учитывая, что обязанность истца по представлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца - взыскать с ответчика 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича, г. Новочебоксарск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евро Гласс", г. Чебоксары, 162322 руб. 91 коп. долга, 200 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича, г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета 5869 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.