Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июня 2013 г. по делу N А79-13245/2012 (извлечение) (ключевые темы: административное здание - временное пользование - техническая инвентаризация - право постоянного бессрочного пользования - земельный участок)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 июня 2013 г. по делу N А79-13245/2012
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Чебоксары, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Формат М", г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", г. Чебоксары, о признании права собственности,

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее ответчик) о признании права собственности, на одноэтажный хозяйственный склад (холодный), площадью 158 кв.м. (лит. Б), одноэтажное производственное здание (цех), площадью 155,50 кв.м. (лит. В), двухэтажное административное здание (офисное), площадью 292,80 кв.м. (лит. Г), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании решения исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 13.06.1960 (протокол N 15) Чебоксарскому горпромторгу был отведен земельный участок под строительство дополнительной базы по Базовому проезду с правом переноса деревянных складов на этот участок с последующей заменой их кирпичными. С разрешения Министерства торговли Чувашской АССР по договору купли-продажи от 05.03.1991 истец (ранее кооператив "Пластик", индивидуальное частное предприятие Егорова А.Х. - фирма "Хрисан") приобрел у Чебоксарского горпромторга в собственность одноэтажное кирпичное здание (бывший склад) и одноэтажное кирпичное помещение для охраны по адресу: г. Чебоксары. Позже почтовый адрес базы был изменен. В 1992 году с разрешения Управления градостроительства г. Чебоксары территория к указанным зданиям была обнесена железобетонным забором, установлены металлические ворота произведено благоустройство земельного участка. То есть с 1991 года истец с согласия органов государственной власти и местного самоуправления открыто использовал в хозяйственной деятельности земельный участок, нежилые здания и помещения, несло затраты по их содержанию. В период 1991-2006 годы истец хозяйственным способом возвел на используемом земельном участке три объект недвижимости, в том числе и спорные объекты. Поскольку объекты строились истцом хозспособом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в установленном в то время порядке у него не имелась, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Настоящий иск направлен на подтверждение ранее возникшего у истца права собственности на созданные объекты недвижимости с целью последующей регистрации данного права, и на оспаривание зарегистрированного права третьего лица. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года.

Представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив частичный отказ от иска в части признания права собственности на двухэтажное административное здание (офисное) площадью 292,8 кв.м. (литера Г), расположенное по адресу: г. Чебоксары, суду пояснили, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель ответчика исковые требования признал, в отзыве на исковое заявление указал, что испрашиваемые строения не обладают признаками самовольной постройки. Из имеющихся в материалах дела протокола заседания исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 13.06.1960 N 15, письма кооператив "Пластик" от 02.12.1990, договора купли-продажи от 05.03.1991 следует, что строения построены на отведенном земельном участке, прослеживается переход прав к ныне действующему ООО "фирма Хрисан".

Представители третьего лица ООО "Формат М" поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец не доказал, что он является правообладателем земельного участка, где осуществлена постройка, с соблюдением строительных норм и правил, а также то, что он предпринимал какие-либо разумные меры к легализации постройки (получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию).

Представитель третьего лица МУП "БТИ и ПЖФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что технический паспорт на самовольно возведенные здания, расположенные по адресу: г. Чебоксары, от 03.05.2006, оформленный по данным технической инвентаризации от 27.12.2005, выполнен в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, а также Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации и согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФМР и Минюстом РСФСР. Объекты были поставлены на технический учет МУП "БТИ и ПЖФ" как самовольно возведенные, поскольку заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на объекты и земельный участок.

Третье лицо - Управление Росреестра, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица - Управления Росреестра по Чувашской Республике.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом заявлен отказ от иска в части признания права собственности на двухэтажное административное здание (офисное) площадью 292,8 кв.м. (литера Г), расположенное по адресу: г. Чебоксары.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным суд прекращает производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" о признании права собственности на двухэтажное административное здание (офисное), площадью 292,80 кв.м. (литера Г).

Истец просит признать право собственности, на одноэтажный хозяйственный склад (холодный), площадью 158 кв.м. (лит. Б), одноэтажное производственное здание (цех), площадью 155,50 кв.м. (лит. В), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2012 по делу N А79-5843/2012 установлено следующее.

05.03.1991 между Чебоксарским горпромторгом (продавец) и кооперативом "Пластик" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому первый продал второму нежилое кирпичное одноэтажное помещение (бывший склад) общей площадью 360 кв.м. по остаточной стоимости 21472,20 руб. и нежилое кирпичное одноэтажное помещение общей площадью 35 кв.м. по остаточной стоимости 1860,0 руб., расположенные на земельном участке площадью 10 тыс. кв.м по адресу: г. Чебоксары.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства (справка от 17.04.2006 N 995) почтовый адрес спорного объекта изменен.

По акту приема-передачи основных средств от 05.03.91 Чебоксарским горпромторгом переданы, а кооперативом "Пластик" приняты основные средства: склад кирпичный общей площадью 360 кв.м и кирпичное помещения для охраны площадью 35 кв.м.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 03.03.93 N 190 кооператив "Пластик" перерегистрирован в индивидуальное частное предприятие Егорова А.Х. - фирму "Хрисан".

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 07.07.99 N 1035 произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью "Хрисан", созданного путем реорганизации в форме преобразования индивидуального частного предприятия Егорова А.Х. - фирмы "Хрисан".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец мотивирует требование тем, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом.

В силу части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона перехода данного права. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля предприятиям предоставляется как в бессрочное, так и во временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статьям 12, 14 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление, земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса.

Как следует из статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Из статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 следует, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

При этом постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" была утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

В материалах дела доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными органами в установленном законодательством порядке решения о предоставлении Чебоксарскому горпромторгу или истцу земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению, отсутствуют.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользование землей, запрещается.

Доказательства создания истцом спорных объектов в соответствии с требованиями законодательства (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлены.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и создания спорных объектов в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.05.2013 до 23.05.2013 и с 23.05.2013 до 30.05.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" о признании права собственности на двухэтажное административное здание (офисное), площадью 292,80 кв.м. (литера Г) прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.