Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июня 2013 г. по делу N А79-2456/2013 (извлечение) (ключевые темы: оплата товара - товарная накладная - учетная ставка банковского процента - договор поставки - исполнение условий договора)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 6 июня 2013 г. по делу N А79-2456/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Мевиус Т.Е., Нижегородская область, г. Нижний Новгород о взыскании 187 220 руб.,

при участии в заседании представителя от истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мевиус Т.Е. (далее - ответчик) о взыскании 187 220 руб., в том числе 180 200 руб. долга, 7 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору от 10.02.2012 N 82/12.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о замене истца ООО "Рассвет-1" на ООО "Финактив РУ". Ходатайство мотивировано тем, что согласно договору уступки права (требования) от 30.01.2013 ООО "Рассвет-1" уступило ООО "Финактив РУ" права требования с индивидуального предпринимателя Мевиус Т.Е. задолженности в сумме 180 200 руб., возникшей на основании договора от 11.01.2012 N 35. Уведомлением N 11 предпринимателю Мевиус Т.Е. было сообщено о состоявшейся уступке, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 13.05.2013 N 24283 и почтовым реестром.

Оценив представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявление о замене истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Рассвет-1" выбыло из спорного правоотношения, уступив свои права (требования) к индивидуальному предпринимателю Мевиус Т.Е. на сумму 180 200 руб. - ООО "Финактив РУ".

На основании изложенного, суд производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" на его правопреемника - ООО "Финактив РУ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. По существу суду пояснил, что во исполнение условий договора поставки от 11.01.2012 N 35 истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной от 09.07.2012 N 401 на сумму 300 200 руб. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный ему товар.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 180 200 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 020 руб. за период с 01.10.2012 по 20.03.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, для участия в деле своего представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление и документальные доказательства не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2012 между сторонами был заключен договор N 35, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить швейные, трикотажные и иные товары народного потребления в ассортименте, по ценам, действующим на дату отгрузки и указанным в товарных накладных и счетах на оплату.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 09.07.2012 N 401 поставил ответчику товар на сумму 300 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, полученного в рамках договора от 11.01.2012 N 35, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарной накладной, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора от 11.01.2012 N 35 покупатель производит 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Предусмотренная договором поставки от 11.01.2012 N 35 и законом обязанность ответчиком не исполнена, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 180 200 руб.

Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Таким образом, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 180 200 руб. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 020 руб. за период с 01.10.2012 по 20.03.2013.

Пункт 3 статьи 486 Кодекса предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору от 11.01.2012 N 35, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

С 01.10.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса подлежат начислению и взысканию с суммы долга 300 200 руб. по 20.03.2013 и составляют 7 020 коп. (180 200 х 8,25% х 170/360 дн. = 7 020).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий размер фактического.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 020 руб. за период с 01.10.2012 по 20.03.2013 и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга в сумме 180 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 020 руб. за период с 01.10.2012 по 20.03.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" на его правопреемника - ООО "Финактив РУ" по делу N А79-2456/2013.

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мевиус Т.Е., проживающей, Нижегородская область, г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финактив РУ", зарегистрированного: г. Москва, 118 200 руб. долга, 7 020 руб. процентов за период с 01.10.2012 г. по 20.03.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.